ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16221/2023

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от Департамента природных ресурсов, лесного и  охотничьего хозяйства Вологодской области ФИО1 по доверенности  от 06.06.2024 № 242,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства  Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 29 августа 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу   № А13-16221/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Выдвиженец Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162813, Вологодская область,  

<

...>; далее –  ООО «Выдвиженец Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения  Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>)  

от 26.10.2023 № ОГ03-0190/23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), специализированное автономное учреждение лесного  хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160009, 

<

...>,  

офис 318), Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194021,  

Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 21, корпус Б), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001,  

<

...>), публично-правовая компания  «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по  Вологодской области (адрес: 160019, 

<

...>; далее – ППК «Роскадастр»).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 

2024 года произведена замена Департамента лесного комплекса Вологодской  области на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и  охотничьего хозяйства Вологодской области (далее – департамент).  

Департамент 27.08.2024 обратился в арбитражный суд к 

ООО «Выдвиженец Плюс» со встречным исковым заявлением о признании  недействительными результатов межевания, об установлении границ  земельных участков с кадастровыми номерами 35:19:0000000:876,  35:19:0000000:877, 35:19:0000000:878 путем исключения пересечения с  границами земель лесного фонда Устюженского лесничества Вологодской  области, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа  2024 года по делу № А13-16221/2023 встречное исковое заявление  департамента возвращено на основании статей 129, 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Департамент с названным определением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить встречное  исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии всех условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, являются  ошибочными, поскольку, по мнению апеллянта, совместное рассмотрение  первоначального заявления и встречного иска привело бы к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

ООО «Выдвиженец Плюс» в отзыве с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласилось, просило определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Заявитель и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не  

направили, от ООО «Выдвиженец Плюс» и ППК «Роскадастр» поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству  встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку  наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований,  совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего  предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого  рассмотрения дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в 

части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный  иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты.  

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия  встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском,  которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено  хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких  исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов  защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной  обязанностью суда.  

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное  рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия  встречного иска общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по  делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного  искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и  встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и  усложнится, что является нецелесообразным.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих  прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.  Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное  рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).  

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью  более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск  принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию  рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету  первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным  исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска  только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания  первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о  нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к  более быстрому и правильному разрешению спора.  

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой  инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствуют  основания для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132  

АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предметом первоначального  заявления является оспаривание обществом ненормативного правового акта  департамента – решения от 26.10.2023 № ОГ03-0190/23 об отказе в исключении  из государственного лесного реестра конкретных номеров кварталов, принятого  

по результатам обращения заявителя. Рассмотрение такого спора производится  арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.  

В свою очередь, исходя из содержания и предмета встречного иска,  предъявленного департаментом (признать недействительными результаты  межевания и установить границы земельных участков с конкретными  кадастровыми номерами), данное встречное заявление является, по сути,  спором о праве общества на части трех земельных участков, границы которых,  по мнению апеллянта, имеют частичное наложение на земли лесного фонда,  которые не могут находиться в частной собственности. Рассмотрение такого  вида спора производится в общеисковом порядке по правилам  

раздела II АПК РФ. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимосвязи  между исками, влекут необходимость при рассмотрении судом устанавливать и  оценивать различные обстоятельства, исследовать иные доказательства и  применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения, что ведет к существенному увеличению сроков рассмотрения  дела и не соответствует целям эффективного правосудия.  

Более того, первоначальный иск заявлен обществом и подлежит  рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а встречный иск  департамента – по общим правилам искового производства, что исключает их  совместное рассмотрение.  

Помимо изложенного, как видно из материалов дела, с заявлением об  оспаривании решения департамента общество обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области 25.12.2023, по делу судом проведено три  предварительных судебных заседания и два судебных заседания, однако со  встречным исковым заявлением департамент обратился в арбитражный суд  первой инстанции только 27.08.2024, то есть по истечении полугода с даты  обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения  департамента.  

Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное  затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушит право общества на  своевременную судебную защиту и противоречит требованиям части 3  

статьи 132 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что принятие встречного иска потребует расширения  предмета доказывания за счет иных обстоятельств, связанных с требованием  департамента об оспаривании результатов межевания и об установлении  границ трех земельных участков, указанных во встречном иске, а также за счет  норм законодательства, подлежащих применению судом к предмету спора по  встречному иску, и совместное рассмотрение обоих заявлений не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не  будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и  затянет судебный процесс.  

В свою очередь, подача встречного искового заявления является не  единственным процессуальным средством защиты апеллянтом своих прав и  

законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не  препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке,  предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Заявленные департаментом встречные требования не исключают  возможности их удовлетворения независимо от первоначальных требований  общества.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия  встречного искового заявления в рамках настоящего дела.  

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

В связи с этим суд первой инстанции обжалуемым определением  правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.  

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу 

 № А13-16221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства  Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Ю. Докшина