АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14419/2023

28 сентября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛ., Д. 94, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОК" (295493, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ГРЭСОВСКИЙ ПГТ., МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 6, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств 

 

без участия представителей сторон

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ТОК" (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 01/09-21 от 01.09.2021 г.:

-сумму основного долга в размере 3 953 266,00 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 422 999,46 руб. за период с 10.01.2023 г. по 26.04.2023г.,

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 27.04.2023 г. в размере 0,1% от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 881,00 руб. по платежному поручению №961 от 02.05.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работ по договору по договору, однако ответчик отказывается оплатить их.

Между сторонами подписан акт сверки.

Определением от 30.05.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В последующем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о признании иска в части суммы долга в размере 3 578 075,00 руб. Ответчик просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Определением суда от 30.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Протокольным определением от 14.09.2023 г., признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023 г 

Истец возразил против применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования №01/09-21 (далее Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования Заказчика, надлежащему его содержанию и ремонту, а Заказчик, в свою очередь, обязуется подавать заказ-наряды на обслуживание оборудования, своевременно принимать результаты работ и оплачивать их.

Объектом технического обслуживания является оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложениям №1 к Договору, в состав обслуживаемого оборудования вошли: ФИО4 для производства каркасов Schnell GTM200/1500/16Е б/у; Полуавтомат инверторный сварочный MIG 500 «CREPOW»; Установка воздушно-плазменой резки CUT 100 IGBT; ФИО4 для производства каркасов Schnell GTM200/1500/16E б/у; Полуавтомат инверторный сварочный MIG 500 «CREPOW»; Установка воздушно-плазменой резки CUT 100 IGBT; Установка плазменного раскроя металла CuberCut 2060; Сварочный аппарат ULTIMATE 500 INDUSTRIAL Aurora-Pro; Установка воздушно-плазменой резки REAL CUT 100 NHF (L22101); Станок для резки арматуры ВПК Р-52; Сверлильный станок 2Н135; Кран-балка.

Согласно п. 1.4 Договора, содержание работ определяется формулярами, паспортами, инструкциями по эксплуатации, рабочими конструкторскими документами.

Сторонами определено, что график работ производится на основании:  руководства по эксплуатации, предоставленного производителем оборудования;  местной инструкции по эксплуатации;  руководств по управлению электрическими системами;  согласованного графика периодов эксплуатации и технического обслуживания; описания работ по проверке и выставлению нормативных зазоров, люфтов и допусков; описания верхолазных (подземных, подводных и т.п.) работ; операций по проведению подъемно-транспортных работ; руководства для действий персонала при экстремальных климатических явлениях; порядка взаимодействия и плана действий на случай аварийных ситуаций.

По результатам выполнения работ составляется акт оказанных услуг, в котором отражается перечень проведенных работ и их стоимость (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязан вносить плату за техническое обслуживание в порядке, установленном Договором. Сторонами согласовано, что в течение 5 дней с даты получения от Исполнителя Акта об оказании услуг Заказчик обязан подписать его либо представить мотивированный отказ от подписания. Если в течение срока, установленного указанным  пунктом, от Заказчика не поступит подписанный Акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний в последний день указанного срока.

Стоимость услуг Исполнителя определяется согласованными Заказ-нарядами. Цена договора определяется как совокупная стоимость услуг Исполнителя в рамках настоящего договора по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на основании всех подписанных сторонами приложений к настоящему договору. Цена договора, согласно приложениям к нему, включает в себя все затраты Исполнителя, необходимые для качественного оказания услуг. (п. 4.1 Договора).

Оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных либо иного документа о передаче результата работ Заказчику (п. 4.2. Договора).

В процессе исполнения условий договора Сторонами согласованы объемы работ в соответствии с Заказ-нарядами: №22/12-30-1 на сумму 832 000,00 рублей; №22/12-19-1 на сумму 1 052 400,00 рублей; №22/11-30-1 на сумму 179 498,00 рублей; №22/11-25-1 на сумму 773 040,00 рублей; №22/11-16-1 на сумму 934 200,00 рублей; №22/10-31-1 на сумму 331 648,00 рублей; №22/10-21-1 на сумму 777 800,00 рублей; №22/10-14-1 на сумму 839 280,00 рублей; №22/09-30-1 на сумму 1 913 400,00 рублей; №21 /09-01 -1 на сумму 308 900,00 рублей.

В рамках исполнения условий договора Истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 7 942 166,00 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах: Акт № 010905 от 01 сентября 2021 г. на сумму 308 900,00 рублей; Акт №300916 от 30 сентября 2022 г. на сумму 1 913 400,00 рублей; Акт № 141003 от 14 октября 2022 г. на сумму 839 280,00 рублей; Акт № 211002 от 21 октября 2022 г. на сумму 777 800,00 рублей; Акт № 311024 от 31 октября 2022 г. на сумму 331 648,00 рублей; Акт № 161102 от 16 ноября 2022 г. на сумму 934 200,00 рублей; Акт № 251104 от 25 ноября 2022 г. на сумму 773 040,00 рублей; Акт № 191201 от 19 декабря 2022т. на сумму 1 052 400,00 рублей; Акт № 301123 от 30 ноября 2022т. на сумму 179 498,00 рублей; Акт № 301213 от 30 декабря 2022 г.  на сумму 832 000,00 рублей.

30.03.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанием которого Ответчик подтвердил задолженность по Договору в размере 3 953 266,00 рублей. 

04.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023 о необходимости оплатить задолженность по договору в размере 3 953 266,00 рублей, уплатить пени за просрочку уплаты задолженности начиная с 10.01.2023 по 30.03.2023.

Ответчиком претензия была получена 11.04.2023, однако на момент обращения ООО «СИМСТРОЙТОРГ» с иском в суд, образовавшаяся задолженность по Договору не оплачена, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности акты выполненных работ за период действия Договора, устанавливающее наличие задолженности ответчика по договору и срок ее погашения, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2021 по 30.03.2023, согласно которому задолженность ООО «ДСК ТОК» перед ООО «СИМСТРОЙТОРГ» за период сверки составляет 11 267 704, 50 рублей, в том числе 3 953 266,00 рублей на техническое обслуживание и ремонт оборудования №01/09-21 от 01.09.2021. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком возникшей задолженности либо иные доказательства, опровергающие доводы истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает задолженность в сумме 3 578 075,00 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеуказанные доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 953 266,00 руб.

Суд также принимает во внимание признание ответчиком суммы долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, сумма задолженности в размере 3 953 266,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустойки в размере 422 999,46 руб. за период с 10.01.2023 г. по 26.04.2023г. с продолжением взыскания неустойки (пени) с 27.04.2023 г. в размере 0,1% от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате суд считает следующее.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.5. Договора).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Договором (п. 6.5) установлена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Содержанием договора подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами Договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся Исполнителю.

Проверив расчет истца по начисленной неустойке, принимая во внимание требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд признает данный расчет не нарушающим права ответчика, т.к. расчет неустойки учитывает срок на оплату (10 дней), а также предусматривает начисление пени только с учетом сроков оплаты не по каждому акту, а по последнему по сроку подписания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Истец также просит производить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Производя указанный расчет на дату вынесения решения по делу, суд принимает во внимание сумму долга в установленном судом размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 27.04.2023г. в размере 0,1% от суммы долга в день до фактического исполнения обязательств по оплате.

 С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 44 881,00 руб. по платежному поручению №961 от 02.05.2023 г.

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как уже говорилось выше ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 3 578 075,00 руб., который принят судом. На сумму долга, признаваемую ответчиком приходится государственная пошлина в сумме 36 695,12 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком представлено заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 3 578 075,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 19 194,42 руб. Государственная пошлина в сумму 25 686,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять частичное признание ответчиком суммы иска в размере 3 578 075,00 руб.

2.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 953 266,00 руб., неустойку (пеню) в размере 422 999,46 руб., а также сумму в размере 16 825,87 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4.                  Продолжить взыскание с 27.04.2023 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства при сумме долга, равной 3 953 266,00 руб..

5.                  Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 686,58 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                    М.Е. Можарова