СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9558/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей Афанасьевой Е.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» ( №  07АП-8401/2018) на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-9558/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Диктра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, г. Куйбышев,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 491 рубля 88 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диктра» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новосибирской области» о взыскании 422 500 рублей задолженности, 12 991  

рубля 88 копеек пени за период с 21 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года, а также  неустойки, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 24 марта 2018  года по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что финансовые средства на лицевом счете  отсутствовали, финансирование по такому виду расходов как неустойка не  предусмотрено, в настоящее время имеется недофинансирование, в связи с чем устно  просил уменьшить размер пени. Полагает, что суд неверно применил ставку  рефинансирования ЦБ РФ, взыскание неустойки на будущее время фактически приводит к  невозможности применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение  обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной  форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку  товара (комбикорм для свиней), в соответствии с которым истец обязался поставить товар,  а ответчик принять и оплатить его.  

Цена контракта составила 422 910 рублей. 

Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 года цена контракта снижена до  422 500 рублей.  

09 ноября 2017 года истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном  объеме, что подтверждается товарными накладными № СГ-16321, СГ-17598, СГ18081.  

Согласно пункту 6.5 контракта расчет за поставленный товар производится в форме  безналичного денежного расчета с возможной отсрочкой платежа на 10 календарных дней  со дня поставки товара.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в сумме 422 500 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 517 от 05 марта 2018 года,  которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего  Кодекса.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 422 500 рублей подтвержден  доказательствами, ответчиком не оспорен, возражений по количеству, качеству,  стоимости товара, срокам поставки ответчиком не заявлено.  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2 заключенного сторонами контракта предусмотрена ответственность  заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Истцом начислена пеня в размере 12 991 рубль 88 копеек за период с 21 ноября 2017  года по 23 марта 2018 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5%.  

В спорный период действовали различные ставки рефинансирования ЦБ РФ: 8,25% с  21 ноября 2017 года, 7,75% с 18 декабря 2018 года, 7,50% с 12 февраля 2018 года.  

На день вынесения решения судом первой инстанции действовала ставка  рефинансирования 7,25%, с 17 сентября 2018 года ставка рефинансирования вновь  повышена до 7,5%.  

Довод ответчика о необходимости применения ставки 7,25%, действовавшей на дату  принятия решения судом первой инстанции отклоняется.  

Следуя буквальному смыслу пункта 8.2 контракта, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

Вместе с тем, не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик ссылается на  недофинансирование, отсутствие финансирования по такому виду расходов как уплата  неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен.  

Учитывая, что неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  последствий, а также функцию неустойки как меры ответственности, обязанность суда по  установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает обоснованным при расчете  неустойки за определенный период с 21 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года  применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату окончания  этого периода.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред.  от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не  представлено, неустойка начислена, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, оснований для снижения неустойки не имеется.  

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Вместе с тем, предусмотренных указанной нормой оснований для уменьшения  размера ответственности, судом не установлено.  

Отклоняя довод ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время,  апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В нем указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Новосибирской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи Е.В. ФИО2 Назаров