АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А21-7845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»  ФИО1 по доверенности от 05.02.2020 № 448,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                           № А21-7845/2021,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  6 922 395 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 21.10.2019 № 015200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт) и возмещении 327 443 руб. 91 коп. затрат на проведение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность принятых судами судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.05.2022 и постановление от 22.07.202 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, нарушение предусмотренного контрактом срока сдачи проектной документации, а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с недобросовестными действиями самого заказчика. Заказчик не предлагал подрядчику устранить недостатки в разумный срок, и сразу после получения отрицательной проектной документации принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. У Учреждения не было достаточных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Заказчик в нарушение условий контракта не оказывал содействие подрядчику в получении данных, без которых исполнение контракта в установленные сроки и получение положительного заключения было невозможно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Считает, что заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. Подробно доводы изложены в жалобе. 

 Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.10.2019 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в срок до 15.03.2020 обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Советск-Гусев» км 7,8 по км 10,965» и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Подрядчик в срок до 15.03.2020 принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства истца по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

По результатам проверки разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченным органом 12.02.2021 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с указанным заключением разработанная истцом проектная документация и выполненные инженерные изыскания не соответствовали требованиям действующего законодательства и техническим регламентам.

Учитывая наличие обязанности истца устранять недостатки выполненных работ (пункт 4.3.6 контракта), Учреждение 20.02.2021 направило в адрес Общества требование об устранении выявленных в процессе экспертизы недостатков в установленный срок.

В ответ на указанное требование истец отказался устранять выданные экспертизой замечания.

Учитывая значительные сроки просрочки выполнения работ, и отказ истца устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки, заказчик 09.03.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –                   ГК РФ)  расторг контракт в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы явилось бездействие заказчика в исполнении обязательств по контракту, выразившееся в не передаче подрядчику необходимых исходных данных, в не получении необходимых согласований, во включении в состав работ по контракту заданий, не предусмотренных контрактом, 01.06.2021 направило в адрес заказчика для оплаты акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 6 922 395 руб. 70 коп., а также просило рассмотреть возможность возмещения затрат на проведение изысканий на сумму                        327 443 руб. 91 коп.

Учреждение письмом от 16.06.2021 отказалось произвести оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение исковые требования не признало, указав, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы и при расторгнутом в одностороннем порядке по вине подрядчика контракте, результат работ не подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   исходил из ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, наличия отрицательного заключения государственной экспертизы, отсутствия доказательств устранения Обществом выявленных недостатков и отсутствие доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ,   поскольку заключенный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Соответственно, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что 12.02.2021 по результатам проверки разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Замечания, выданные государственной экспертизой, подрядчиком не устранены, исправленная документация с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не передавалась.

Заказчик  09.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суды пришли к выводу, что результат работы не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями ответчика, а также о том, что ответчик не предоставил ему возможность устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указала апелляционная инстанция, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 716 ГК - не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами правильно указано, что Обществом не предпринимались меры по устранению замечаний к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, даже находившихся в зоне его ответственности и не связанных с недостатками технического задания, ни в период прохождения экспертизы (при этом для устранения указанных замечаний по ходатайству истца Учреждение продлило ее проведение), ни после получения отрицательного заключения по требованию Учреждения, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и несостоятельности заявления об отсутствии вины заказчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества.

Довод Общества о невозможности выполнения работ по причине непредставления Учреждением необходимых документов: проекта планировки территории и проекта межевания территории, технических условий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и неоказания содействия в выполнении работ правомерно, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 41 ГрК РФ и пункт 24.2.4 приложения № 1 к контракту.

Для подготовки проектной документации в целях осуществления капитального ремонта указанного линейного объекта в существующих границах полосы отвода автомобильной дороги, без образования и изъятия земельных участков, подготовка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории не требовалось, а, следовательно, их отсутствие не могло препятствовать истцу в выполнении своих обязательств по разработке проектной документации.

Кроме того, необходимость получения технических условий могла быть установлена только в процессе проектирования, таким образом, в соответствии с условиями контракта обязанность их получения возлагалась на подрядчика.   

Доказательств обращений подрядчика в адрес заказчика о предоставлении необходимых данных или необходимости получения технических условий от сторонних организаций в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик обращался к Учреждению о предоставлении каких-либо данных, документов или информации необходимых для осуществления работ, либо о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, претензии к недостаточности данных и информации, а также неполноте технического задания возникли у подрядчика после направления в его адрес Учреждением требования об исправлении недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору, установив, что результат выполненных Обществом работ не имеет для заказчика потребительской ценности, приняв во внимание прекращение договорных отношений ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к правильным выводам о невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий и, соответственно, об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате подрядчику задолженности за выполненные им работы в заявленном размере.

Кроме того, Общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.   

С учетом системного толкования норм Закона № 44-ФЗ условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Оплата работ, выполненных без контракта, предполагает бюджетное финансирование, а поэтому произвольное установление их цены является недопустимым.

Кроме того, с предложением по заключению дополнительного соглашения подрядчик обратился к заказчику после выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Доказательств, обосновывающих необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 82                АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, не имеющих, по его утверждению, недостатков, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А21-7845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева