Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6070/2022

г. Петрозаводск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 05-14 февраля  2024 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

об обязании выполнить работы безвозмездно,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Пограничная 54», индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 (после перерыва);

ответчика, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.10.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, пом. 5-Н; далее – ответчик, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", ПАО «ТГК-1», Компания) об обязании безвозмездно выполнить работы  по ремонту оголовка вентиляционной шахты над 

<

...>; по  выравниванию  верхнего слоя почвы площадью 10 кв.м. у подъезда № 5; по устранению следов увлажнения отделочного слоя цоколя  площадью 3 кв.м.

Определением суда от 21.12.2023 в связи с назначением по делу  экспертизы производство по делу приостановлено.

17.07.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от  20.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пограничная 54» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 185013, 

<

...>).

Определением от  01.11.2023 удовлетворено  ходатайство истца  об уточнении исковых требований с включением  в предмет иска требования  Общества о взыскании судебной неустойки  на случай неисполнения судебного акта в размере  15 000 рублей в день.

Определением  от  10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Истец, надлежащим образом извещенный  о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание  04.02.2024 не обеспечил, направил  ходатайство  об уточнении предмета исковых требований, просил  обязать ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" безвозмездно выполнить работы  по ремонту оголовки вентиляционной шахты над 

<

...>.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель  ответчика оспорил  требования истца; поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях; указал, что обязанность по восстановлению оголовки кирпичной кладки вентиляционного канала лежит на управляющей компании – ООО «ПК Выбор», равно как и обязанность по устранению следов увлажнения отделочного слоя цоколя.  В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава нарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Экспертом на странице 8 заключения № 369-12 сделан вывод о выполнении герметизации узла ввода тепловой сети не в полном объеме из-за отсутствия на осмотренном трубопроводе набивки сальника. При надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД № 54 и требуемого температурно-влажностного режима и воздухообмена возможно было предотвратить попадание теплоносителя в подвальное помещение МКД № 54. Таким образом, попадание теплоносителя в подвальное помещение МКД № 54 явилось возможным в результате отсутствия надлежащей герметизации, гидроизоляции ввода тепловой сети в МКД № 54, а также отсутствия сальниковых уплотнителей в гильзе тепловой сети на вводе в МКД № 54, т.е. стало следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников данного МКД № 54 управляющей компанией, которая не выполнила обязательную герметизацию ввода трубопровода в стене жилого дома.

Третьи  лица явку уполномоченных представителей в суд не  обеспечили, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании 04.02.2024 вынесено определение о перерыве до  14.02.2024 до 12 часов  30 минут. 

Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, дополнительно указал, что   авария  на системе теплоснабжения произошла  в зоне ответственности  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", на  объекте, являющемся  источником повышенной опасности, что влечет  применение в том числе  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра общедомового имущества, в том числе, осмотра системы теплоснабжения  при ее подготовке к отопительному периоду  2021-2022 гг. замечаний  со стороны  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"  не было. В этой связи довод ответчика о ненадлежащем содержании ввода  трубопровода  является несостоятельным.

От третьего лица,  ИП ФИО3, поступили письменные  объяснения, в которых  он указал, что  на дату  проверки готовности дома № 54  по ул. Пограничная к отопительному сезону 2021-2022 гг., сети  центрального теплоснабжения были полностью  готовы  к работе  в  зимний период, о  чем  свидетельствует  акт  допуска, подписанный  также со стороны  ресурсоснабжающей организации  - ПАО "Территориальная генерирующая компания №1".  Также ФИО3  указал, что  гидроизоляция дома  была  нарушена  именно в связи  с  длительным ее разрушением  при попадании теплоносителя с высокой температурой  с  24.12.2021 по 13.01.2022. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.              

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 54  по  ул. Пограничная в  г. Петрозаводске на основании протокола итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2018, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018.

Сведения об управлении истцом многоквартирным домом  № 54 по  ул. Пограничная  внесены в реестр лицензий   Республики Карелия  на основании решения Государственного комитета   Республики Карелия  по строительному,  жилищному и дорожному надзору  №001/13-12/РИ/522 от  29.03.2018.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор теплоснабжения многоквартирного дома № 54 по ул.Пограничная.

Письмом от 24.12.2021 № 2246 Общество сообщило ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о выявлении течи теплотрассы через гильзу от наружной стены многоквартирного дома № 54 по ул.Пограничная (далее - МКД) до тепловой камеры и просило устранить выявленные нарушения.

Компанией в ходе обследования теплового узла в МКД был обнаружен свищ под гильзой тепловой сети на вводе в тепловой пункт, о чем письмом от 28.12.2021 № 932-03/51 ответчик  сообщил Обществу.

При производстве 12.01.2022 ответчиком земляных работ было обнаружено повреждение участка тепловой сети на вводе в МКД в зоне балансовой принадлежности ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", что  ответчиком не оспаривается. 

Согласно  актам  от  13.01.2022 силами ответчика  выполнены работы  по  устранению  аварийной ситуации  на участке системы  теплоснабжения  от наружной стены  дома № 54  по ул. Пограничная в  сторону  тепловой камеры  УТ-2. Произведена  замена  муфты  на подающем участке  теплотрассы. 

После производства земляных работ ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" восстановлено металлическое ограждение газона в месте проведения работ и газонного покрытия.

10.03.2022 истец произвел обследование  общего имущества МКД, в результате которого установлено, что в месте проведения земляных работ по ремонту участка теплотрассы  имеется неровность  верхнего слоя  почвы площадью 10 кв.м.; по стояку  над квартирой  102 на кровле дома  наблюдается  разрушение  кирпичной  кладки  оголовков  вентиляционной  шахты, трещины и сколы площадью 1 кв.м. 

Ссылаясь на то, что  данные повреждения образовались в результате  аварии, произошедшей на тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", Общество потребовало от ответчика безвозмездного их устранения.      

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого  предмет иска был скорректирован истцом с учетом фактически  выполненных  ответчиком работ по устранению   последствий аварии.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что имелась воля собственников многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласие на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей иным  нежели  предусмотренным пунктом  8 Правил N 491 образом. При этом  договор теплоснабжения № ТЭ-77 от 26.12.2013, заключенный между ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (ТСО) и Товариществом собственников жилья «Пограничная-54» (Абонент), приложением № 5 к которому установлено, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между филиалом «Карельский» ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Пограничная-54» является наружная стена здания МКД, об изменении  границ  не свидетельствует. 

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что Компания как энергоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок, и поскольку ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, ответственность Компании при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с ее стороны.

Для  установления  механизма аварии, наличия факта повреждения общедомового имущества и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и повреждением    оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102),  определением Арбитражного суда Республики Карелия от  21.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Автотекс» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Было ли повреждено общедомовое имущество  дома  в результате аварии на тепловых сетях около дома № 54 по ул.Пограничная в городе Петрозаводске в декабре 2021 года -январе 2022 года? Если да, то каковы повреждения?

2)  Возможно ли повреждение оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102), а именно разрушение кирпичной кладки, образование трещин и сколов площадью 1 кв.м., от парения поврежденной на 1 мм (по данным ответчика) тепловой сети, находящейся за пределами МКД и заглубленной на 1.5 метра под землей в период с 24.12.2021 по 12.01.2022?

3) Если ответ на второй вопрос положительный, то возможно ли было предотвратить попадание пара в подвальное помещение МКД № 54 по ул.Пограничная в г.Петрозаводске при наличии надлежащей (ненадлежащей) герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД и требуемого температурно-влажностного режима и воздухообмена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами?

4) Какова причина повреждения оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102) в виде разрушения кирпичной кладки, трещин и сколов площадью 1 кв. м.?

Как следует из заключения №369-12 от  17.07.2023, в результате аварии на тепловых сетях на участке  от  наружной стены  дома № 54  по ул. Пограничная в  сторону  тепловой камеры  УТ-2, в течение  не менее  23 дней  происходило залитие теплового узла теплоносителем. Образовавшийся  пар  поднимался  в верхнюю часть помещения теплового узла МКД. В помещении теплового узла предусмотрена  система  естественной вентиляции. При длительном залитии, более  трех недель, пар заполняет  помещение теплового узла и неизбежно попадает  в  систему вентиляции, по каналам удаляется  из данного помещения. Путем  изучения видеозаписи  было  установлено, что через оголовок  вентиляционной шахты происходит  интенсивное парение, что  в зимний  период  ввиду  воздействия  отрицательных  температур приводит к разрушению  увлажненных  строительных конструкций (в данном случае  кирпичной кладки).

Экспертом  сделан  вывод  о том, что  в результате  аварии на тепловых сетях  около  дома № 43  по ул. Пограничная в петрозаводске в декабре 2021 года – январе 2022 года было повреждено  общедомовое имущество:

- металлическое ограждение газона  (ограждение восстановлено  (исх. № 2458-03/10 от  15.03.2022);

- поврежден газон  виде неровности  верхнего слоя  (газон восстановлен  (акт  б/н  от  21.11.2022);

- повреждена кирпичная кладка  оголовка вентиляционного канала,  в виде  растрескивания  и разрушения кирпичной кладки , отсутствия  части кирпича;

- на оштукатуренной  поверхности цоколя  в  месте  ввода  тепловой сети  наблюдается  разрушение  штукатурного слоя в виде трещин и расслоения материала.

Повреждение оголовка  вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102), а именно разрушение кирпичной кладки, образование трещин и сколов площадью 1 кв.м., от парения поврежденной на 1 мм (по данным ответчика) тепловой сети, находящейся за пределами МКД и заглубленной на 1.5 метра под землей в период с 24.12.2021 по 12.01.2022, возможно.

Вероятно, что возможно было предотвратить  попадание теплоносителя  в подвальное помещение  МКД № 54  по  ул. Пограничная   в г. Петрозаводске при наличии надлежащей герметизации ввода инженерных  коммуникаций   в подвальном помещении МКД и  требуемого температурно-влажностного  режима и воздухообмена  в соответствии   с действующими нормативно-правыми актами.

Причиной повреждения оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102) в виде разрушения кирпичной кладки, трещин и сколов площадью 1 кв. м. является  длительное удаление  пара через систему  вентиляции, образовавшегося в результате аварии  на участке  системы  теплоснабжения  от наружной стены  МКД № 54  по  ул. Пограничная  в стороны  тепловой камеры  УТ-2.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном ООО «Автотекс» (эксперт ФИО6) по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении строительно-технической экспертизы экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения объекта исследования информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что теплоноситель поступал в тепловой узел МКД из тепловых сетей, находящихся за границей его тепловых сетей, расположенных в МКД, в результате  аварии, произошедшей  за пределами  границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников  помещений  в МКД.  Факт устранения Компанией аварии на своих сетях 13.01.2022 подтвержден материалами дела, в том числе актами от  13.01.2022, перепиской сторон.

Факт причинения общему имуществу собственников помещений в МКД вреда вследствие технической аварии (парение горячей воды), произошедшей на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления Компанией поставки тепловой энергии в горячей воде и в границах ее эксплуатационной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  и  заключением судебной экспертизы. 

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Поскольку противоправность действий Компании, размер убытков и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением истцу ущерба доказаны, суд приходит к выводу, что именно Компания, поставляющая тепловую энергию в спорный МКД, обязана возместить ущерб собственникам помещений  МКД, находящегося в управлении Общества, причиненный в результате осуществления ею своей деятельности.

Довод ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о том, что ответственность за  повреждение имущества несет истец как управляющая МКД организация, признается судом необоснованным.

Данный довод основан  на предположении ответчика о  ненадлежащем  исполнении со стороны  управляющей организации  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.10.3.2, пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 N 170, выразившихся в ненадлежащей  герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД № 54.

Между тем, во-первых, вывод  эксперта о  возможности предотвратить  попадание теплоносителя  в подвальное помещение  МКД № 54  по  ул. Пограничная   в г. Петрозаводске при наличии надлежащей герметизации ввода инженерных  коммуникаций   в подвальном помещении МКД и  требуемого температурно-влажностного  режима и воздухообмена, носит вероятностный характер.

Во-вторых, сам эксперт при даче пояснений по составленному  им заключению в судебном заседании 27.09.2023 указывал, что материал, которым  был  заполнен  набивной  сальник, остатки  которого  обнаружены  экспертом при исследовании ввода в тепловой узел,  мог быть  разрушен  вследствие  длительного  воздействия  пара, а предотвратить  проникновение  пара  до  устранения аварии на тепловой сети было невозможно.

Также  судом принимается во внимание, что из  акта приемки  объекта теплоснабжения  (испытания на прочность и плотность, а также проверка исполнения  требований  готовности к отопительному периоду) от  08.07.2021, подписанному  представителем ресурсоснабжающей организации  - ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", усматривается соответствие  системы центрального отопления, теплового пункта, а также  состояния  тепловых сетей, принадлежащих потребителю, трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах  тепловых пунктов, требованиям действующего законодательства.

В этой связи  суд не может  согласиться с доводом  ответчика о том, что герметизация  помещения теплового узла отсутствовала, либо  была выполнена истцом ненадлежащим образом.

С учетом  изложенного, оснований  для  вывода  о наличии вины истца  в повреждении имущества  собственников помещений в МКД не имеется.

Требование  Общества об обязании ответчика выполнить  работы  по ремонту оголовка вентиляционной шахты над квартирой № 102 в многоквартирном доме № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске, является обоснованным, подтверждено собранными  по делу  доказательствами, включая  заключение судебной экспертизы, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  на основании статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с указанной процессуальной нормой и  учитывая  сроки окончания отопительного периода, суд считает  разумным  установление  двухмесячного срока для исполнения решения.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Обязать Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение  2-х месяцев  после вступления решения в законную  силу  выполнить  работы  по ремонту оголовка вентиляционной шахты над квартирой № 102 в многоквартирном доме № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске.

3.            Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.