АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Пехтеревой Светланы Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Пехтеревой С.И. – Худяков В.А. (доверенность от 13.03.2018);

Соколовой Татьяны Викторовны – Акентьева А.Ю. (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2» (далее – кооператив «Триумф. Квартал 2», должник) Вронского Сергея Владимировича – Шамшуров Д.В. (доверенность от 19.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с определением суда от 17.10.2017 к банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Пехтерева С.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, просила суд учесть задолженность по договору паенакопления  и неустойку по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 заявление удовлетворено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пехтеревой С.И. в сумме 5 778 160 руб. 09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2, 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве, 3 830 137 руб. 75 коп. штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); требования в сумме 4 599 500 руб. стоимости пая и 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки учены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества кооператива «Триумф. Квартал 2».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции изменено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пехтеревой С.И. в сумме 5 778 160 руб. 09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания данного требования обеспеченным залогом, отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Пехтерева С.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, задолженность по договору паенакопления и неустойке по Закону об участии в долевом строительстве должна быть учтена в реестре требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных имуществом должника. Пехтерева С.И. не согласна с тем, что суд первой инстанции не определил конкретное имущество, которым должны быть обеспечены требования заявителя, полагает, что ее требования должны быть обеспечены залогом земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооперативом «Триумф. Квартал 2» Вронский С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагает выводы апелляционного суда в части отказа в признании за Пехтеревой С.И. статуса залогового кредитора верными. 

В судебном заседании представитель Пехтеревой С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил в обжалуемой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2018; представитель конкурсного управляющего и Соколова Т.В. с доводами заявителя не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, обратили внимание на то, что в данном случае спорные отношения возникли из договора паенакопления, кроме того, на то, что в настоящее время должник не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, не представляется возможным определить, каким имуществом обеспечено требование кредитора. 

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 кооператив «Триумф. Квартал 2» и общество «Триумф» (пайщик) заключили договор паенакопления № К2/1-М/НП2, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, кооператив организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

Договором паенакопления предусмотрена обязанность пайщика по своевременному внесению паевых взносов, а также обязанность кооператива передать пайщику нежилое помещение проектной площадью 91,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1. 

Предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 4 599 500 руб. 

Договором паенакопления установлено, что пайщик с письменного согласия кооператива до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену кооператива и третьему лицу; в случае уступки пая права и обязанностей по договору переходит к новому члену кооперативав полном объеме.

10.09.2014 общество «Триумф» (продавец) и Пехтерева С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи пая № К2/1-М/НП2, по которому продавец обязуется с согласия должника передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в кооперативе «Триумф. Квартал 2» стоимостью 4 599 500 руб., соответствующий стоимости вышеуказанной квартиры. 

Согласно пункту 2 данного договора стоимость передаваемого пая состоит из фиксированной части, равной 5 519 490 руб., и переменной части, исчисляемой путем ежемесячного начисления коэффициента удорожания из расчета 0,05 % в день на невнесенный покупателем остаток фиксированности части. Общая стоимость передаваемого пая составила 5 778 160 руб. 09 коп.

Факт исполнения Пехтеревой С.И. обязательств по оплате пая подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой общества «Триумф» от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пехтерева С.И., ссылаясь на то, что ею в полном объеме были исполнены обязательства по договору паенакопления, однако кооператив «Триумф. Квартал 2» нежилое помещение не передал, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованным требования о передаче нежилого помещения. 

Впоследствии заявитель изменил предмет требования, просил включить в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 5 778 160 руб. 09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014, 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве, 3 830 137 руб. 75 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей. При этом кредитор просил суд учесть задолженность по договору паенакопления и неустойку по Закону об участии в долевом строительстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил в полном объеме, в том числе признал требование заявителя в сумме стоимости пая по договору паенакопления и неустойки по Закону об участии в долевом строительстве обеспеченным залогом имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, отказал в признании требования заявителя обеспеченным залогом имущества должника, кроме того, признал необоснованным требование Пехтеревой С.И. в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с судебным актом в части отказа в признании требования обеспеченным залогом, в указанной части Пехтерева С.И. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, законность постановления апелляционного суда в остальной части не проверяется. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд округа приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 указанного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт исполнения Пехтеревой С.И. обязательств по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 подтвержден материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения Закона о банкротстве, Закона об участии в долевом строительстве, вынес верное решение о включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в указанной части, отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, ошибочно исходил из отсутствия в деле доказательств государственной регистрации прав должника на незавершенный строительством объект; как следует из вышеуказанных правовых позиций, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием считать залоговое обеспечение прав участника строительства отсутствующим с учетом положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве. 

В силу того, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод конкурсного управляющего о том, что конкретный предмет залога не может быть определен, подлежит отклонению как не основанный на законе (статья 13 Закона об участии в долевом строительстве) и сделанный без учета правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение к Пехтеревой С.И. положений Закона об участии в долевом строительстве ввиду возникновения между ней и должником отношений по договору паенакопления, несостоятельна. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенных должником с физическими лицами договоров паенакопления, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, пришли к верному выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в признании требования Пехтеревой Светланы Ивановны обеспеченным   залогом имущества должника отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

                                                                                             	Н.В. Шершон