АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9560/2022 

Дата принятия решения –  02 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 345 856 руб. задолженности по договору аренды оборудования №44 от 26.10.2018, 469 767 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 30.03.2022,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2022, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 3 355 476 руб. задолженности по договору аренды оборудования №44 от 26.10.2018 по состоянию на 30.03.2022, 469 767 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 2 345 856 руб. Кроме того, указанным определением судебное заседание было отложено с учетом поступления от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва. В указанном ходатайстве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал. Представил дополнительные пояснения, возражает против снижения неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №44 от 26.10.2018 (том 1, л.д.31-32), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой часть договора (далее- арендуемое имущество) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, адрес использования/ аренды имущества, условия и сроки поставки указываются в приложениях к договору: спецификация (приложение №1), акт приема – передачи (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору согласовывается сторонами в спецификации (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации (приложение №1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В материалы дела представлены спецификации №1 от 26.10.2018, №2 от 16.11.2018, №3 от 17.11.2018, №4 от 24.11.2018, №5 от 27.11.2018, №6 от 13.12.2018, №7 от 22.12.2018, №8 от 25.12.2018, №9 от 29.01.2019, №10 от 05.06.2019, №11 от 27.06.2019, №12 от 09.07.2019, №13 от 16.07.2019, №14 от 29.10.2019, №15 от 29.10.2019, №16 от 05.11.2019, №17 от 12.12.2019, №18 от 19.12.2019, №19 от 23.12.2019, №20 от 13.01.2020, №21 от 14.01.2020, №22 от 20.01.2020, №23 от 20.01.2020, №24 от 25.01.2020, №25 от 31.01.2020, №26 от 01.02.2020, №27 от 10.02.2020, №28 от 11.02.2020, №29 от 06.05.2020, №30 от 03.06.2020, №31 от 11.06.2020, №32 от 16.06.2020, №33 от 18.06.2020, №34 от 19.06.2020, №35 от 30.06.2020, №36 от 10.07.2020, №37 от 11.07.2020, №38 от 23.07.2020, №39 от 14.08.2020, №40 от 18.08.2020, №41 от 18.08.2020, №42 от 26.09.2020, №43 от 10.10.2020, № 44 от 16.11.2020, №45 от 26.11.2020, №46 от 07.12.2020, №47 от 24.12.2020, в которых сторонами согласован перечень имущества, срок, размер и порядок уплаты арендной платы и акты приема- передачи к указанным спецификация (том 4, л.д. 37-132).

Кроме того, в материалы дела представлены УПД по указанному договору за период 2018 год (том 1, л.д. 33-41), за период 2019 год (том 1, л.д.42-78), за период 2020 год (том 1, л.д.79-150, том 2, л.д.1-95), за период 2021 год (том 3, л.д.1-187), за период 2022 года (том 4, л.д. 1-12), платежные поручения за период 2019-2022 (том 4, л.д.133- 188), акты взаимозачета (том 5, л.д. 1-4).

С учетом уточнений исковых требований, задолженность по состоянию на 23.05.2022 составила 2 345 856 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 26.08.2021 (том 4 л.д.16-18) однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период и доказательств возврата оборудования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Его наличие и размер ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 2 345 856 руб. по договору аренды оборудования №44 от 26.10.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование 469 767 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 30.03.2022.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,5 %, по мнению суда, в рассматриваемом деле является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 234 883 руб. 53 коп. неустойки, что составляет 0,25% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшения госпошлины в указанной части. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 345 856 руб. долга, 234 883 руб. 53 коп. неустойки, 37 078 руб. уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 048 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                     М.А. Исхакова