ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33692/2024-ГК

Дело № А40-12744/24

г.Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-12744/24  по иску ООО «МДМ-ГРУПП»  

к ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МДМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 2 284 800 руб.  задолженности, 205 632 руб. 34 коп. неустойки.  

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска о  взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по  договору поставки от 03.07.2023 № 98005Х0007502415352719481/03072023/48Л.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.3  договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по  22.01.2024.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними УПД.  

Довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется. 

Договорная неустойка за период с 21.10.2023 по 22.01.2024 составила сумму в  размере 205 632 рубля из расчета: 2 284 800 рублей * 0,1% * 90 дней (с 21.10.2023 по  22.01.2024.).  

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически и методологически  правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности неустойки. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333  ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины,  размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер  для надлежащего исполнения обязательств.  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал  

соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений  

ст.333 ГК РФ не усматривается. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-12744/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: М.Е. Верстова  

О.С. Гузеева