АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-133/2016

г. Краснодар

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заинтересованных лиц – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Старостиной А.В. (доверенность от 20.09.2016), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» – Дрепак Т.Д. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «администрация морских портов Черного моря» в порту Анапа Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «администрация морских портов Черного моря», открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"», конкурсного управляющего Карманова Александра Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-133/2016, установил следующее.

ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление), ООО «Юг-Транс» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать незаконными действия управления по выдаче обществу решения от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 о предоставлении водного объекта в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря (далее – решение от 30.11.2015);

– признать недействительным решение от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление), филиал ФГБУ «администрация морских портов Черного моря» в порту Анапа Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ «администрация морских портов Черного моря», ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"» (далее – научный центр), конкурсный управляющий Карманов А.В.

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленный обществу водный объект используется им не в соответствии с видом разрешенного использования; акватория морского участка не соответствует требованию по организации отдыха детей; предоставление объекта не согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, право на использование акватории водного объекта на аукцион не выставлялось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Кроме того, податель жалобы просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы следующего содержания «В результате осмотра земельного участка установлено, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок находящийся в аренде у общества согласно учтенным видом разрешенного использования фактически не эксплуатируется. Доказательств, свидетельствующих о владении объектами недвижимости на каком-либо праве, обществом не представлено. Однако, согласно уставной деятельности основным видом деятельности общества является организация перевозки грузов», поскольку данные выводы выходят за пределы предмета спора. По мнению заявителя, вывод судов о том, что предоставленный обществу водный объект используется в нарушение вида разрешенного использования, опровергается проведенными в феврале 2016 года транспортной прокуратурой и в марте 2016 года прокуратурой Краснодарского края проверками, по результатам которых нарушений не выявлено. Вывод о том, что акватория морского участка не соответствует требованию по организации отдыха детей, не может быть положен в основу судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что уполномоченными органами проводились соответствующие проверки. В материалы дела представлена справка администрации морских портов Черного моря в морском порту Анапа, согласно которой, указанная акватория может использоваться для организации детского яхт-клуба. Вывод судов о том, что предоставление объекта не согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является несостоятельной. Управление 05.11.2015 направило в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее – территориальный отдел) запрос № 04-23/6525 (зарегистрирован 17.11.2015 № 3904), на который не получен ответ. Суды не истребовали журнал регистрации входящей корреспонденции территориального отдела. В соответствии с пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила, утвержденные постановлением № 844), отсутствие ответов на запросы не является основанием для отказа в предоставлении акватории водного объекта в пользование. Ссылка судов на то, что право на использование акватории водного объекта на аукцион не выставлялось, ошибочна. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) акватория водного объекта предоставляется в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов на основании решения. Предприятие не представило доказательств, указывающих на то, что решение управления, исключает возможность использования объектов недвижимости находящихся в хозяйственном ведении и прилегающих к водному объекту. В соответствии с пунктом 2.2 решения от 30.11.2015 акватория водного объекта предоставлена обществу для совместного использования, что не исключает использование данной акватории предприятием для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих на праве хозяйственного ведения. Суды не установили, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов предприятия; какими образом данные права будут восстановлены при отмене решения от 30.11.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. В судебных актах не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу нарушении прав заявителя. Использование спорного водного объекта не мешает эксплуатации берегоукрепляющих сооружений и подъездных путей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию. Из судебных актов и позиции заявителя не понятно, как использование водного объекта мешает использовать берегоукрепляющее сооружение и подъездные пути. Настоящим заявлением предприятие оспаривает нарушение права водопользования, но при этом не представляет доказательства того, что у предприятия имеется потребность в водопользовании.  Заявитель не представил доказательства того, что имеет материальный или иной охраняемый законом интерес в водопользовании, а поэтому злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал на необходимость согласования осуществления водопользования в охранной зоне гидроэнергетического объекта. Однако при этом суд не указал со ссылкой на доказательства, какой гидроэнергетический объект имеется в этой зоне. Ссылка суда на необходимость применения Правил для осуществления водопользования в охранных зонах гидроэнергетических объектов при выдаче решения от 30.11.2015 неправомерна. Вывод суда о том, что акватория моря не соответствует требованию по организации отдыха детей в виду глубины дна, выходит за пределы компетенции суда, поскольку суд должен проверить законность принятого решения на предмет соблюдения регламента и не может судить о его обоснованности за пределами тех доводов, на которые в своих согласованиях указали заинтересованные лица. Экспертиза дна (в том числе глубины) не проводилась. 

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представитель общества и представитель управления поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Теруправления от 19.12.2013 № 675-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены подъездные пути (сооружение) протяженностью 1585 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:374) и берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны площадью 520 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:354), расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 04.07.2014.

Подъездные пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, который является собственностью Российской Федерации.

Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны располагается в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:71 и 23:37:1101002:70 (также является собственностью Российской Федерации и находится в аренде ЗАО «Анапа Инвест»).

16 мая 2009 года Теруправление (арендодатель) и научный центр (арендатор) заключили договор № 7700001217 аренды земельного участка площадью 39 131 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:71, для размещения производственной базы (т. 2, л. д. 105 – 110).

В соответствие с пунктом 1.2 договора на участке располагаются следующие объекты: подъездные пути, здание лабораторного корпуса, здание водолазного комплекса (находятся в собственности научного центра).

В последующем согласно договору от 20.12.2009 научный центр переуступил права и обязанности арендатора по указанному договору ЗАО «Анапа Инвест», впоследствии, 18.06.2012 вышеуказанное юридическое лицо осуществило передало права и обязанности арендатора ООО «Черноморский медицинский центр».

ООО «Черноморский медицинский центр» в свою очередь на основании договора от 12.01.2014 переуступило права и обязанности по договору аренды от 16.05.2009 № 7700001217 обществу (т. 2, л. д. 94 – 99).

Решением от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 управление предоставило обществу право пользования участком акватории Черного моря площадью 0,014 кв. км, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, в целях организационного отдыха детей (т. 1, л. д. 32 – 36). 

30 ноября 2015 года решение зарегистрировано отделом водных ресурсов по Краснодарскому краю управления в государственном водном реестре за № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00.

На основании письма предприятия от 26.05.2015 № 94-05/15, письма прокуратуры Краснодарского края от 16.07.2015 № 7/1-20-2015, письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2015 № 121 Ж-1898-2015, поручения управления, Теруправлением осуществлена внеплановая проверка использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш.

В результате проверки установлено, что въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в границах которого расположены объекты федерального уровня собственности, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, огорожен металлическим воротами через которые осуществляется проход (доступ) к указанным объектам. Данный земельный участок находится под охранной ООО ЧОО «БАРС» и используется неустановленными лицами.

В ходе проверки комиссии в доступе на территорию указанного земельного участка представителями ООО ЧОО «БАРС» отказано.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (для размещения объектов в/ч 30839) и 23:37:1101002:2 (для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта).

Предприятие, полагая, что решение о предоставлении в пользование акватории водного объекта является незаконным и нарушает права и законные интересы по использованию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Водные объекты в соответствии со статьей 9 Водного кодекса предоставляются физическим лицам и юридическим лицам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты в зависимости от целей их использования могут быть предоставлены в пользование на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (далее – Положение) установлено, что в реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством. Форма реестра и правила внесения в него сведений, а также правила оформления регистрации в реестре утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования.

В пункте 5 указанных Правил указано, что при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте – высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, и на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства; проверку правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования.

Правилами, утвержденными постановлением № 844, установлены полномочия регистратора в части проверки представленных документов на соответствие требованиям законодательства и в частности правильности установления условий водопользования, в частности:

– возможности использования акватории водного объекта под заявленные цели (соблюдение законных прав и интересов третьих лиц);

– наличия требуемых согласований условий водопользования с территориальными органами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, в случаях, установленных законодательством, путем проверки наличия соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Правил, утвержденных постановлением № 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

– с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом «л» пункта 2 настоящих Правил;

– с Федеральным агентством морского и речного транспорта – в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что управление согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не осуществило, что исключает правомерность выдачи обществу решения о предоставлении водного объекта в пользование. В кассационной жалобе общество и управление не отрицают факт отсутствия на момент выдачи решения данного согласования. При этом суды признали, что вынесенное решение от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку фактически исключает возможность использовать объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, по прямому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 50 Водного кодекса использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 данных Правил, пляжи располагаются на расстоянии не менее 500 м выше по течению и 1000 м ниже от мест спуска сточных вод, портовых, гидротехнических сооружений, пристаней, причалов, пирсов, дебаркадеров, нефтеналивных приспособлений и других источников загрязнения.

Таким образом, использование объекта в заявленных целях (организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря), с учетом нахождения в акватории гидротехнических сооружений, противоречит привалам использования водного объекта в заявленных целях, что служит основанием для отказа в выдаче разрешения (абзац 6 пункта 22 Правил, утвержденных постановлением № 844).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, поскольку данные выводы сделаны судебными инстанциями без исследования допустимых и относимых доказательств.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Применяя положения абзаца второго пункта 35 постановления № 36 суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя судебные акты, привести иную мотивировочную часть и указать на исключение из текста решения от 27.07.2016 и постановления от 29.10.2016 выводов о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 27.07.2016 и постановления от 29.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.11.2016 № 74).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по делу № А32-133/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин