ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22019/2021

Дело № А41-34148/20

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу № А41-34148/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ВОСТОК»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021,

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от ООО «Компания строительства и стратегий» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 26.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим ООО СЗ «ВОСТОК», просил суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, строительный номер 131, площадь 47,5 м², расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. № 13, 2-й подъезд, 14 этаж; двухкомнатную квартиру, строительный номер 128, площадь 67 м², расположенную по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. № 13, 2-й подъезд, 13 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления выписки из ЕГРН, а также о приобщении к материалам дела копии договора переуступки с отметкой о его регистрации.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Монолит-Строй» и ООО «Компания строительства и стратегий», представитель конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленного заявителем договора отказано.

ФИО7 направил отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование своей позиции.

Представители ООО «Монолит-Строй», ООО «Компания строительства и стратегий», конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, представитель ФИО2 оставил вопрос о приобщении документов к материалам дела на усмотрение суда.

С учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, представленных ФИО7, судом отказано, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Представители ООО «Монолит-Строй», ООО «Компания строительства и стратегий», конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. 

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ООО «АРВ-Строй» (застройщик, в настоящее время - ООО СЗ «ВОСТОК») и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №59/128/131/133/135-АРВ/13. 

08.09.2020 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 № 59/128/131/133/135-АРВ/13.

На заявление ФИО2 конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе во включении требований в реестр требований передачи жилых помещений. 

Указанный отказ мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 09.10.2020 № КУВИ-002/2020-27964371 спорные объекты недвижимости зарегистрированы  за ФИО7 

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из отсутствия факта регистрации договора переуступки права требования от 08.09.2020, а также отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 №59/128/131/133/135-АРВ/13.

Действительно, как следует из материалов дела, оплата договора участия в долевом строительстве между ФИО7 и должником происходила соглашением о зачете встречных денежных требований от 30.03.2018, согласно которому обязательства ООО «АРВ-Строй» перед ФИО7 по оплате прав требования по договору на исполнение функций заказчика от 21.04.2012 №030/МОЖС в размере 40 000 000 руб. считаются погашенными в полном объеме, обязательства ФИО7 перед ООО «АРВ-Строй», в том числе по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 №59/128/131/133/135-АРВ/13 считаются полностью исполненными.

При этом встречное требование к ООО СЗ «ВОСТОК» возникло из договора цессии от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мособлжилстрой» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию право требования у ООО «АРВ-Строй»  денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору от 21.04.2012 №030/МОЖС на исполнение функций заказчика.

В качестве наличия финансовой возможности у ФИО7 оплатить стоимость уступленного права в материалы дела представлены копия договора займа от 25.01.2018, заключенного ФИО7 с ФИО7, копия расписки о передаче денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора от 21.04.2012 №030/МОЖС, факт и размер задолженности ООО СЗ «ВОСТОК» перед ООО «Мособлжилстрой» (платежные поручения, акты выполненных работ/оказанных услуг), а также доказательства оплаты ФИО7 в пользу ООО «Мособлжилстрой» по договору уступки права требования от 01.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По договору уступки права требования от 01.03.2018 ООО «Мособлжилстрой» (цедент) уступило ФИО7 (цессионарию) право требования с ООО «АРВ-Строй» денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору на исполнение функций заказчика от 21.04.2012 №030/МОЖС.

Как следует из договора от 21.04.2012 №030/МОЖС, ООО «Мособлжилстрой» (исполнитель) осуществляет функции заказчика по реконструкции объекта капитального строительства. 

Стоимость услуг заказчика по договору составляет 5 000 000 руб.

При этом договор от 21.04.2012 №030/МОЖС не содержит условий, предоставляющих исполнителю право требовать от инвестора финансирования строительства объекта, а тем более переуступать такое право третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствий доказательств оплаты ФИО7 стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 в качестве подтверждения факта оплаты по договору переуступки права от 08.09.2020 представил в материалы дела расписку о передаче денежных средств ФИО7, в связи с чем полагает, что является добросовестным покупателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помимо спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 №59/128/131/133/135-АРВ/13 ФИО7 приобрел квартиры №№ 59, 128, 133, 135 общей площадью 303,3 м².

Также по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2018 №16/29/37/40/45/54-АРВ/14 ФИО7 приобрел квартиры №№ 16, 29, 37, 40, 45, по договору от 13.03.2018 №32/37/47/51/54/60/68-АРВ/13 – квартиры №№32, 37, 47, 51, 54, 60, 68 общей площадью более 300 м².

Впоследствии большая часть квартир реализована ФИО7 по договорам переуступки прав физическим лицам.

Учитывая изложенное, приобретение ФИО7 18 жилых помещений на сумму более 40 000 000 руб. и их последующая реализация носят явный характер инвестиционных сделок. 

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей. В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства – физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что преимущественно договоры уступки права требования с физическими лицами в отношении приобретенных по договорам долевого участия квартир заключены ФИО7 в один день – 08.09.2020, после возбуждения дела №А41-34148/20 и за три недели до принятия решения о признании ООО СЗ «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, согласно имеющимся в материалах обособленных споров документам, принятым для оказания услуг при регистрации, интересы всех покупателей по договорам переуступки представляло одно и то же лицо  – ФИО8

Кроме того, интересы всех заявителей в обособленных спорах (покупатели по договорам переуступки) также представляет один представитель ФИО3

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО7 является единственным участником ООО «МЕДИТЕК-М» (ИНН 

<

***>), генеральным директором является ФИО9.

В свою очередь ФИО9 и ФИО2 являлись учредителями ООО «МЕДИТЕК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО7 и ФИО2

Указанная цепочка сделок характеризуется коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Следовательно, не приобретя права требования к ООО «АРВ-Строй» передачи спорных квартир, ФИО7 не мог уступить их в дальнейшем третьим лицам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по договору переуступки прав требования от 08.09.2020 передано порочное, фактически отсутствующее право требование, которое не могло перейти к ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор переуступки права требования от 08.09.2020 заключен сторонами исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (договор заключен непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика) и устранения рисков, связанных с установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничением.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт регистрации договора переуступки права от 08.09.2020 или ее отсутствия правового значения не имеет при разрешении вопроса об обоснованности требований ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин