ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4224/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности №3335/Д от 01.02.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.06.2023, удостоверение адвоката №1638;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу № А14-4224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (далее - ООО «ТК Вездевоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 249 789 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск» (далее – ООО «Ремсервискурск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 исковые требования ООО «ТК Вездевоз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» (с учетом дополнений) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права, а также не учтены Правила страхования. Как полагает заявитель, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ООО «ТК Вездевоз»  просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ремсервискурск» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором третье лицо  просило решение арбитражного суда отменить, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО ВТБ Лизинг не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Ремсервискурск» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Застрахованное ТС на момент указанного ДТП принадлежало на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и передано на основании договора лизинга № АЛ 102124/14-19 ВРЖ от 15.07.2019 во временное владение и пользование ООО «ТК Вездевоз» (лизингополучатель). Застрахованное ТС было застраховано лизингодателем по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» - полис серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019, действующему в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, и заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17.10.2015. Условиями страхования по страховому продукту «Каско» по риску «Автокаско» с условием о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранной страховщиком, при этом, если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, ремонт осуществляется на СТОА официального дилера, выбранной страховщиком, что подтверждается представленными сторонами документами.

Между ООО «ТК Вездевоз» (перевозчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) 01.04.2021 был заключен договор об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «ТК Вездевоз» обязалось за плату оказывать услуги по перевозке сотрудников заказчика автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с планом-графиком (в котором указывается стоимость перевозки, маршрут движения, дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, вместимость транспортных средств), указываемым в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора от 01.04.2021 стоимость плановых перевозок пассажиров заказчика согласована сторонами в приложении № 1 договору, являющемся его неотъемлемой частью; учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и (или) карточки учета рабочего времени транспортного средства (приложение № 2) и заверяется подписью любого сотрудника (представителя) заказчика, находящегося в транспортном средстве; перевозчик 1-го и 16-го числа каждого месяца представляет заказчику сводный отчет о совершенных перевозках с приложением табеля учета работы транспортных средств, акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2021 по маршруту № 4 ООО «ТК Вездевоз» обязалось ежедневно (с понедельника по воскресенье) без выходных и праздников осуществлять по два рейса утром и вечером (туда-обратно каждый) с оплатой услуг по перевозке за один день по цене 5 300 руб. без НДС, 6 200 руб. без НДС, 88 00 руб. без НДС в зависимости от вместимости транспортного средства (20 мест, 23 места, 55 мест соответственно).

Из представленных истцом копий карточек учета работы застрахованное ТС за отчетные периоды с 18.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 15.07.2021, с 16.07.2021 по 31.07.2021, подписанных генеральным директором перевозчика, директором департамента по управлению персоналом заказчика и скрепленных печатями ООО «ТК Вездевоз», ООО «Агроторг», следует, что застрахованное ТС вместимостью 20 мест в период с 18.05.2021 по 18.07.2021 ежедневно осуществляло плановые перевозки по маршруту № 4. Оплата ООО «Агроторг» данных услуг истца по перевозке пассажиров подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В связи с наступлением указанного события ООО «ТК Вездевоз» обратилось 26.07.2021 к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего страховщик организовал 27.07.2021 осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выдал направление № 174856/21 на ремонт на СТОА ООО «Ремсервискурск» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными копиями заявления от 26.07.2021, акта осмотра от 27.07.2021, направления на ремонт № 174856/21 от 16.08.2021. При этом ранее страховщиком было выдано направление на ремонт № 174856/21 от 05.08.2021 на иное СТОА, не соответствующее требованиям, предъявляемым по условиям договора страхования для СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств, находящихся на гарантии, притом, что предложенное по первому направлению СТОА было готово принять застрахованное ТС истца только после 20.09.2021.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи к заказу-наряду № М0130 от 17.08.2021 следует, что ООО «ТК Вездевоз» застрахованное ТС было передано на СТОА ООО «Ремсервискурск» 17.08.2021. В данном акте также содержится указание на выдачу застрахованного ТС после ремонта 09.11.2021 без подписи уполномоченного лица лизингополучателя.

ООО «Ремсервискурск» производило восстановительный ремонт застрахованного ТС на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № ГО/8539 от 18.04.2018, заключенного между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Ремсервискурск» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных (не в рамках Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях данного договора.

Согласно пунктам 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018 спорные документы, касающиеся переписки ООО «СК «Согласие» и ООО «Ремсервискурск» при ремонте транспортного средства ООО «ТК Вездевоз» и выявлении скрытых повреждений, должны были оформляться исключительно как электронные документы, направляться по указанным в договоре адресам электронной почты, в отдельных случаях заверяться подписями должностных лиц и печатями отправителей.

15.09.2021 ООО «ТК Вездевоз» обратилось к ООО «СК «Согласие» с запросом о предоставлении копий документов по страховому делу № 174856/21, включая заявления о наступлении страхового случая, направления на ремонт, заказов-нарядов от СТОА, документов по согласованию стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается указанным запросом с отметкой сотрудника Воронежского филиала ООО «СК «Согласие» о получении 15.09.2021 данного запроса. 

Указывая на нарушение условий договора добровольного страхования имущества (полис серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019), выраженное в просрочке производства восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Ремсервискурск», определенного страховщиком, и возникшие в этой связи убытки, обусловленные невозможностью использования застрахованного ТС в коммерческих целях в течение 42 дней, истец направил ответчику претензию от 15.12.2021, в которой потребовал выплатить 249 789 руб. 96 коп. упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору от 01.04.2021, который был бы получен от эксплуатации застрахованного ТС в период просрочки его ремонта.

В ответ на указанную претензию страховщик в письме № 328731-04/УБ от 18.01.2022 сообщил, что все разногласия, связанные с ремонтом транспортных средств, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт, урегулируются страховщиком самостоятельно. По результатам проверки по обращению истца установлено, что изменение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, а также необходимостью проведения дополнительного согласования заказов-нарядов СТОА ООО «Ремсервискурск» с ООО «СК «Согласие». Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сроки и в объеме, определенными Правилами страхования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено судом области, истцом заявлено о взыскании с ответчика 249 789 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору от 01.04.2021 от эксплуатации застрахованного ТС за период с 29.09.2021 по 09.11.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо ссылались на условия Правил страхования и выявления дважды в ходе проведения ремонта застрахованного транспортного средства истца скрытых повреждений, которые ранее не могли быть ими обнаружены, в связи с чем срок ремонта дважды продлевался.

Отклоняя указанные доводы возражений ответчика и третьего лица, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2.3.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» данного пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. 

В подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования оговорено, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в данном пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. 

В соответствии с пунктом «б» пункта 11.2.3.2 Правил страхования при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок его ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Таким образом, общий срок проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства без подтверждения наличия обстоятельств, увеличивающих его продолжительность, а в случае превышения данного срока может быть продлен по соглашению сторон в определенных данным пунктом случаях путем подписания дополнительного соглашения.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что, застрахованное ТС было передано в ремонт 17.08.2021, крайним днем исполнения обязательства в таком случае являлось 28.09.2021, однако фактически оно было возвращено истцу после ремонта только 09.11.2021, в связи с чем истец с учетом условий договора от 01.04.2021 в течение 42 дней в период с 29.09.2021 по 09.11.2021 не получал дохода от использования застрахованного ТС, который был бы им получен в условиях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается использование им поврежденного застрахованного ТС для осуществления перевозок пассажиров и регулярное получение дохода за оказываемые услуги по перевозке за двухмесячный период, предшествующий дате наступления страхового случая.

Ответчиком в суде первой инстанции было пояснено, что 10.09.2021 в адрес страховщика поступил акт обнаружения скрытых повреждений с информацией о необходимости снятия двигателя и коробки переключения передач для замены лонжерона, которые не могли быть учтены при составлении первоначального акта осмотра, впервые представив данный акт. При этом судом отмечено, что аргументированного обоснования невозможности обнаружения при первоначальном осмотре повреждений, обозначенных ответчиком в качестве скрытых, в ходе судебного разбирательства, в том числе по предложению суда области, представлено не было. Вместе с тем, в заказе-наряде от 27.08.2021, который также впервые представил ответчик, указав на него как на изначально подготовленный по результатам первоначального осмотра транспортного средства, уже содержались ссылки на необходимость съемки и установки двигателя, коробки переключения передач, замены и окраски лонжеронов, ремонта рамы. В дальнейшем, ответчик ссылался на то, что 21.10.2021 были выявлены очередные скрытые повреждения, а именно: подушки коробки переключения передач, вентилятора, насоса, в отношении поздней даты выявления которых представитель третьего лица ссылался, что до указанной даты транспортное средство не заводилось. Вместе с тем, доказательств наличия повреждений, которые препятствовали запуску двигателя до 21.10.2021, также не было представлено в ходе судебного разбирательства, поскольку в акте первоначального осмотра содержалось лишь указание на то, что двигатель не запускался, а не на то, что не мог завестись. Причины, по которым в представленном акте обнаружения скрытых повреждений от 10.09.2021 только в пункте 6, касающемся ремонтных воздействий на двигатель и коробку переключения передач, в соответствующих столбцах отсутствуют указания на виды работ, притом что ответчик и третье лицо указывали на необходимость замены коробки переключения передач, а в ином акте на это также указано не было, ответчиком и третьим лицом названы не были.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика и третьего лица о направлении представленных актов обнаружения скрытых недостатков, акта разногласий от 21.10.2021, первоначальных и скорректированных заказов-нарядов и обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, в том числе применительно к объемам выявленных повреждений и датам их обнаружения, ввиду того, что в нарушение пунктов 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ремсервискурск», указанными лицами в ходе длительного рассмотрения спора и прямого указания истцом в судебном заседании и пояснениях от 08.11.2022 на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их направления СТОА в адрес страховщика в установленном порядке по указанным адресам электронной почты, с подписанием и проставлением печати (в оговоренных случаях), а также в даты, соответствующие датам представленных ответчиком документов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату получения - 15.09.2021 ООО «СК «Согласие» от ООО «ТК Вездевоз» запроса о предоставлении копий документов по страховому делу № 174856/21, включая заявления о наступлении страхового случая, направления на ремонт, заказов-нарядов от СТОА, документов по согласованию стоимости восстановительного ремонта, страховщику было достоверно известно об обнаружении и согласовании 10.09.2021 акта обнаружения скрытых повреждений, который со всей очевидностью свидетельствовал о том, что ремонтно-восстановительные работы в установленный срок не будут произведены. Однако страховщик, проигнорировал требования истца, не предупредив об увеличении срока ремонта и не предложив подписать дополнительное соглашение  в соответствии с положениями Правил страхования.

При разрешении спора судом области учтено, что в ответе от 18.01.2022 на претензию, страховщик уже сослался на проведение проверки сроков производства ремонта застрахованного ТС на СТОА и отсутствие нарушений, ввиду того, что в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения застрахованного ТС, и потребовалось дополнительное согласование заказов-нарядов СТОА со страховщиком. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика представил отзыв на иск, приложив направление на ремонт и заказ-наряд № М0100 от 09.11.2021, в котором отсутствовали указания на появившиеся в последующем ссылки на расходные накладные № М0100 от 21.10.2021. На расходные накладные от 10.09.2021, которые также должны были быть отражены в заказе-наряде, ссылки также отсутствуют. При этом какие-либо препятствия для направления вышеуказанных документы истцу в ответ на его запрос и претензию не установлены, а их направление впервые в суд 07.11.2022 в качестве приложений к пояснениям суд первой инстанции справедливо признал необоснованным.

Доказательств направления представленных актов и заказов-нарядов в период проведения ремонта застрахованного ТС на СТОА при наличии соответствующего запроса истца в установленном договором порядке по указанным в нем адресам электронной почты в соответствующие даты в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств того, что СТОА в период ремонта в действительности осуществляла дозаказ и приобретала перечисленные ответчиком запасные части, подлежащие замене для ремонта повреждений, которые ответчик считал относящимися к скрытым повреждениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, фотографии к осмотрам от 10.09.2021 и от 21.10.2021, как предусмотрено в пункте 2.1.7 договора от 18.04.2018, в подтверждение факта выявления СТОА скрытых повреждений, в том числе в целях обоснования невозможности их обнаружения при первоначальном осмотре, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения главы 48 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия пункта 11.2.3.2 Правил страхования и пунктов 2.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 18.04.2018, бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении условий полиса добровольного страхования серии 0095020 № 202326792/19-ТЮЛ от 16.07.2019, Правил страхования и необращение к ООО «Ремсервискурск» непосредственно после истечения тридцати рабочих дней на проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства истца при наличии запроса истца и игнорировании требований последнего о предоставлении документов, в том числе касающихся несоблюдения указанного срока при установлении судом в ходе рассмотрения спора указанных обстоятельств и отсутствия доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ответчика как очевидно недобросовестное. В этой связи, право ответчика как страховщика в рассматриваемом случае, обусловленное возможностью неоднократного продления срока ремонта застрахованного транспортного средства без контроля со стороны страхователя (выгодоприобретателя) суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим судебной защите, применительно к вопросу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 11.2.3.2 Правил страхования, признав указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства ненаступившими (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 403 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзацев 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суде первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что ответчик как страховая компания несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения ремонта застрахованного ТС, не обеспечив надлежащего взаимодействия с истцом и СТОА, допустив просрочку ремонта застрахованного ТС, в результате чего была исключена возможность участия данного транспортного средства в коммерческой деятельности истца, получения дохода от его эксплуатации, чем нарушены права истца 

В рассматриваемом случае истец связывал возникновение убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки пассажиров по договору от 01.04.2021 и получать доход от использования застрахованного ТС в течение 42 дней в период с 29.09.2021 по 09.11.2021, которое явилось формально следствием ненадлежащего (с просрочкой) исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, фактически - обусловлено просрочкой проведения ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Ремсервискурск». Какие-либо иные препятствия для продолжения эксплуатации застрахованного ТС в рамках договора от 01.04.2021 и получения дохода в том же размере, что и до наступления страхового случая не доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нахождением автобуса в ремонте, с его помощью ООО «ТК Вездевоз» не могло исполнить взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров в рамках договора с ООО «Агроторг» от 01.04.2021. В целях недопущения нарушения условий договора перевозки, своевременного предоставления транспорта для сотрудников ООО «Агроторг», ООО «ТК Вездевоз» привлекли на маршрут № 4 третье лицо - ИП ФИО6 В спорный период (с 29 сентября - 9 ноября 2021 года) именно им осуществлялись перевозки по 4 маршруту в г. Курске. За спорный период ИП ФИО6 совершил 84 рейса на сумму 252 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором перевозки пассажиров по заказам автомобильным транспортом №000104 от 01.09.2020, заключенным между ООО «ТК Вездевоз» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик); актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг по перевозке в размере 252 000 руб., приобщенными судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что от ООО «Агроторг» за перевозки по маршруту № 4 за период с 29 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года ООО «ТК Вездевоз»  получено 267 120 руб., за тот же период ИП Арнаутенко истцом перечислено 252 000 рублей. Таким образом, 252000 руб., перечисленных ООО «ТК Вездевоз» в пользу ИП Арнаутенко, являются убытками истца (реальный ущерб), размер которых подтвержден материалами дела и никем не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица относительно наличия во владении и пользовании истца большого количества транспортных средств не опровергает факт того, что истец понес непредвиденные расходы вместо получения прибыли, в связи с привлечением стороннего лица для подмены автобуса.  

Кроме того, из предоставленного истцом перечня принадлежащих ООО ТК «Вездевоз» транспортных средств по состоянию на 29.09.2021, взятого из официального открытого интернет-ресурса: fedresurs.ru, а также перечня транспортных средств, находящихся в собственности ООО ТК «Вездевоз», по сведениям полученным из ответа ГУМВД РФ по Воронежской области следует, что на дату, когда истец должен был получить из ремонта автобус ГАЗ госрегномер У007ВО 136, в пользовании ООО «ТК «Вездевоз» находилось 36 транспортных средств (собственных и лизинговых).

Из представленных истцом в материалы дела копий договора  об  организации  перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом № 3779 от 27.12.2019 г., договора фрахтования № 15052020 от 18 мая 2020 г., договора  об  организации  перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом от 01.04.2021 г. (Рамонь), договора  об  организации  перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом от 01.04.2021 г. (Рязань) следует, что истцом были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок с различными организациями, и количество задействованных по данным договорам транспортных средств превышало количество автобусов, находящихся в собственности и лизинге у ООО «ТК «Вездевоз». Таким образом, у истца отсутствовала возможность поставить на маршрут №4 по договору с ООО «Агроторг» собственный автомобиль, поскольку свободных от рейсов автобусов не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо утверждая о необоснованности заявленного иска и оспаривая вынесенное решение, полагали, что на стороне истца отсутствует упущенная выгода, а имеет место реальный ущерб. В этой связи ответчик и третье лицо полагали, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требование о взыскании реального ущерба не было предметом рассмотрения в суде первой инстанцией, а изменение истцом требований на стадии апелляционного производства, нормами процессуального закона не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика и третьей лица, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении  правовой квалификации спорных правоотношений с упущенной выгоды на реальный ущерб.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица в указанной выше части подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что ненадлежащая организация ремонта застрахованного ТС со стороны страховой компании и несвоевременный его возврат после ремонта повлекли убытки для истца как лизингополучателя, в виде реального ущерба, заявленная к взысканию сумма находится в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, вывод суда области о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Вездевоз» убытков в сумме 249 789 руб. 96 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» и отзыве ООО «Ремсервискурск» отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу № А14-4224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                              ФИО1