ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017

г. Самара

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ГС Сервис» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 24.05.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС Сервис»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», о  несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на расчетные счета ООО "ГС СЕРВИС", ООО "Промлайн" ООО "ФРУТСЕРВИС", применить последствия недействительности сделок.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счета ответчиков. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ООО «ГС Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «ГС Сервис» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-15099/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АГРО-БОР»:

09.12.2016 на основании платежного поручения №137 на сумму 6 300 руб. на счет ООО «ГС Сервис»;

03.03.2017 на основании платежного поручения №47 на сумму 163 500 руб. на счет ООО «Промлайн»;

13.01.2017 на основании платежного поручения №9 на сумму 148 500 в отношении ООО «Фрутсервис».

В части признания недействительными сделок в отношении ООО "Промлайн", ООО «Фрутсервис» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве,  или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быт признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения ООО «ГС Сервис» за перечисленные денежные средства должником пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности ООО «ГС Сервис» является создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

Между ООО «АГРО-БОР» (далее Участник) и ООО «ГС СЕРВИС» 09 декабря 2016 года была заключена Публичная оферта (предложение) №2 на оказание услуги по внесению информации о предприятии в международную систему GS1 (далее - договор), поскольку Компания получила акцепт от ООО «АГРО-БОР» - заявление, в котором общество подтвердило желание стать Участником электронного обмена данных, и указало выбранный им тариф.

Согласно условиям оферты, участник обязан произвести оплату оказываемой услуги в форме 100% предоплаты.

05.12.2016 ответчиком выставлен счет №13692 на сумму 6 300. В качестве наименования услуг указано: п.1 тарифа EDI-3 Дог. Оферты №2: Внесение информации о предприятии для исключительного потенциального участника электронного обмена данными, не выпускающего продукцию, в международную систему GS1 с передачей ему идентификационного номера GLN.

Оспариваемым платежом от 09.12.2016, должник оплатил услуги ООО «ГС Сервис», чем подтвердил своё согласие на заключение договора, что соответствует требованиям п. 1.2. договора и ст. 438 ГК РФ.

ООО «ГС Сервис» через систему СЭДО передало, а генеральный директор ООО «АГРО-БОР» ФИО5 получил GLN - глобальный номер места нахождения организации, и организация стала участником электронного обмена данными.

Письмом от 09.12.2016 ООО «ГС Сервис» сообщило должнику о внесении в Международную систему GS1 09.12.2016 с идентификационным номером 46078152199991.

Представленное письмо ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» подтверждает исполнение условий договора ответчиком, поскольку ООО «Агро Бор» осуществляло документооборот в EDI системе с 01.12.2016 по 30.08.2017 под идентификационным номером 46078152199991.

Следовательно должник оплатил условия договора и получил равноценное встречное исполнение в виде идентификационного номера, позволяющего пользоваться международной системой EDI.

Доказательств неисполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

При этом аффилированным лицом по отношению к должнику ответчик не является, указанные услуги соответствуют уставной деятельности. Оснований считать указанную сделку, как совершенную при злоупотреблении правом и подлежащей признанию недействительной по ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так из картотеки арбитражных дел следует, что 20.12.2018 года в 11:09 МСК в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлен письменный отзыв и приложены документы. 

Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 24.12.2018 года данные документы приобщены судом к материалам дела, судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами лицами, участвующими в деле. 

Однако при принятии судебного акта вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Выводы суда о безвозмездности перечисления денежных средств являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам. 

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-15099/2017, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно расходы по оплате государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим подлежат взысканию с должника в связи с предоставлением отсрочки.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-15099/2017 в обжалуемой части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетный счет ООО «ГС Сервис» и распределении судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ГС Сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС Сервис» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова