﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33039/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири»: Махалевой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом №16/264 от 17.07.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»: Писаревской В.А., представителя по доверенности от 13.10.2020 (л.д. 67), удостоверение адвоката № 1387 от 07.07.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» апреля 2021 года по делу №  А33-33039/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (ИНН 2460248389, ОГРН 1132468045445, далее – ООО «Инженерная компания Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 2466174077, ОГРН 1162468097428, далее – ООО «Сибпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №19 от 18.04.2019 в сумме 931 306 рублей 17 копеек.

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает задолженность в сумме 70 000 рублей за работы согласно спецификации №1, однако не согласен с предъявленными к приемке работами согласно спецификации №2 (землеустроительные работы), поскольку техническое задание (приложение №1 к спецификации №2), которое должно содержать перечень работ и их стоимость, не разработано и не подписано, в связи с чем договор в этой части является незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания стоимости работ согласно спецификации №2 (землеустроительные работы) и акту от 16.04.2020 № 2 на сумму 861 306 рублей 17 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инженерная компания Сибири» (подрядчиком) и ООО «Сибпромстрой» (заказчиком) заключен договор подряда от 18.04.2019 № 19 о выполнении комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция (вынос участков) ВЛ 35кВ Н-3 (Шахтовая-Бунгурская) отпайка на ПС Калмыковскую и ВЛ 35 кВ Сосновская-Калмыковская (С-12) из зоны горных работ ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Разрез Бунгурский» Новокузнецкий район Кемеровской области в 8 км к юго-западу от г. Новокузнецка, в 1,5 км к северу от д. Михайловка и в 5 км от п. Листвяги».

Согласно спецификации № 1 от 18.04.2019 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания (стоимостью 250 рублей, срок выполнения 90  календарных дней); инженерно-геологические изыскания (стоимостью 500 000 рублей, срок выполнения 120 календарных дней); основные технические решения (стоимостью 280 000 рублей, срок выполнения 90 календарных дней); землеустроительные работы в части заказа выписок, натурального обследования, проработки осей трассы (стоимостью 150 000 рублей, срок выполнения 90 календарных дней).

Общая стоимость работ по спецификации № 1 составила 1 180 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2020 № 1 на сумму 1 180 000 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 110 000 рублей (платежные поручения от 19.04.2019 № 218,  от 12.08.2019 № 204, от 12.11.2019 № 371, от 31.07.2019 № 180), сумма долга по оплате работ, предусмотренных спецификацией № 1, составила 70 000 рублей.

В cпецификации № 2 от 03.09.2019 сторонами согласовано выполнение землеустроительных работ за исключением заказа выписок, натурального обследования, проработки осей трассы.

Стоимость указанных землеустроительных работ согласована сторонами в сумме 861 306 рублей 17 копеек, из которых 400 000 рублей подлежали перечислению в качестве авансового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации № 2, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения данной части работ установлен спецификацией № 2 продолжительностью в 90 дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

 Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 2 на сумму 861 306 рублей 17 копеек.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2020 № 08-255 с требованием о приемке выполненных работ и оплате образовавшейся задолженности.

Заказчик письмом № 31 от 01.09.2020 отказал в подписании акта и приемке выполненных работ.

Поскольку задолженность в общей сумме 931 306 рублей 17 копеек не оплачена заказчиком, подрядчик обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в предъявленном к приемке объеме, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Факт выполнения истцом работ согласно спецификации №1 к договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.01.2020 № 1 на сумму 1 180 000 рублей, работы согласно спецификации №2 – подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 2 на сумму 861 306 рублей 17 копеек.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, задолженность по акту от 16.01.2020 № 1 оставила 70 000 рублей, по акту от 16.04.2020 № 2 - 861 306 рублей 17 копеек.

При этом факт выполнения подрядчиком работ по акту от 16.01.2020 № 1 и наличие долга в сумму 70 000 рублей заказчик не оспаривает, однако не согласен с фактом выполнения работ и наличием задолженности по акту от 16.04.2020 № 2  на сумму 861 306 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что не предоставлены доказательства выполнения землеустроительных работ.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом анализа переписки сторон относительно выполнения и приемки спорных работ, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком спорные работы выполнены, и все соответствующие меры по надлежащей передаче их результата ответчику, как того требуют условия договора и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняты.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о незаключенности договора в части выполнения землеустроительных работ, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права (статья 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения вышестоящего суда (пункты 6, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из представленной переписки сторон судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском довод о незаключенности договора в части выполнения землеустроительных работ не заявлял. В письме от 01.09.2019 № 31, отказывая в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 2, ответчик такого основания для отказа в приемке работ не приводил, ссылаясь лишь на отсутствие приложений. 

Кроме того, как справедливо указано судом, отсутствие технического задания к спецификации № 2 само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора подряда в части землеустроительных работ, при их фактическом выполнении.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 931 306 рублей 17 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2021 года по делу № А33-33039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина