1202/2018-138524(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87094/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Александрова Т.Е. – доверенность от 02.11.2017;   Бергард И.С. – доверенность от 02.11.2017  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7060/2018) ООО СК "Трест "Севэнергострой" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу № А56-87094/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску ООО "Трест "Промстрой" к ООО СК "Трест "Севэнергострой" 3-е лицо: МП "Токсовский ЖЭК" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ПромСтрой», место  нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10, корп. 1, офис 291,  ОГРН 1129847025000 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Cтроительная компания «Трест «Севэнергострой»,  место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 4-6, ОГРН  1147847060096 (далее – Компания) задолженности в размере 5 766 069,48 руб. по  договору подряда от 07.10.2016 № 91/09; задолженности в размере 30 501,78 руб.  по договору подряда от 30.06.2017 № 98/09.  

 13.02.2018 Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества 19 835 278,19 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору № 91/09 от 07.10.2016.  

 Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции возвратил встречное  исковое заявление Компании, указав, что требования по первоначальному и  встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания.  

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о  предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.  

 В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению  подателя жалобы, у суда отсутствовали основания, как для возращения встречного  иска непосредственно связанного с требования по первоначальному иску, так и для  отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины, поскольку Компания представила все необходимые документы,  подтверждающие ее имущественное положение.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную  жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно  с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия  вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам  статьи 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, возвращая встречное исковое заявление, суд  первой инстанции исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ  оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика различны по  содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и  предмет доказывания, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и  оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, что  не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив,  усложняет и затягивает судебное разбирательство.  

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не  только возражений, но и встречного иска.  

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на  предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из  оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, как по  первоначальному, так и по встречному иску, основаны на исполнении обязательств  в рамках одного договора N 91/09 от 07.10.2016.  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с  ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках указанного договора  работ, встречное исковое требование заявлено о взыскании с ООО «Трест  «ПромСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же  договору.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание  иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

В данном случае, основанием первоначальных и встречных требований  является один гражданско-правовой договор.  

Первоначальные и встречные исковые требования имеют взаимную связь, так  как вытекают из одного договора N 91/09 от 07.10.2016. Требования по  первоначальному и встречному искам имеют общий предмет доказывания:  фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания  подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера  требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по  делу и процессуальной экономии.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по  смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается  прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в  соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового  требования, направленного к зачету первоначального требования, либо  посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.  

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению  совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.  

 Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна  путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного  лица.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение  ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении),  апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении,  приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее  размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины приложила справку МИФНС № 11 об  

открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справку ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которой по состоянию на 07.02.2018  остаток денежных средств на счете ООО Строительная компания «Трест  «Севэнергострой» составлял 0 руб.  

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции  мотивировал ссылкой на то, что представленные Компанией документы, не  позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении, так как  приложенная к ходатайству справка из банка не содержат сведений о наличии  просроченной кредиторской задолженности.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что Компанией представлены в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, поименованные в пункте 4  постановления Пленума ВАС РФ N 6, которые подтверждают ее имущественное  положение.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных  Компанией сведений, в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражным судом не могут предъявляться к представленным заявителем  документам не предусмотренные законодательством избыточные требования, в том  числе сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности.  

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если  имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд со  встречным иском Компания выполнила предусмотренные процессуальным и  налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм  процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой  инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО  Строительная компания «Трест «Севэнергострой» к производству.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 по делу № А56-87094/2017 отменить.  

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская