АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47058/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л И КО", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Куранты», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург обратилось в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО "Л И КО", г. Краснодар о взыскании 2 439 283,84 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-175669/2018 ООО «Куранты» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 17.06.2015 по 02.12.2018 ООО «Куранты» перечислило ООО "Л И КО" денежные средства в размере 2 507 752,22 руб., по платежным поручениям № 217 от 01.12.2015, № 271 от 10.12.2015.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «по договору № 01/10-15 от 01.10.2015.

Как указал истец, данный договор у истца отсутствует.

В претензии от 23.05.2019 № 2, истец просил вернуть сумму в размере 2 439 283,84 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, оправдательные документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ либо оказания услуг либо поставки товара на сумму 2 439 283,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 283,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л И КО", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 439 283,84 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л И КО", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 35 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко