АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2117/2021

г. Иркутск

19 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19 августа 2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>)

о взыскании 389 990 руб. 01 коп., неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа от отсроченной задолженности, за каждый день просрочки на основании п. 7.3 договора поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. за период с 19.12.2020г. по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1 – представитель  по доверенности (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  о взыскании 389 990 руб. 01 коп., неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа от отсроченной задолженности, за каждый день просрочки на основании п. 7.3 договора поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. за период с 19.12.2020г. по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №08-3/748 от 12.11.2018г., в связи с необоснованным удержанием ответчиком стоимости товара, подлежащей оплате, в счет начисленных сумм штрафа и неустойки.

Определением суда от 09.04.2021г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании 10 500 руб. 00 коп. процентов  за неправомерное удержание денежных средств  и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга начиная с 19.12.2020г., прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточнения искового заявления, согласно которым истец отказался от заявленного требования в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа от отсроченной задолженности, за каждый день просрочки за период с 19.12.2020г. по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев уточнения иска, учитывая, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.08.2021г. объявлялся перерыв до 12.08.2021г. 11 час. 40 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018г. между ООО «Центр обеспечения» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №08-3/748, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент:

- выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (п. 3.5.1 договора);

- выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (п. 3.5.2 договора);

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (п. 3.5.3 договора);

Согласно п. 7.2.3 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Спецификациями №13 от 17.03.2020г.,  №14 от 20.03.2020г.  к договору поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

Из представленных в материалы дела к спецификации №13 от 17.03.2020г. товарных накладных №188 от 17.03.2020г. на сумму 2 005 319 руб. 16 коп.,  №226 от 25.03.2020г. на сумму 718 757 руб. 28 коп., №187 от 17.03.2020г. на сумму 731 517 руб. 70 коп., №284 от 10.04.2020г. на сумму 24 502 руб. 20 коп., №283 от 10.04.2020г. на сумму 229 838 руб. 27 коп., №394 от 20.05.2020г. на сумму 965 826 руб. 81 коп., №393 от 20.05.2020г. на сумму 570 810 руб. 62 коп., №488 от 18.06.2020г. на сумму 7 589 руб. 44 коп. (в общей сумме 5 253 196 руб. 98 коп.),  к спецификации №14 от 20.03.2020г. товарных накладных №189 от 17.03.2020г. на сумму 450 840 руб. 42 коп., №328 от 27.04.2020г. на сумму 7 218 руб. 60 коп., №329 от 27.04.2020г. на сумму 157 743 руб. 76 коп., №392 от 20.05.2020г. на сумму 168 433 руб. 62 коп., №555 от 13.07.2020г. на сумму 7 218 руб. 60 коп., №556 от 13.07.2020г. на сумму 145 555 руб. 41 коп. (в общей сумме 937 010 руб. 41 коп.), следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. истец поставил ответчику товар на сумму 6 190 207 руб. 39 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанных документах представителя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго». 

Поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена истцом с нарушением сроков поставки, оговоренных спецификациями №13 от 17.03.2020г.,  №14 от 20.03.2020г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора, оплата поставленного товара по товарным накладным также произведена  с просрочкой, а именно:

-  по товарной накладной №188, счет-фактура №202 от 17.03.2020 г. на сумму 2 005 319,16 руб.: груз выдан 01.04.2020, оплачен 19.05.2020 г.

- по товарной накладной №226, счет-фактура №241 от 25.03.2020 г. на сумму 718 757,28 руб.: груз выдан 07.04.2020 г., оплачен 19.05.2020 г.

- по товарной накладной №187, счет-фактура №201 от 17.03.2020 г. на сумму 731 517470 руб.: груз выдан 02.04.2020 г., оплачен 19.05.2020 г.

- по товарной накладной №284, счет-фактура №302 от 10.04.2020 г. на сумму 24 205,20 руб.: груз выдан 07.05.2020 г., оплачен 28.05.2020 г.

- по товарной накладной №283, счет-фактура №301 от 10.04.2020 г. на сумму 229 838,27 руб.: груз выдан 07.05.2020 г., оплачен 16.06.2020 г.

- по товарной накладной №394, счет-фактура №419 от 20.05.2020 г. на сумму 965 826,81 руб.: груз выдан 11.06.2020 г., оплачен 16.07.2020г.

- по товарной накладной №393, счет-фактура №418 от 20.05.2020 г. на сумму 570 810,71 руб.: груз выдан 10.06.2020 г., оплачен 23.07.2020 г.

- по товарной накладной №488, счет-фактура №514 от 18.06.2020 г. на сумму 7 579,44 руб.: груз выдан 13.07.2020 г., оплачен 06.08.2020 г.

- по товарной накладной №189, счет-фактура №203 от 17.03.2020 г. на сумму 450 840,42 руб., груз выдан 25.03.2020, оплачен 19.05.2020 г.

- по товарной накладной №328, счет-фактура №348 от 27.04.2020 г. на сумму 7 218,60 руб., груз выдан 13.05.2020г., оплачен 09.06.2020 г.

- по товарной накладной №329, счет-фактура №349 от 27.04.2020 г. на сумму 157 743,76 руб., груз выдан 08.05.2020г., оплачен 09.06.2020 г.

- по товарной накладной №392, счет-фактура №416 от 20.05.2020 г. на сумму 168 433,62 руб., груз выдан 27.05.2020г., оплачен 16.07.2020 г.

- по товарной накладной №555, счет-фактура №587 от 13.07.2020 г. на сумму 7 218,60 руб., груз выдан 20.07.2020г., оплачен 13.08.2020 г.

- по товарной накладной №556, счет-фактура №588 от 20.07.2020 г. на сумму 145 555,41 руб., груз выдан 04.08.2020г., оплачен 13.08.2020 г.

Требованиями №18196 от 08.06.2020г.№18628 от 26.06.2020г., №19011 от 11.08.2021г. ООО «Центр обеспечения» обратилось к ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» с требованием об оплате сложившейся на момент направления претензий задолженности.

Претензией №400/303-02/7715 от 17.08.2020г. ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о применении единовременного штрафа за товар, поставленный с просрочкой, в размере 349 803 руб. 48 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 248 руб. 04 коп., путем удержания указанных сумм при окончательном расчете с ООО «Центр обеспечения».

Не согласившись с удержанием штрафных санкций  за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2020  об оплате полной стоимости поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком денежных средств, в качестве штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №08-3/748 от 12.11.2018г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №188 от 17.03.2020г. на сумму 2 005 319 руб. 16 коп.,  №226 от 25.03.2020г. на сумму 718 757 руб. 28 коп., №187 от 17.03.2020г. на сумму 731 517 руб. 70 коп., №284 от 10.04.2020г. на сумму 24 502 руб. 20 коп., №283 от 10.04.2020г. на сумму 229 838 руб. 27 коп., №394 от 20.05.2020г. на сумму 965 826 руб. 81 коп., №393 от 20.05.2020г. на сумму 570 810 руб. 62 коп., №488 от 18.06.2020г. на сумму 7 589 руб. 44 коп. (в общей сумме 5 253 196 руб. 98 коп.),  к спецификации №14 от 20.03.2020г. товарных накладных №189 от 17.03.2020г. на сумму 450 840 руб. 42 коп., №328 от 27.04.2020г. на сумму 7 218 руб. 60 коп., №329 от 27.04.2020г. на сумму 157 743 руб. 76 коп., №392 от 20.05.2020г. на сумму 168 433 руб. 62 коп., №555 от 13.07.2020г. на сумму 7 218 руб. 60 коп., №556 от 13.07.2020г. на сумму 145 555 руб. 41 коп. (в общей сумме 937 010 руб. 41 коп.), подписанными представителем ответчика. 

Как следует из спецификаций №13 от 17.03.2020г.,  №14 от 20.03.2020г.  к договору поставки №08-3/748 от 12.11.2018г., поставка согласованного товара должна быть осуществлена:

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,4 в количестве 19.82: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,4 в количестве 19.1: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,45 в количестве 20: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,5 в количестве 19.18: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,5 в количестве 19.24: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,53 в количестве 20.39: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,56 в количестве 50.92: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,56 в количестве 50.64: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,6 в количестве 20: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,6 в количестве 20.22: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,63 в количестве 19.74: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,63 в количестве 19.8: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,67 в количестве 19.22: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,67 в количестве 19.76: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,71 в количестве 19.18: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,71 в количестве 20.14: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,75 в количестве 61.3: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,75 в количестве 58.4: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,8 в количестве 119: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,8 в количестве 119.9: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,85 в количестве 120,48: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,85 в количестве 120,82: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,9 в количестве 118,56: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,9 в количестве 118,34: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,95 в количестве 114,8: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,95 в количестве 114,62: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1  в количестве 124,64: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1  в количестве 125,86: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,06  в количестве 120,48: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,06  в количестве 119,58: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,12  в количестве 149,3: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,12  в количестве 149: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,18  в количестве 143,5: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,18  в количестве 150,68: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,25  в количестве 143,18: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,25  в количестве 150,92: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,32  в количестве 59,32: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,32  в количестве 59,3: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,4  в количестве 50,12: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,4  в количестве 50,32: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,5  в количестве 50,46: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,5  в количестве 48,18: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,6  в количестве 30,98: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,6  в количестве 30,96: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод эмалевая изоляция ПЭТВ-2 0,07  в количестве 20,2: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод эмалевая изоляция ПЭТВ-2 1,12  в количестве 19,28: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №188 от 17.03.2020г. провод эмалевая изоляция ПЭТВ-2 1,32  в количестве 39: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. Кабель ААШв 3*120-6 (км)  в количестве 0,2: дата поставки по договору 24.01.2020г., фактически  30.01.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,224  в количестве 20,51: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,315  в количестве 28,98: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,335  в количестве 28,68: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,335  в количестве 27,63: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,38  в количестве 19,36: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,4  в количестве 20,84: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,45  в количестве 30,58: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,5  в количестве 19,47: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,56  в количестве 15,75: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,6  в количестве 21: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,63 в количестве 38,64: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,67 в количестве 39,48: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,71 в количестве 39,42: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,75 в количестве 59,38: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,8 в количестве 59,52: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,85 в количестве 60,24: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,9 в количестве 59,56: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,95 в количестве 87,81: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1 в количестве 60,87: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,06 в количестве 61,77: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,12 в количестве 60,11: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,18 в количестве 58,34: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,25 в количестве 57,42: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,32 в количестве 59,06: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,4 в количестве 58,7: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,5 в количестве 57,2: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,6 в количестве 42: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №187 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,7 в количестве 41,5: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  01.04.2020г.

- по товарной накладной №284 от 10.04.2020г. кабель сварочный кг 1*16 в количестве 200: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  07.05.2020г.

- по товарной накладной №226 от 25.03.2020г. провод ПВБсК 25 – 11 кВ в количестве 0,87: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  06.04.2020г.

- по товарной накладной №226 от 25.03.2020г. провод ПВБсК 25 – 11 кВ в количестве 0,15: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  06.04.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,45 в количестве 19.82: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,85 в количестве 39.62: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,06 в количестве 50,68: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,32 в количестве 99,36: дата поставки по договору 20.03.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,53 в количестве 31,11: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,56 в количестве 30.22: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 0,95 в количестве 38.25: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,18 в количестве 81: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  25.03.2020г.

- по товарной накладной №203 от 17.03.2020г. провод ПЭТ-155 1,4 в количестве 80,96: дата поставки по договору 29.02.2020г., фактически  25.03.2020г.

При этом, согласно пункту 3.5.3 договора  обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктами 7.2.3, 7.3 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 364 083 руб. 35 коп., составляющую неустойку за просрочку поставки товара за нарушение сроков поставки товара в размере 14 248 руб. 04 коп., а также единовременный штраф в размере 349 803 руб. 48 коп. за нарушение сроков поставки товара, составивший 20 процентов от стоимости товара.

Вместе с тем истец требует снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки до суммы 10 500 руб. 00 коп., рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о преимущественном (доминирующем) положении ответчика на рынке, что повлекло невозможность согласования сроков поставки и внесения изменений в договор на стадии заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает довод искового заявления о принятии истцом действий, направленных на согласование сроков поставки товара до начала исполнения договора, которые не были приняты ко вниманию ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по поставке товара истцом фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что указанное наручшение условий договора не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку в виде единовременного штрафа, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (покупателем) размер неустойки, поскольку учитывая, установленную договором ответственность заказчика за нарушение им обязательств по договору (п. 9.7 договора), максимум, на что мог претендовать подрядчик (истец) при применении санкций – взыскание неустойки с применением 1/300 банковской ставки. 

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер взысканной штрафной неустойки до 10% от удержанной, исходя из следующего расчета:                       349 803 руб. 48 коп. * 10% = 34 980 руб. 64 коп.

Вместе  с тем оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки за просрочки поставки товара в размере 14 248 руб. 04 коп. судом не усматривается.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения частично, в размере                   314 823 руб. 15  коп. (364 083 руб. 35 коп. – 34 980 руб. 64 коп. – 14 248 руб. 04 коп.).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 823 руб. 15  коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар по части товарных накладных оплачен ответчиком с просрочкой.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем          оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №13 от 17.03.2020г. – по счет фактуре №202 от 17.03.2020г. за период с 17.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 10 388 руб. 67 коп., по счет фактуре №241 от 25.03.2020г. за период с 23.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 3 004 руб. 80 коп., по счет фактуре №201 от 17.03.2020г. за период с 18.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 3 667 руб. 75 коп., по счет фактуре №302 от 10.04.2020г. за период с 26.05.2020г. по 28.05.2020г. в размере 11 руб.09 коп., по счет фактуре №301 от 10.04.2020г. за период с 26.05.2020г. по 16.06.2020г. в размере 772 руб. 51 коп., по счет фактуре №419 от 20.05.2020г. за период с 30.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере 2 052 руб. 38 коп., по счет фактуре №418 от 20.05.2020г. за период с 26.06.2020г. по 23.07.2020г. в размере 1 997 руб. 84 коп., по счет фактуре №514 от 18.06.2020г. за период с 29.07.2020г. по 06.08.2020г. в размере 8 руб. 05 коп.; по спецификации №14 от 20.03.2020г. – по счет фактуре №203 от 17.03.2020г. за период с 10.04.2020г. по 19.05.2020г. в размере 2 861 руб. 58 коп., по счет фактуре №348 от 27.04.2020г. за период с 29.05.2020г. по 09.06.2020г. в размере 13 руб. 23 коп., по счет фактуре №349 от 27.04.2020г. за период с 27.05.2020г. по 09.06.2020г. в размере 337 руб. 40 коп., по счет фактуре №416 от 20.05.2020г. за период с 12.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере 783 руб. 69 коп., по счет фактуре №587 от 13.07.2020г. за период с 05.08.2020г. по 13.08.2020г. в размере 7 руб. 67 коп., в общей сумме 25 906 руб. 66 коп.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет суммы взыскиваемой неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 25 906 руб. 66 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Центр обеспечения» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №180, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с нарушением обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки со стороны ответчика ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», а именно:

- консультирование Заказчика по всем правовым вопросам;

- составление искового заявления;

- участие в судебном заседании;

- подготовка представителя Заказчика к судебному заседанию;

- составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов;

- составление пояснений, дополнений к заявлению, отзывов, возражений.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался:

- изучать представляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, давать юридические консультации;

- оказывать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору складывается исходя из следующих расчетов:

- консультирование Заказчика по всем правовым вопросам - 3000 рублей/час;

- составление искового заявления - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10000 рублей (за одно судебное заседание), не включает транспортные и командировочные расходы);

- подготовка представителя Заказчика к судебным заседаниям в Арбитражном суде г. Москвы (в суде первой инстанции) для одного судебного заседания, согласно подготовленной Исполнителем правовой позиции - 2000 рублей/час;

- составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе в связи с исполнением решения) - 1000 рублей за 1 (один) документ;

- составление пояснений, дополнений к заявлению, отзывов, возражений - 3 000 рублей за один документ.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 27.01.2021г. к договору №180 от 25.01.2021г., истец принял от ИП ФИО2 работы в виде составления искового заявления, стоимостью 10 000 руб. 

Распиской в получении оплаты №1 к договору №180 от 25.01.2021г. подтверждено получение ИП ФИО2 от истца денежных средств в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные документы судом признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явялется обоснованным по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, в связи со следующим.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 87,3% от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 730 руб. 00 коп., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

Также истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 010 руб. 00 коп., при этом, в связи с вынесением ранее определения от 09.04.2021г. о прекращении производства по делу в части, судом возвращена истцу государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 87,3 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере                       7 865 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа от отсроченной задолженности, за каждый день просрочки на основании п. 7.3 договора поставки №08-3/748 от 12.11.2018г. за период с 19.12.2020г. по день фактической оплаты долга, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150044, 

<

...>) 314 823 руб. 15  коп. – неосновательное обогащение, 25 906 руб. 66 коп. – неустойка, 8 730 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 865 руб. 73 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 357 145 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          В.А. Щуко