СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-8759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (№ 07АП-36/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу № А67-8759/2021 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, Томская обл., с Тегульдет, р-н Тегульдетский, ул. Маяковского, д.23 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расчета (уведомления) о внесении в бюджет платы за использование лесов от 15.03.2021 по договору аренды лесного участка № 10/08/2017 от 12.04.2017 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности №22 от 11.01.2022,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – ответчик, департамент) с требованием о признании расчета (уведомления) о внесении в бюджет платы за использование лесов от 15.03.2021 по договору аренды лесного участка № 10/08/2017 от 12.04.2017 в части платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы в сумме 66 369 427,93 рублей, недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу № А67-8759/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права; считает, что суд неверно истолковал закон: законодательство Российской Федерации, а именно: ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и связал применение коэффициентов исключительно со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, а следовательно, только в части минимального размера арендной платы; судом не учтено, что между сторонами нет разногласий по поводу того, что аукционная надбавка (часть арендной платы, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации) остается неизменной на протяжении действия договора, если только ее изменение изначально в договоре не оговорено.

Департамент лесного хозяйства Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

  Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол № 01 от 28.03.2017) был заключен договор аренды лесного участка № 10/08/17 от 12.04.2017. 

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 01 от 28.03.2017 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее – лесной участок) (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 235 591,8421 га, местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Андарминское», кварталы 50, 58-63, 74-78, 90-94, 108-110, 114, 115, 123-133, 141-148, 150-152, 161-167, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Бакчарское», кварталы 86, 88-91, 99, 100, 104-110, 114, 116-122, 127-130, 136-139, 143-148, 151, 153-161, 168, 170-178, 182-185, 188-193, 195-197, 200-202, 204-209, 211, 212, 214-218, 222, 224-232, 242-251, 263-271, 287, 289-293, 305-312, 324-329, Плотниковское участковое лесничество, урочище «Плотниковское», кварталы 1, 5- 19, 27-34, 43-51, 59-61, 84-87, 95, 96, 98, 104-106, 115-117, 122-126, 128-131, 139-143, 152, 156-160, 168, 169, 180-183, 199-201, 291; кадастровый номер 70:03:0000000:105.

 Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (п. 3).

Согласно п. 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 298 080 куб.м. древесины.

Арендная плата по договору составляет 89 418 976,80 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 6 594 319,80 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении № 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 6 договора).

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, составляет 89 418 976,80 – 6 594 319,80 = 82 824 657 рублей, что также указано в приложении № 5 к договору аренды. 

Согласно п. 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Как указано в подп. «к» п. 10 договора аренды, арендодатель обязан в случае изменения ставок платы, указанных в п. 6 договора, и (или) коэффициента индексации к ставкам платы производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 3 месяцев со дня изменения размера арендной платы. 

Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к договору (подп. «в» п. 12). 

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, и составляет 49 лет (п. 25).

Государственная регистрация договора произведена 06.06.2017 за № 70:03:0000000:105- 70/001/2017-2, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре. 

По акту приема-передачи от 12.04.2017 лесной участок передан арендатору (истцу).

Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице ОГКУ «Томское управление лесами» в адрес истца направлен расчет (уведомление) от 15.03.2021 на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым размер платы за использование лесов в 2021 году в части, превышающей минимальный размер арендной платы, составил 149 194 084,13 рублей. При этом в соответствии с расчетами (уведомлениями) от 21.01.2019, от 09.01.2020, направленными в адрес истца, размер арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в 2019 и 2020 годах был неизменным и составлял 82 824 657 рублей. 

Не согласившись в указанным в уведомлении от 15.03.2021 размером арендной платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта РФ, истец обратился к ответчику с письмом от 20.08.2021, в котором просил произвести и представить расчет без применения коэффициента 2,72 к арендной плате, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, однако ответа со стороны департамента не последовало, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 определены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на 2021- 023 годы.

Согласно ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. 

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О отметил о недопустимости изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, что создает необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений о том, что устанавливаемые Правительством РФ коэффициенты индексации подлежат применению только в части минимального размера арендной платы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что исходя из условия, содержащегося в пункте 6 договора аренды лесного участка, размер арендной платы по договору (установленный в виде определенного в твердой денежной сумме платежа) подлежит изменению пропорционально изменению минимальных ставок платы, то есть путем корректировки в 2021 году на коэффициент 2,72, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины), используемым при расчете минимального размера арендной платы.

На основании статьи 422 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статей 51 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются за счет, в том числе, платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы. Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет той же платы, в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719, допускается установление в договоре аренды условия о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы. В таком случае арендная плата в целом подлежит уплате с применением названного коэффициента. 

Правовая позиция, согласно которой названный коэффициент подлежит применению в целом к арендной плате, в том числе и к той части, которая превышает минимальный размер, также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 701-ПЭК16, от 17.06.2019 № 303-ЭС19-8123, от 08.11.2019 № 303-ЭС19-19910, от 13.04.2020 № 307-ЭС20-4469, от 26.02.2021 № 310-ЭС21-25.

Условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Такая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом норм права. 

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с толкованием истцом п. 6 договора в том смысле, что арендная плата в целом подлежит изменению лишь в случае изменения непосредственно самих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а не увеличения их на предусмотренные актами Правительства Российской Федерации коэффициенты. Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) поскольку использованное в договоре понятие «изменение ставок платы» подразумевает любое их изменение, то есть как собственно изменение ставок, так и их увеличение на соответствующие коэффициенты. Практика применения названных ставок свидетельствует о том, что они ежегодно увеличиваются на коэффициенты, предусмотренные актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, иное толкование приводило бы к тому, что арендная плата по договору должна оставаться неизменной до тех пор, пока Правительством Российской Федерации не будут пересмотрены сами ставки платы, несмотря на их ежегодное увеличение на коэффициенты индексации, что явно противоречит как лесному законодательству в целом, так и условиям заключенного сторонами договора аренды. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание долгосрочный характер заключенного сторонами договора аренды (49 лет), и то обстоятельство, что увеличение арендной платы только в части минимального размера привет к нарушению прав субъекта Российской Федерации на получение соответствующей арендной платы, пришёл к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает. 

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.  Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ , у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу № А67-8759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиР.А. ФИО2

ФИО3