467/2023-51086(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5935/2022

13 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу   № А31-5935/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ОКО 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлс» (далее – ООО «Вэлс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – ООО ЧОО «ОКО 1», ответчик)  о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору от 12.04.2021 № 197, 3 010  рублей неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 699  рублей 04 копеек процентов согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства, 118 рублей почтовых расходов и 7 000 рублей расходов по уплате  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 исковые  требования ООО «Вэлс» удовлетворены.  

ООО ЧОО «ОКО 1» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств оказания  услуг по договору от 12.04.2021 № 197, так как в представленном акте услуги не  поименованы, участия в судебном процессе истец не принимал. Также заявитель  жалобы считает, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер  взысканной судом неустойки.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом завышена сумма судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО ЧОО «ОКО 1»  указывает, что руководитель ООО «Вэлс» и ФИО2 являются родными  братьями, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; истец  является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем  привлечения представителя для защиты его интересов в суде не требовалось.  

ООО «Вэлс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих  потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от  факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются  обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им  фактически получено.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО ЧОО «ОКО 1»  (заказчик) и ООО «Вэлс» (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических, консультационных представительских услуг № 197, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику юридические, консультационные,  представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить названные услуги по  взысканию задолженности с контрагента заказчика - МОУ Павинская СОШ  Павинского м. р. Костромской области от 01.01.2020 № 095-39-2020 (л.д. 10).  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг: консультация - от 500  рублей; составление претензии - 3 000 рублей, составление искового заявления,  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на  апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - от 7 000 рублей; составление  

прочих заявлений, ходатайств - от 600 рублей; участие в судебном заседании - от  5 000 рублей; составление заявления о выдаче судебного приказа - от 9 000  рублей; заключение соглашения о досудебном урегулировании спора - от 1 500  рублей.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  предусмотренные договором, а именно составление претензии и направление  должнику - 3000 рублей, составление искового заявления, направление его в суд и  ответчику - 7000 рублей, что подтверждается актом от 27.05.2021 № 583 (л.д. 11).  

Указанный акт содержит подписи и печати сторон, подписан без замечаний.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что в акте услуги не  поименованы. Довод заявителя жалобы о том, что истец участия в судебном  процессе по взысканию задолженности с МОУ Павинская СОШ Павинского м. р.  Костромской области не принимал, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный, поскольку в сумме иска плата за участие в судебных заседаниях  к взысканию не заявлена.  

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истцом в его  адрес была направлена претензии (л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг  по спорному договору и их объем подтвержден совокупностью представленных в  дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы  не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и  обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  заказчик оплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом  начислены пени за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 010 рублей, а  также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом, не противоречит договору, действующему  законодательству.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субъекты  гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав  и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом  договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером  неустойки. Размер договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки) определенный сторонами в договоре, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера  взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Вэлс» и взыскал с ответчика неустойку в размере  

3 010 рублей за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета  неустойки период действия моратория установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, взыскание законных процентов возможно только в случае  когда их начисление предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму долга  в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  

денежного обязательства.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими взысканию проценты в размере 699 рублей 04 копеек за период с  04.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, исключив из расчета процентов период  действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Вэлс» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические,  консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги, по взысканию дебиторской задолженности с контрагентом заказчика (л.д.  14).  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: консультация -  от 500 рублей, составление претензии - от 3500 рублей, составление искового  заявления, апелляционной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную,  кассационную, надзорную жалобу - от 7000 рублей, составление прочих  заявлений, ходатайств - от 600 рублей, участие в судебном заседании судодень -  от 5000 рублей, составление заявления о выдаче судебного приказа - от 9000  рублей, заключение о сорегулировании спора - 1500 рублей.  

В подтверждение факта несения расходов ООО «Вэлс» представило акт от  16.05.2022 № 8 (составление и направление претензии - 2 000 рублей, составление  иска и направление его в суд - 5 000 рублей) (л.д. 15), электронный чек от  05.06.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 15, 16).  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер  спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом  

подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление и взыскал с ООО ЧОО «ОКО 1» в пользу истца судебные  расходы в размере 7 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что  взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для  осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Вэлс», а также  суд учитывает объем и сложность выполненной работы.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Вэлс»  услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что руководитель ООО «Вэлс»  и ФИО2 являются родными братьями, что свидетельствует о  недобросовестном поведении истца; истец является профессиональным  участником рынка юридических услуг, в связи с чем привлечение представителя  для защиты его интересов в суде не требовалось. Указанные доводы отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Вэлс» осуществляет деятельность  по оказанию юридических услуг, не лишает его права привлекать на договорных  условиях лиц для оказания юридических услуг.  

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами  (фактическое оказание услуг, оплата) подтверждена материалами дела.  

При этом сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей  по признаку наличия родственных отношений.  

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец вправе привлекать для  оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может  быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты  услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ, являлся в  рассматриваемом случае предметом оценки суда.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности истца не опровергнута. 

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 рублей (оплата услуг представителя)  и в сумме 118 рублей (почтовые расходы).  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу  

 № А31-5935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.А. Бычихина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна