/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4299/2017-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело №А60-24214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,     

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – Поповой Татьяны Игоревны: Шарафиев Р.Б., доверенность от 11.04.2018, удостоверение адвоката; 

от заявителя жалобы – должника Попова Михаила Юрьевича: Донсков В.Р., доверенность от 03.07.2017, паспорт; 

от конкурсного кредитора Долошкана Максима Георгиевича: Долошкан М.Г., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Игоревны, должника Попова Михаила Юрьевича и конкурсного кредитора Маслова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Силицкого П.Б. о признании недействительными сделок: действий Поповой Т.И. по регистрации должника в квартире №125 в доме №167 по ул.8 Марта в Екатеринбурге, по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО),

соглашения о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры №125 в доме №167 по ул.8 Марта в Екатеринбурге, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела №А60-24214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Михаила Юрьевича

заинтересованные лица: 1) Попова Татьяна Игоревна, 2) Попова София Михайловна, 3) Попова Анна Михайловна, 4) Банк ВТБ (ПАО)

третьи лица: 1) Попова Валентина Юрьевна, 2) Орган опеки попечительства по Ленинскому району г.Екатеринбурга, 3) Орган опеки попечительства по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, 4) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 5) Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Маслова Максима Михайловича (далее – Маслов М.М., кредитор) о признании Попова Михаила Юрьевича (далее – Попов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 заявление Маслова М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 в отношении Попова М.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 11.01.2019

16.08.2018 финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.166-169 т.67), просил признать недействительными: 

1) действия бывшей супруги должника Поповой Татьяны Игоревны (далее – Попова Т.И.), выразившиеся в регистрации должника Попова М.Ю. в квартире, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, кадастровый номер: 66:41:0501026:767, по месту жительства и  применении последствий недействительности данной сделки (действий) в виде аннулирования регистрации Попова М.Ю. по месту жительства в указанной квартире. В качестве правового основания заявленных требований в данной части финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2) действия Поповой Т.И., выразившиеся в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 перед Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк) на сумму 1 424 948 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности данной сделки (действий) в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ 24 в конкурсную массу Попова М.Ю. денежных средств в сумме 1 424 948 руб. 22 коп. В качестве правового основания заявленных требований в данной части финансовый управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве;

3) соглашения о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, кадастровый номер: 66:41:0501026:767, и применении последствий недействительности данной сделки (действий) в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей от 26.07.2018 №№ 66:41:0501026:767-66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5, 66:41:0501026:767-66/001/2018-2 в отношении указанной квартиры. В качестве правового основания заявленных требований в данной части финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2018, 17.08.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Валентина Юрьевна (далее – Попова В.Ю.), Орган опеки попечительства по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Орган опеки попечительства по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. 

Кроме того, к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Попова Т.И., Попова София Михайловна (далее – Попова С.М.), Попова Анна Михайловна (далее – Попова А.М.), ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) требования финансового управляющего удовлетворены частично. Оспариваемое соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, кадастровый номер: 66:41:0501026:767, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 26.07.2018 №№ 66:41:0501026:767-66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5, 66:41:0501026:767-66/001/2018-2 в отношении указанной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Попова Т.И., должник Попов М.Ю. и кредитор Маслов М.М. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Попова Т.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, не соглашается с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, в данном случае, заключая соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству от 10.07.2018, она, как владелец использованного на приобретение спорной квартиры сертификата на материнский (семейный) капитал, действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей), при этом ни Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), ни Закон о банкротстве не предусматривают необходимость получения нотариального согласия супруга – владельца сертификата на материнский (семейный) капитал на исполнение обязанности, возложенной на него законом, и не ставят возможность исполнения обязательства по улучшению жилищных условий от наличия или отсутствия такового. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для совершения спорного соглашения согласия финансового управляющего должника не требовалось, положения статьи 35 СК РФ в данном случае не применимы. Также нельзя признать обоснованными ссылки суда на пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку Попов М.Ю. стороной спорной сделки не являлся, а лишь выступал в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Поповой С.М. (10.05.2009 года рождения) и Поповой А.М. (06.09.2016 года рождения), наделяемых Поповой Т.И. долями в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с обязательством, возникшим у нее в силу закона. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отмечая, что на момент наделения несовершеннолетних детей долями в спорной квартире Попов М.Ю. иного жилого помещения не имел, в связи с чем, обращение взыскания на данную квартиру в силу положений части 1 статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по обязательствам должника не допустимо. Выводы суда о возникновении у Попова М.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.14 кв.40, предоставленным матери должника на условиях социального найма в 1995 году, не имеют правового значения, поскольку на дату заключения спорного соглашения Попов М.Ю. в данном жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем, утратил право пользования им в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); кроме того, как следует из письменных объяснений должника, из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.14 кв.40, он выехал еще в 2007 году и после регистрации брака с Коковихиной Татьяной Игоревной (после регистрации брака – Попова) в ней не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, при этом, факт регистрации Попова М.Ю. по данному адресу до 06.07.2017 сам по себе не свидетельствует о сохранении им права пользования данным жилым помещением вплоть до снятия его с регистрационного учета. Полагает необоснованными ссылки суда на пояснения представителя Поповой Т.И., данные в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного район г.Екатеринбурга гражданского дела по иску о взыскании с Попова М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, относительно  проживании Попова М.Ю. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.14 кв.40. Также не соглашается с выводами суда о том, что об отсутствии правового значения для правильного разрешения настоящего спора доводов Поповой Т.И. о размере совместных денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры, и необходимости определения размера доли Попова М.Ю. в данном имуществе в случае его раздела. Так, по расчету Поповой Т.И., на приобретение спорной квартиры были использованы совместные средства бывших супругов лишь в размере 846 885 руб. 14 коп., что составляет около ? от ее стоимости, т.е. размер доли в спорной квартире, оставшейся в совместной собственности Попова М.Ю. и Поповой Т.И. после наделения долями детей (по 1/3 каждого), составляет большую величину, чем относительный размер совместных денежных средств бывших супругов, потраченных на приобретение спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате совершения Поповой Т.И. спорной сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной по данным основаниям. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка доводам Поповой Т.И. об использовании в качестве первоначального взноса за спорную квартиру ее личных денежных средств в размере 800 000 руб., вырученных от продажи земельного участка; о том, что полученные Поповой Т.И. по договору целевого займа от 30.04.2018 и использованные на погашение задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 перед ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в суме 1 424 948 руб. 22 коп. нельзя признать совместной собственностью с Поповым М.Ю., поскольку данные денежные средства были получены ею после вынесения мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного район г.Екатеринбурга решения о расторжении брака с Поповым М.Ю., а также о том, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026.00 руб., использованного на приобретение спорной квартиры, также нельзя считать совместной собственностью супругов.

Должник Попов М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит исключить из судебного акта выводы суда о необоснованности доводов Поповой Т.И. о том, что на приобретение спорной квартиры ею были использованы личные денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., а также выводы о необоснованности доводов Попова М.Ю. относительного того, что спорная квартира является единственным местом его проживания. 

Кредитор Маслов М.М. в своей апелляционной жалобе не соглашается с определением суда в части неудовлетворенных требований финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд должен был разрешить вопрос о правовом статусе спорного жилого помещения – квартиры, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, применив последствия недействительности сделки путем признания по ? доли в праве общей долевой собственности за Поповой Т.И., Поповым М.Ю. и их двумя несовершеннолетними детьми с обязанием регистрирующего органа внести соответствующие записи в ЕГРН. Отмечает, что заключенный Поповой Т.И. с Поповой В.Ю. договор займа от 30.04.2018 на сумму 1 424 948 руб. 22 коп.  является сделкой, совершенной должником либо за счет должника, в связи с чем, на ее совершение требовалось получение согласия финансового управляющего Попова М.Ю., при этом, денежные средства, полученный Поповой Т.И. по вышеупомянутому договору были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ для приобретения совместного имущества (квартиры) должника и его супруги, таким образом, по мнению апеллянта, как минимум ? от суммы 1 424 948 руб. 22 коп. подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Силицкого П.Б. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Поповой Т.И. и должника Попова М.Ю., согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Поповой Т.И. и должника Попова М.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили; против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Маслова М.М. возражали.

Кредитор Долошкан М.Г. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора Маслова М.М., частично согласился, против удовлетворения апелляционных жалоб Поповой Т.И. и должника Попова М.Ю. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, должник Попов М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Т.И. с 25.08.2007; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23.04.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.07.2018 (л.д.162). Супруги имеют двух несовершеннолетних детей Попову С.М. (10.05.2009 года рождения) и Попову А.М. (06.09.2016 года рождения). 

В период брака 21.05.2015 на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 №215 за Поповой Т.И. Управлением Росреестра по Свердловской области была зарегистрирована квартира, площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись под номером 66-66/001-66/001/602/2015-2394/2.

Указанная квартира была приобретена за 3 534 848 руб. 00 коп., из которых 1 237 248 руб. составлял первоначальный взнос, выплачиваемый за счет собственных средств покупателя; 2 297 600 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ24 по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 (л.д.97-142 т.67). Кредитный договор был заключен Банком с Поповой Т.И., исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Попова М.Ю.

Попова Т.И. являлась держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 28.10.2016 серия МК-9 №0490995 в сумме 453 026 руб. 00 коп., предоставленных ей в соответствии с Законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (л.д.147 т.67).

Денежные средства, предоставленные ПАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора от 03.07.2014 №634/5802-0002962 в счет оплаты приобретенной квартиры, были частично погашены за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп.

02.02.2018 Попов М.Ю. производит регистрацию по месту жительства в квартире, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215 (л.д.39 т.67, л.д.47,48 т.68). 

01.05.2018 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору  от 03.07.2014 № 634/5802-0002962 Поповой В.Ю. (сестра должника) в пользу ПАО Банк ВТБ 24 был совершен платеж на сумму 1 424 948 руб. 22 коп. (л.д.53 т.67). Денежные средства в кассу Банка были внесены Поповой В.Ю. в сумме 1 434 936 руб. 86 коп. (л.д.158 т.67).

01.11.2016 Поповой Т.И. в нотариальном порядке выдано обязательство об оформлении квартиры, приобретенной в собственность с использованием ипотечного кредита (займа), средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.75, 148 т.67).

10.07.2018 между должником, Поповой Т.И. и их несовершеннолетними детьми Поповой С.М. и Поповой А.М. в лице законного представителя Попова М.Ю. было заключено соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству (далее – соглашение о наделении долями от 10.07.2018, л.д.71-72, 150 т.67), согласно которому Попова Т.Ю. передает в собственность (наделяет) несовершеннолетних Попову А.М. и Попову С.М. каждую по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, а Попова А.М. и Попова С.М. в лице их законного представителя (отца) Попова М.Ю. данные доли принимают в собственность.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения доли в вышеуказанной квартире после государственной регистрации права собственности распределяются следующим образом: Поповой Софии Михайловне – 1/3 доли (одна третья), Поповой Анне Михайловне – 1/3 доли (одна третья), Поповой Татьяне Игоревне – 1/3 (одна третья) доли.

Полагая, что совершенные Поповой Т.И. в период с 02.02.2018 по 26.07.2018 действия по регистрации Попова М.Ю. в спорной квартире, досрочному погашению перед ПАО Банк ВТБ 24 обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962, перераспределению долей в праве собственности на объект недвижимого имущества были направлены вывод из конкурсной массы имущества (квартиры), являющегося совместной собственностью супругов с целью избежания обращения на него взыскания; ссылаясь на то, что в силу положений пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве действия по государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру могли осуществляться лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия финансового управляющего; на момент совершения оспариваемых действий в отношении должника была введена процедура реализации имущества, при этом в рамках дела о банкротстве Попова М.Ю. были установлены неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате оспариваемых действий произошло существенное уменьшение стоимости имущества, являющейся совместной собственностью супругов, поскольку размер причитающегося кредиторам удовлетворения снизился с 50% выручки от реализации квартиры до 50% выручки от реализации 1/3 в праве долевой собственности на объект недвижимости, о чем Поповой Т.Ю., как заинтересованному по отношению к должнику лицу, не могло быть неизвестно, финансовый управляющий Силицкий П.Б. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания соглашения о наделении долями от 10.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал требования финансового управляющего в данной части обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными действий Поповой Т.И., выразившихся в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 перед ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 1 424 948 руб. 22 коп., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств предоставления денежных средств для погашения кредита сестрой должника, но на условиях займа, пришел к выводу о том, что произведенный в пользу Банка платеж не был совершен за счет должника. Помимо этого, суд не усмотрел причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями по регистрации Попова М.Ю. в спорной квартире.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная квартира была приобретена в период нахождения Попова М.Ю. и Поповой Т.И. в браке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное жилое помещение считается общим совместным имуществом супругов, на него распространяется режим общего имущества супругов.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании нотариального заявления финансового управляющего.

Учитывая, что соглашение о наделении долями от 10.07.2018 заключено сторонами уже после признания Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Попов М.Ю. фактически распорядился имуществом, доля в праве собственности которого входит в конкурсную массу, в отсутствие согласия финансового управляющего должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе Поповой Т.И. доводы о том, что, заключая соглашение о наделении долями от 10.07.2018, она, как владелец использованного на приобретение спорной квартиры сертификата на материнский (семейный) капитал, действовала в соответствии с нормами Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, при этом, ни СК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают необходимость получения нотариального согласия супруга – владельца сертификата на материнский (семейный) капитал на исполнение обязанности, возложенной на него законом, и не ставят возможность исполнения обязательства по улучшению жилищных условий от наличия или отсутствия такового, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Соответствующее обязательство было выдано Поповой Т.И. в нотариальном порядке в ноябре 2016 года.

Согласно статьям 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 14.03.2017 №4-КГ16-73.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп. признаются принадлежащими Попову М.Ю., Поповой Т.И. и их несовершеннолетним детям Поповой С.М. и Поповой А.М. в равных долях.

Утверждения Поповой Т.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка доводам Поповой Т.И. об использовании в качестве первоначального взноса за спорную квартиру ее личных денежных средств в размере 800 000 руб., вырученных от продажи земельного участка; о том, что полученные Поповой Г.И. по договору целевого займа от 30.04.2018 и использованные на погашение задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 перед ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в суме 1 424 948 руб. 22 коп. нельзя признать совместной собственностью с Поповым М.Ю., поскольку данные денежные средства были получены ею после вынесения мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного район г.Екатеринбурга решения о расторжении брака с Поповым М.Ю., подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого определения и сделанным в нем выводам.

Так, отклоняя довод апеллянта о том, что на приобретение спорной квартиры Поповой Т.И. было использованы личные денежные средства в размере 800 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен 23.07.2014, то есть спустя более чем 9 месяцев после продажи земельного участка.

Соответствующая оценка доводов Поповой Т.И. дана арбитражным судом с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

При этом, судом верно указано на то, что в поскольку в суде общей юрисдикции находится гражданское дело о разделе имущества, находящегося в совместной собственности Попова М.Ю., Поповой Т.И., в состав которого входит, в том числе квартира, площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, то в данном случае доводы, касаемые определения порядка выделения долей, установления их размера в спорной квартире, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. 

Установление размера долей в спорной квартире не входит в предмет настоящего спора, соответствующий спор в настоящее время находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение заключено 10.07.2018, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из фактических обстоятельств следует, что оспариваемое соглашение о наделении долями заключено 10.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.06.2016) и вынесения судом решения о признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (14.07.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 535 руб. 27 коп.; перед Масловым М.М. в размере 1 401 218 руб. 85 коп., перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере 581 157 руб. 71 коп., перед Русиной Н.С. в размере 89 375 руб. 62 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Сититайл» в размере 34 935 395 руб. 00 коп., перед Долошканом М.Г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно определением о введении в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина и решением о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина. 

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В данном случае, являясь бывшей супругой должника, Попова Т.И., а также участником обособленных споров по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации спорной квартиры, а также лицом, в отношении которого судом ранее удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной, не могла не понимать смысл заключенного соглашения о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству, Попова Т.И. располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью заключения оспариваемого соглашения было исключение данного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, исключающие осведомленность Поповой Т.И. о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат и заявителями жалоб не представлены.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки по наделению долями в праве собственности на жилое помещение, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 10.07.2018 о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что соглашение о наделении долями от 10.07.2018 является недействительной, руководствуясь положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности соглашения в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 26.07.2018 №№ 66:41:0501026:767-66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5, 66:41:0501026:767-66/001/2018-2 в отношении спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные должником в своей апелляционной жалобе доводы об исключении из судебного акта вывода суда о необоснованности доводов об использовании Поповой Т.И. на приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., а также вывода о необоснованности доводов Попова М.Ю. относительного того, что спорная квартира является единственным местом его проживания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данные выводы и разъяснения были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также с учетом сформированной доказательственной базы.

 Относительно требования финансового управляющего о признании недействительными действий Поповой Т.И., выразившееся в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 №634/5802-0002962 перед ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 1 424 948 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции считает, арбитражным судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований в данной части.

Установив, что при внесении сестрой должника денежных средств в кассу Банка фактически был предоставлен заем на сумму 1 434 936 руб. 86 коп., в результате совершения указанных операций погашение кредита в размере 1 424 948 руб. 22 коп. было произведено не за счет должника, суд правомерно не усмотрел в рамках дела о несостоятельности Попова М.Ю. оснований для признания действий по погашению кредитных обязательств недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы кредитора Маслова М.М. о том, что заключенный Поповой Т.И. с Поповой В.Ю. договор займа от 30.04.2018 на сумму 1 424 948 руб. 22 коп.  является сделкой, совершенной должником либо за счет должника, в связи с чем, на ее совершение требовалось получение согласия финансового управляющего Попова М.Ю., при этом, денежные средства, полученный Поповой Т.И. по вышеупомянутому договору были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24 для приобретения совместного имущества (квартиры) должника и его супруги, таким образом, по мнению апеллянта, как минимум ? от суммы 1 424 948 руб. 22 коп. подлежит возврату в конкурсную массу должника, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Что касается требования финансового управляющего о признании недействительными действий по регистрации Попова М.Ю. в квартире, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, по месту жительства, то в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка (действия)  не подпадает под признаки сделки, указанные в пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, верно указав на недоказанность финансовым управляющим того, в чем заключается причинение вреда имущественным правам кредитором действиями по регистрации Попова М.Ю. в указанной квартире.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В данном случае факт регистрации Попова М.Ю. по месту нахождения спорной квартиры, при наличии регистрации в данном жилом помещении иных жильцов, в число которых входят двое несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может существенным образом повлиять на рыночную стоимость данного имущества в целом при его реализации. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы кредитора Маслова М.М. о том, что суд должен был разрешить вопрос о правовом статусе спорного жилого помещения – квартиры, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, применив последствия недействительности сделки путем признания по ? доли в праве общей долевой собственности за Поповой Т.И., Поповым М.Ю. и их двумя несовершеннолетними детьми с обязанием регистрирующего органа внести соответствующие записи в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, при наличии в производстве суда общей юрисдикции гражданского спора о разделе между бывшими супругами Поповыми имущества, находящегося в совместной собственности, вопрос о выделении доли должника в спорной квартире не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. 

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству кредитору Маслову М.М. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Масловым М.М. не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу №А60-24214/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Маслова Максима Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина