АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«03» декабря 2018 года                                                                         Дело  №А19-27050/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.06.2017г. №13-52-9 в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2017г. без номера; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2017г. без номера;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2018г. №05-12/002934; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2018г. №05-13/003818;

от управления: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000386,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.2017г. №13-52-9 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 9985762 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме                      8279491 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3027994 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2723532 руб. 22 коп. и применения налоговой санкции в общей сумме 913262 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 08 мин. 19.11.2018г. до 09 час. 30 мин. 26.11.2018г.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Представители общества требования поддержали, представили дополнительные документы.

Представители инспекции требования общества не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, представили дополнительные документы.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 27.12.2016г. №13-51-9.

 По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.06.2017г. №13-52-9, которым ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» доначислены налоги в общей сумме 18458812 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 9985762 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 8473050 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 847305 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7625745 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 5796056 руб. 59 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 3027994 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций – 2763098 руб. 55 коп., из них: в Федеральный бюджет – 251308 руб. 14 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2511790 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц – 4963 руб. 13 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 924015 руб. 13 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 200 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 874 руб. 53 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 922940 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 499288 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций – 423652 руб. 50 коп., из них: в Федеральный бюджет – 42365 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 381287 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.09.2017г. №26-13/020568 апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.2017г. №13-52-9 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Юпитер», ООО «Стройторг».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами СУ СК России по Иркутской области были изъяты у ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» документы, касающие финансово-хозяйственной деятельности организации, а также жесткие диски с программным комплексом «1С:Предприятие».

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированным из электронной базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе обыска у налогоплательщика, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик». 

Первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком не представлены.

Руководители ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп»  причастность к деятельности данных организаций отрицали, имущество и персонал, необходимый для выполнения спорных работ, отсутствуют.

В ходе проверки налогоплательщик представил книгу продаж за 2014 год, согласно которой ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имело финансово-хозяйственный отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Из проведенного анализа представленных документов инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена документов по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик» на документы по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ООО «УМ Стальконструкция».

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями не подтверждают реальность хозяйственных операций  в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, сроки проведения проверки и вручения документов, а именно: решения в период проведения проверки выносились лицом, не включенным в состав проверяющих; решение, принятое по результатам проверки, получено налогоплательщиком с нарушением срока.

Кроме того, в налоговый орган были представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

ООО «Сибстальмонтаж»», ЗАО «СМУ Стальконструкция» в период 2012-2015гг. выполняли работы на объектах: Богучанский алюминиевый завод, Березовская ГРЭС, а также Улан-Удэнский мясокомбинат.

ООО «Сибстальмонтаж» выполнило работы в меньшем объеме, чем налогоплательщиком были перечисленыв денежные средства в качестве аванса, в связи с чем дебиторская задолженность организации по состоянию на 01.10.2016г. составила      35511389 руб. 80 коп. Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом.

Разночтение в суммах налоговых вычетов ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и налоговой базы, отраженной в декларациях ЗАО «СМУ Стальконструкция», связано с тем, что контрагент учитывал и отражал первичные бухгалтерские  документы в разные отчетные периоды, в связи с переносом вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Управление механизации «Стальконструкция» оказывало обществу транспортные услуги. Все счета-фактуры на оказанные транспортные услуги подтверждены актами оказания услуг и первичной документацией, в т.ч. отрывным талоном путевого листа первого заказчика. Первичные документы инспекцией не исследовались, анализ достоверности информации в первичных документах не производился, работники ООО «УМ Стальконструкция» не допрашивались.

Размер суммы доначисленного налога на добавленную стоимость произведен инспекцией расчетным методом (рассчитана разница в абсолютной величине, между первичными документами, представленными налогоплательщиком в бумажном виде и данными, полученными из программной базы «1С»), чем нарушены права общества.

Довод налогового органа о замене книги покупок не соответствует действительности, поскольку СУ СК РФ по Иркутской области были изъяты у заявителя книги покупок за 2014 год в бумажном виде. Налоговый орган не указывает наименование, реквизиты налоговых регистров, замена которых привела к получению необоснованной налоговой выгоды. 

Сведения в налоговых регистрах, представленных ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  идентичны сведениям, представленным в период сдачи отчетности. Налоговый орган не проводил проверку оригиналов первичных документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика, не проводил анализ информации, указанной в копиях документов, а лишь исследовал электронную программную базу «1С: Предприятие».

Кроме того, в оспариваемом решении не указано по каким конкретно счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция» отказано в получении налогового вычета.

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не имело хозяйственных отношений с ООО «Стройторг», ООО «Юпитер». Наличие в электронной базе счетов-фактур от данных контрагентов не имеет значения, поскольку с данными организациями документы в бумажном виде не подписывались.

В рамках уголовного дела Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области проведена экспертиза, предметом исследования  являлась отчетность за 1, 2 кварталы 2014 года, однако, налоговый орган распространил выводы эксперта и на 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год.

Кроме того, оспариваемое решение содержит противоречивые выводы. Так налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по одним предприятиям (ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция»), в то время как налог на прибыль организаций доначислен по другим предприятиям (ООО «Юпитер», ООО «Стройторг»). Расходы за работы (услуги),  выполненные  (оказанные) ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция»,   приняты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица (п.2 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 данного кодекса;  получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из буквального толкования данных норм следует, что решение о приостановлении и возобновлении выездной проверки принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа, а не должностным лицом, включенным в состав лиц, проводящих проверку.

Из решений инспекции от 25.07.2016г. №13-64-307/2 «о возобновлении проведения выездной налоговой проверки» и от 28.07.2016г. №13-64-307/3 «о приостановлении проведения выездной налоговой проверки» следует, что данные решения вынесены заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что решения в период проведения проверки выносились неуполномоченным лицом, суд считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО6 принято решение от 16.05.2016г. №13-64-307 о проведении в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» выездной налоговой проверки.

Справка №13-66-8 о проведении выездной налоговой проверки составлена 28.10.2016г. 

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что периоды, в течение которых выездная налоговая проверка приостанавливалась, не входят в общий срок проведения проверки. 

Таким образом, проанализировав даты начала проверки, приостановления, возобновления проведения проверки, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено каких-либо нарушений срока, установленного ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 данной статьи.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску  приняты решения: от 16.05.2017г. №13-74-56 об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с представлением ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» возражений с приложением дополнительных документов; от 23.05.2017г. №13-75-20 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с вручением налогоплательщику документов, поступивших из Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области; от 31.05.2017г. №13-75-21 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с заявлением налогоплательщика о представлении документов.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается каких-либо нарушений налоговым органом положений  ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик с материалами проверки ознакомлен, что подтверждается протоколами ознакомления от 16.03.2017г. №13-2, от 15.03.2017г. №13-1, от 16.03.2017г. №13-3.

Оценив представленные доказательства совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом были предприняты все меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы. Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения  выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе мероприятий налогового контроля  налогоплательщиком представлены книги покупок за 2014 год, согласно которым заявитель в спорный период имел финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Вместе с тем, из анализа банковского счета налогоплательщика инспекцией установлено перечисление в 2014 году денежных средств в адрес ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп», ООО «Сибстальмонтаж», ООО «Управление механизации Стальконструкция». Перечисление денежных средств в адрес ЗАО «СМУ Стальконстракция» не установлено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп», а также документов, подтверждающих взаимоотношения  с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» письмами от 28.07.2016г., от 04.08.2016г. сообщило, что не может представить запрашиваемые документы, в связи с их изъятием следственными органами, как на бумажном, так и на электронном носителе.

Вместе с тем позднее налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция». В отношении ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп» пояснено, что денежные средства данным организациям перечислялись в качестве предоплаты за поставку и монтаж оборудования, однако поставщиками своевременно счета-фактуры на предварительную оплату не были выставлены, в связи с чем данные суммы не внесены в книгу покупок (письмо ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от 23.08.2016г. №108-Б/2016, т.7, л.д.2).

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» письмом от 28.06.2016г. №02/Бух/14 сообщило, что направляло запрос в адрес ООО «Стройторг», ООО «Юпитер»  о предоставлении дубликатов документов, а также указало, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» не учитывались при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не отражались в книге покупок (приложение №2, л.д.174).

Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области в отношении руководителя ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в  крупном  и особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного  ч.1 и  п.«б» ч.2  ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами СУ СК России по Иркутской области были изъяты у ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» документы, касающие финансово-хозяйственной деятельности организации, а также жесткие диски с программным комплексом «1С:Предприятие».

В рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом СУ СК России по Иркутской области была проведена компьютерно-техническая экспертиза жестких дисков, изъятых в ходе проведения обыска в офисном помещении ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 13.11.2015г., в ходе которой установлено, что на некоторых изъятых дисках обнаружены версии программного обеспечения «1С:бухгалтерия», базы данных к ним, а также множество файлов, содержащих в электронном виде сформированные документы первичного бухгалтерского учета организаций: ООО «Стройторг», ООО «ГенСтрой» (заключение эксперта от 18.03.2016г. №246-15-2, приложение №12, л.д.27-43).

Из заключения экономической экспертизы от 07.04.2016г. №246-18-17, проведенной экспертно-криминалистическим отделом СУ СК России по Иркутской области, следует, что при запуске баз данных «1:С Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» формируются книги покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года, в которых содержатся сведения о выставленных ООО «Стройторг» счетах-фактурах.

В ходе проверки ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» представило заключение специалиста от 20.04.2017г. №1, выполненное ЗАО «Партнер», согласно которому данные первичных  отчетов и их корректирующих отчетов за период 2014-2015г.г. не были сформированы в информационной базе «Бухгалтерия 8.2 Пробн», в связи с различием данных в отчетах. Непосредственной выгрузки регламентированных отчетов в контролирующие органы из базы данных не осуществлялось.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не может принять во внимание заключение специалиста от 20.04.2017г. №1, поскольку заключение специалиста является субъективным мнением лица, проводившего исследование, а также не может опровергнуть достоверность электронной базы данных программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами.

Более того, если даже принять во внимание данное заключение специалиста, из вышеуказанного заключения специалист следует, что в информационную базу «Бухгалтерия 8.2 Пробн», представленную заявителем, в журнал регистрации были внесены изменения, произведенные за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г., а также указано на то, что 07.11.2016г. в информационной базе был сформирован регламентированный отчет «Декларация по налогу на прибыль за 2014 год» и внесены изменения в существующие регламентированные отчеты. Таким образом, в указанную программу были внесены изменения после экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что операции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированных из электронной базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе обысков у налогоплательщика.

Ссылку заявителя на то, что экспертом сделаны выводы в отношении финансово-хозяйственной деятельности только за период 1, 2 кварталов 2014 года, в то время как налоговым органом данные выводы распространены на весь налоговый период – 2014 год, суд не может принять во внимание, поскольку наряду с заключением эксперта инспекцией в ходе проверки были проанализированы все документы, в том числе и сформированные из электронной базы «1С: Предприятие», изъятой следственными органами. 

Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области из материалов уголовного дела были представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО «Юпитер».

Кроме того, в книге покупок за 2014 год, сформированной из электронной базы «1С:Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик».

Заявителем в ходе проверки первичные документы по вышеуказанным контрагентам не представлены.

Согласно договору от 09.01.2014г. №1/01П-14, заключенному между ООО «Стройторг» и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Стройторг» обязуется изготовить и поставить собственными силами металлоконструкции хранилищ ВВТ на 40 маш/мест на объект строительства: Забайкальский край, г.Чита, п.Каштак, военные городки, №№33, 281, 282.

Договором от 28.03.2014г. №13/03-14 предусмотрено, что ООО «Стройторг» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС», находящегося по адресу: г.Шарыпово, Красноярский край.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.11.2015г. следует, что на жестком диске, находящемся на компьютере бухгалтера ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО8, обнаружены первичные документы, составленные от имени ООО «Стройторг», а именно: счета-фактуры от 20.03.2014г. №02 на изготовление металлоконструкций хранилищ на 40 маш/мест, от 27.06.2014г. №05 на монтаж металлоконструкции (строительство 3-его блока филиала Березовская ГРЭС), от 30.06.2014г. №6 на поставку товара (труба профильная, швеллер гнутый и т.д.),  товарная накладная от 30.062014г. №17 на товар.

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что  ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» произведен окончательный расчет с ООО «Стройторг», с учетом ранее произведенной предоплаты.

Согласно справке-расчету «Калькуляция себестоимости продукции, сформированной в программном комплексе «1С: Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» поставщиками продукции по объекту «п.Каштак, военные городки» являлись: ООО «Усольестальконструкция», ООО «Стройторг», ООО «УМ Стальконструкция», ООО «Ангарскстальконструкция», ООО «Аргон»; по объекту «Березовская ГРЭС»: ООО «Сибстальмонтаж», ООО «Нолекон-Монтаж», ООО «Усольестальконструкция», филиал дирекции ЗАО «Энергопроект», ООО «УМ Стальконструкции», ООО «ИПФ Сиблифсервис», ООО «Ужурский Сервисцентр».

В целях проверки фактического исполнения ООО «Стройторг» взятых на себя обязательств, налоговый орган  провел анализ документов  за 2013-2014гг., находящихся в инспекции, в результате которого установлено, что весь объем металлоконструкции для объекта «г.Чита, п.Каштак военные городки» изготовлен ООО «Усольестальконструкция», на объекте «Березовская ГРЭС» работы выполнены силами ООО «Сибстальмонтаж».

В рамках уголовного дела СУ СК России по Иркутской области были допрошены работники ООО «Усольестальконструкция»:  Сек Д.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «УМ Стальконструкция»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Сибстальмонтаж»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые пояснили, что в 2013-2014гг. изготовлением металлоконструкций и перевозкой конструкций занималось ООО «Усольестальконструкция». Подразделения ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» занимались усилением металлоконструкции  главного корпуса энергоблока Березовской ГРЭС, организация ООО «Стройторг» им не знакома.

Кроме того, были допрошены работники ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»:

- ФИО25 пояснила, что с 2005 года по 2014 год. работала в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в должности инженера-сметчика, в отношении объекта «п.Каштак, военные городки» указала, что на данный объект осуществлялась поставка изготовленных обществом металлоконструкций силами подразделениями ООО «Усольестальконструкция». По объекту «Березовская ГРЭС» работы выполняло ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» силами дочернего предприятия ООО «Сибстальмонтаж», она лично составляла акты формы КС-2 между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «Сибстальмонтаж» (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016г., приложение №11, л.д.8-13);

- ФИО26 пояснила, что в период с 2013 года по февраль 2015 года работала в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» начальником сметно-договорного отдела, пояснила, что для объекта «п.Каштак, военные городки» металлоконструкции изготавливались силами ООО «Усольестальконструкция», при осуществлении работ на объекте «Березовская ГРЭС» привлекалось ООО «Сибстальмонтаж», фирма ООО «Стройторг» ей не знакома, указала, что в случае заключения договора с данной организацией, сметным отделом проверялась бы правильность смет, расчет договорной цены (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016г. приложение №11 л.д.77-79);

- ФИО27 пояснил, что в 2008 году назначен на должность директора ООО «Сибстальмонтаж» - дочернего предприятия ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ». В период с 2011 года по 201 год. ООО «Сибстальмонтаж» выполняло все работы  на объекте «Березовская ГРЭС», работы выполнялись непрерывно  с 2011 года по июнь 2014 года, затем заказчик (ОАО «Э.ОН Россия») приостановил их проведение на год, в связи с отсутствием строительной готовности (заказчиком был допущен на территорию объекта  другой заказчик, совместная работа с которым была недопустима согласно требованиям норм охраны труда и техники безопасности. В июне 2015 года  работы возобновились, акты формы КС-2, КС-3 составлялись сметным отделом ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (протокол допроса свидетеля от 26.04.2016г. (приложение №11 л.д.85-88).

Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО «Стройторг» установлено, что общество в период с 11.03.2013г. по 04.04.2014г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 04.04.2014г. по 12.08.2014г.  -  в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве, с 12.08.2014г. общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элита Групп».

Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, руководителем в период с 11.03.2013г. по 03.04.2014г. являлся ФИО28, в период с 04.04.2014г. по 28.05.2014г. – ФИО29, в период с 29.05.2014г. по 12.08.2014г. – ФИО30, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, сведения о численности работников не представлялись.

ФИО28 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год нигде не работал, являлся учредителем и руководителем ООО «Стройторг»,  стать руководителем ООО «Стройторг» ему предложил ФИО31, в его обязанности входил контроль за исполнением работ, подписание договоров. ФИО28 подтвердил факт подписания первичных документов от имени данной организации (протокол допроса свидетеля от 17.07.2015г. №13-18-04/173, приложение №14, л.д.43-47).

Позднее ФИО28 пояснил, что в начале 2013 года его знакомый ФИО34 предложил организовать совместный бизнес в области строительства, в связи с чем зарегистрировал на свое имя ООО «Стройторг», финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался ФИО34, он являлся лишь номинальным руководителем. Первичные документы от имени данной организации не подписывал, расчетным счетом общества не пользовался. ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ему не знакомо,  ФИО7 не знает (объяснения от 22.12.2015г., приложение №11 л.д.2-5).

При повторном допросе ФИО28 пояснил, что зарегистрировал ООО «Стройторг» в конце 2013 года, ничего о деятельности общества не знает, делами организации занимался ФИО34, договоры с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» он не заключал, расчетным счетом не распоряжался (протокол допроса свидетеля от 05.02.2016г., приложение №11, л.д.14-22).

ФИО29 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Стройторг», зарегистрировал общество по просьбе физического лица, в связи с трудным финансовым положением, факт подписания первичных документов от данной организации отрицал (протокол допроса свидетеля от 01.09.2015г. №1964, приложение №14, л.д.49-53).

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО29 является  руководителем еще 13 организаций.

ФИО30 на допрос в налоговый орган не явилась.

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройторг» установлено, что денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно  договору подряда от 25.06.2014г. №47/06-2014 ООО «Юпитер» обязуется произвести для ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы по изготовлению  металлоконструкций каркаса по объекту «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. №1 стороны договорились, что ООО «Юпитер» обязуется изготовить для ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и смонтировать  металлоконструкции каркаса по объекту «Торговый центр в 

<

...>.

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что  ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы ООО «Юпитер» оплатило.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> «были выполнены: ООО «Ангарскстальконструкций» - монтаж металлоконструкции каркаса в количестве 1053,326тн; ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - изготовление и поставка металлоконструкций в количестве 391,27тн.; ООО «СМУ Стальпром» - изготовление и поставка металлоконструкций в количестве 1272,193тн; ООО «Сибстальмонтаж» - монтаж металлоконструкций каркаса в количестве 271,363тн; ООО «УМ Стальконструкция» – услуги по предоставлению автотранспорта; ООО «Усольестальконструкция» - изготовление и поставка металлоконструкций.

В отношении ООО «Юпитер» установлено, что в период с 17.03.2014г. по 22.12.2014г. общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, с 22.12.2014г. –  в Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве.

Общество по адресу регистрации: г.Москва, пер.2-й Новокузнецкий, 13/15, 1II, ком.1 не находится (акты обследования от 08.06.2016г., от 17.05.2016г. без номеров), руководителями являлись в период с 17.03.2013г. по 21.12.2014г. – ФИО32, с 22.12.2014г. по настоящее время –  ФИО33, основной вид деятельности – производство общестроительных работ,  сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 3 человека, последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

ФИО32 пояснил, что зарегистрировал ООО «Юпитер» по просьбе знакомого ФИО34 за денежное вознаграждение, он является номинальным руководителем данной организации. Первичные бухгалтерские документы, договоры  от имени ООО «Юпитер» не подписывал, общество какие-либо работы не выполняло,  расчетным счетом он не распоряжался, ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не знает, с ФИО7 не знаком (объяснения от 25.05.2016г., приложение №15 л.д.2-5).

По данным налогового органа, ФИО34 умер 11.07.2015г.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год в ООО «Юпитер» работали  ФИО35, ФИО36, ФИО37

ФИО35 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год работал в ООО «Лидер Профи» в должности инженера-энергетика, ООО «Юпитер» ему знаком, так как он официально числился в штате данной организации, однако, фактически там не работал (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015г. №2848, приложение №15, л.д.28-31).

ФИО36 пояснила, что в период 2013 – 2014 годов работала неофициально у ФИО38 в должности офис-менеджера, в ее обязанности входил поиск арендаторов, размещение рекламы, организация ООО «Юпитер», ФИО32 ей не знакомы, о деятельности данной организации ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. №12-3325, приложение №15, л.д.32-36).

ФИО37 пояснил, что по просьбе ФИО34 был трудоустроен в ООО «Юпитер», однако фактически там не работал, о деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. №12-3326, приложение №15, л.д.3743).

Таким образом, лица, указанные в справке 2-НДФЛ, фактически деятельность в ООО «Юпитер» не осуществляли.

Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в отношении ООО «Юпитер» сообщено, что данное общество имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства от 18.04.2014г. №СРОСР-С-9720.1-18042014, а также представлены копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации работников: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

ФИО39 на допрос в налоговый орган не явился, ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 на территории Иркутской области не зарегистрированы.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» письмом от 29.02.2016г. №921-07-555 сообщило, что ФИО45, ФИО44 в 2011 году обучение не проходили, удостоверение с указанными номерами не выдавались (приложение №16, л.д.47).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К.Амосова» письмом от 20.02.2016г. №18/3-88 сообщило, что в архивном фонде регистрация выдачи диплома серии ВСГ №0738256 от 11.06.2003г. (ФИО43) не произведена (приложение №16, л.д.43).

Московский государственный университет указал на то, что К.А.АВ. выдан диплом БВС №0536378, ФИО45 – ВСБ №0270107.

Иные учебные заведения инспекцией не идентифицированы.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области ООО «Юпитер» не представляло бухгалтерскую отчётность, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

В результате анализа расчетного счета ООО «Юпитер» установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, (денежные средства на нужды предприятия не снимались, аренда транспортных средств, имущества не оплачивались т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер.

В отношении ООО «Промторг» установлено, что общество состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по республике Алтай, зарегистрировано по адресу: республика Алтай, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, учредителем и директором является ФИО49, имущество и персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют.

ФИО49  пояснил, что с 2012 года является руководителем ООО «Промторг», общество занимается оптово-розничной торговлей, наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», а также факт изготовления и поставки кому-либо металлоконструкций отрицал. Кроме того, указал на то, что не помнит за что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» перечислись обществу денежные средства в размере 1497792 руб. 00 коп. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016г. №3932, приложение №19, л.д.80-85).

Из анализа расчетного счета ООО «Промторг» следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО50, а также обналичивались ФИО49

В отношении ООО «Крамп», ООО «Артемик»  установлено, что общества состоят на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированы по адресу: 

<

...>, основным видом деятельности указано розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, учредителем и руководителем «ООО «Крамп» является ФИО51, ООО «Артемик» - ФИО52

ООО «Крамп» письмом от 27.06.2016г. №03014  пояснило, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. никаких договоров с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не заключало.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая, что указанными руководителями ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп»  отрицается причастность к деятельности данных организаций, принимая во внимание отсутствие у организаций какого-либо имущества и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что вышеуказанными организациями не могли быть выполнены спорные работы.

Заместитель генерального директора ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 пояснила, что заявителем перечислялись денежные средства ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», взаимоотношения с данными организациями отражены в бухгалтерском учете общества, однако, в налоговом учете ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не отражало данные операции, поскольку работы не были выполнены указанными организациями. Данные контрагенты являются дебиторами ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (протокол допроса свидетеля от 28.10.2016г. №3841, приложение №10 л.д.2-5).

В период проведения предыдущей налоговой проверки ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.06.2015г., в котором вышеуказанные организации в качестве дебиторов отсутствуют.

Согласно книге продаж за 2014 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в спорном периоде ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имело финансово-хозяйственный отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Из проведенного анализа представленных документов инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена документов по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик» на документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ООО «УМ Стальконструкция».

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций исключены из регистров налогового учета операции по взаимоотношениям с ООО «АльфаТранс», ООО «Адар», предпринимателем ФИО53, ООО «Принцэпс», ООО «РегионстройМонтаж», ООО «Ренессанс», ООО «Сибпроектконструкция» на общую сумму 3897372 руб. 64 коп. 

Организации ООО «Альфа Транс», ООО «Адар», предприниматель ФИО53, ООО «Принцэпс», ООО «РегионстройМонтаж», ООО «Ренессанс», ООО «Сибпроектконструкция» хозяйственные отношения с налогоплательщиком подтвердили.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проверки внесены изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в связи с чем инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении расходов, в отсутствие первичных документов, по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» в общей сумме                        41397458 руб. 00 коп.

Расходы по взаимоотношениям с организациями – ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» подтверждены налоговым органом в сумме 30940331 руб. 00 коп. и отражены  в электронной базе «1С: Предприятие», изъятой следственными органами.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Сибстальмонтаж» заявитель представил: договоры, счета-фактуры, в том числе на суммы предварительной оплаты (авансы), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Сибстальмонтаж» по требованию налогового органа документы не представило.

Из книги покупок за 2014 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что ООО «Сибстальмонтаж» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры как  за выполненные работы, так и в счет оплаты работ, которые будут выполнены в будущем.

При сравнении книги продаж ООО «Сибстальмонтаж» и книги покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком отражены в книге покупок счета-фактуры от 31.01.2014г. №№2-4, от 30.09.2014г. №18, от 30.10.2014г. №22, которые не были отражены в книге продаж контрагента (приложение №8, л.д.77).

Более того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированной на основе электронной базы данных программы «1С: Предприятие».

В дополнительных пояснениях от 25.05.2018г. без номера налогоплательщик указал, что вышеперечисленные счета-фактуры  в налоговый орган не представлялись, так как они «не существуют» (т.12 л.д.2-18).

Таким образом, следует признать, что заявителем факт того, что в книге покупок, представленной в ходе проверки, отражены отсутствующие счета-фактуры, не оспаривается.

По мнению налогоплательщика, вычет по счету-фактуре от 31.10.2014г. №22 на сумму 1622719 руб. 85 коп. заявлен правомерно, поскольку в книге продаж ООО «Сибстальмонтаж» отражены счета-фактуры от 30.10.2014г. №22 на сумму                     897719 руб. 85 коп.,  от 13.08.2014г. №8/1 на сумму 265000 руб. 00 коп., от 22.08.2014г. №2 на сумму 500000 руб. 00 коп., которые составляют сумму 1622719 руб. 85 коп. Факт выполнения работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>», оплаченных в сумме 1662719 руб. 85 коп., подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014г. №2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014г. №2.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии Правилами ведения книги продаж и покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, счет-фактура, выставленный продавцом при отгрузке товара (выполнении работ, оказании услуг) и зарегистрированный в книге продаж, также регистрируется контрагентом в книге покупок, в связи с чем отражение у контрагента счетов-фактур с иными реквизитами или суммами не допускается. Доказательств внесения изменений в первичные документы налогоплательщиком не представлено.

Более того, главный бухгалтер ООО «Сибстальмонтаж» ФИО21 пояснила, что а вела книгу продаж общества на основании подписанных актов выполненных работ и справок о выполненных работах и затратах. Документы были подписаны сторонами на бумажном носителе (протокол допроса свидетеля от 06.07.2016г., приложение №11, л.д.147-150).

В соответствии с пп.3 п.3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что налогоплательщик дважды отразил суммы налога на добавленную стоимость с авансов, перечисленных в адрес ООО «Сибстальмонтаж» и не восстановленных при принятии к учету выполненных контрагентом работ.

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщик пояснил, что у него отсутствовала обязанность по восстановлению спорных сумм, поскольку ООО «Сибстальмонтаж» до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г. данный контрагент имеет задолженность перед заявителем в сумме 17072973 руб. 65 коп.

Вместе с тем, налогоплательщик в своих дополнениях к заявлению от 25.05.2018г. без номера указал на то, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014г.  ООО «Сибстальмонтаж» имеет задолженность перед ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в сумме 16958959 руб. 97 коп., впоследствии данная дебиторская задолженность засчитана за выполненные работы.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, представленным ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», суммы налога на добавленную стоимость не восстанавливались.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1330169 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган представил копию книги продаж ООО «Сибстальмонтаж», полученную от данного общества 30.09.2014г. (т.11, л.д.110-111).

Из представленного документа следует, что ООО «Сибстальмонтаж» были выставлены счета-фактуры от 30.12.2013г. №№31, 32, от 31.12.2013г. №34 в адрес ЗАО «СМУ Стальконструкция», а не ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Каких-либо доказательств того, что ООО «Сибстальмонтаж» вносило изменения в бухгалтерскую документацию заявителем не представлено.

Кроме того, в отношении ООО «Сибстальмонтаж» установлено, что общество состояло в период с 31.07.2007г. по 09.06.2015г. на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 10.06.2015г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска,  по адресу регистрации: 

<

...> общество не находится, руководителем в период с 31.07.2007г. по 12.03.2014г. являлся ФИО54, с 12.03.2014г. – ФИО55, учредителями в период с 31.07.2007г. по 10.06.2015г. являлись: ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - 51% доли уставного капитала, ФИО56 – 15% доли уставного капитала, ФИО54 – 11,5% доли уставного капитала, ФИО57 – 7,5% доли уставного капитала, ФИО58 – 7,5% доли уставного капитала, ФИО59 – 7,5% доли уставного капитала, с 01.06.2015г. учредителем является ООО «Сибкомлес».

В отношении ООО «УМ Стальконструкция»  установлено, что общество в период с 11.09.2007г. по 19.05.2015г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 19.05.2015г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, по адресу регистрации: 

<

...> не находится, основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, руководителем является ФИО16, учредителями являлись в период с 11.09.2007г. по 19.05.2015г. – ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», с 19.05.2015г. – ООО «Торговый дом «Додоновское молоко».

ООО «УМ Стальконструкция» документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УМ Стальконструкция» оказывало услуги транспорта всем дочерним предприятиям ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на всех объектах, на которых налогоплательщик выступал подрядчиком. Факт оказания ООО «УМ Стальконструкция» транспортных услуг инспекцией не оспаривается.

Из анализа книги покупок за 2014 год, представленных как налогоплательщиком в ходе проверки, так и следственными органами, следует, что заявителем по контрагенту ООО «УМ Стальконструкция» в книгу покупок, представленную на проверку добавлены 32 счета-фактуры.

Кроме того, из анализа книги покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», представленной в ходе проверки, и книги покупок ООО «Сибстальмонтаж», сформированной из программного комплекса «1С: Предприятие», изъятого СУ СК по Иркутской области, установлено отражение одних и тех же счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «УМ Стальконструкция»: от 31.01.2014г. №4, от 28.02.2014г. №7, от 30.04.2014г. №№20, 23, 25, от 31.05.2014г. №32, от 30.06.2014г. №39, от 31.07.2014г. №41, от 31.08.2014г. №48, от 30.09.2014г. №52, от 31.10.2014г. №61, от 30.11.2014г. №71, от 30.12.2014г. №75. При этом, в электронной базе программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами у налогоплательщика, вышеуказанные счета-фактуры отсутствуют.  

В ходе  анализа представленных документов налоговым органом установлено, что  сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «УМ Стальконструкция», по всем контрагентам, меньше суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщиком по данному контрагенту.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «УМ Стальконструкция» (акты оказанных услуг, расшифровки к актам оказанных услуг, талонов первого (второго) заказчика, путевые листы строительной техники) не могут подтвердить реальность оказания транспортных услуг, в связи со следующим.

В «талонах первого заказчика», «талонах второго заказчика» имеются ссылки на путевые листы (указаны номера и даты путевых листов), однако в материалах дела данные путевые листы отсутствуют. Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным установить на каких объектах оказывались транспортные услуги, кем и для какой организации.          

Акт оказанных услуг и расшифровка к акту, в отсутствие первичных документов, не могут подтвердить оказание спорным контрагентом транспортных услуг.

Кроме того, некоторые путевые листы строительной техники содержат исправления в отношении организации заказчика, ООО «Усольестальконструкция» исправлено на ЗАО «Стальконструкция» (приложение №26 л.д.110, 112, 134, 135) либо не указан заказчик (приложение №25, л.д.89).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания ООО «УМ Стальконструкция» транспортных услуг по спорным счетам-фактурам не представлено.

В отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» установлено, что общество зарегистрировано 12.02.2001г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, с 01.11.2013г. -  в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, по месту государственной регистрации: 

<

...> общество не находится, основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, учредителями являются: ФИО60, ФИО61, руководителем – ФИО60, среднесписочная численность работников более 50 человек, бухгалтером является ФИО62, которая является учредителем ООО «Ангарскстройконструкция», ООО «Усольестальконструкция», ООО «Сталькон», и акционером ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем по контрагенту ЗАО «СМУ Стальконструкция» в книгу покупок, представленную на проверку, добавлены 6 счетов-фактур.

Из представленных документов следует, что между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» заключены договоры: 

от 10.10.2013г., согласно которому поставщик (ЗАО «СМУ Стальконструкция») поставляет, а покупатель (ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») принимает и оплачивает строительные и отделочные материалы, металлоконструкции, металлопрокат;

от 17.08.2012г. №15/08-12, согласно которому субподрядчик (ЗАО «СМУ Стальконструкция») обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ для ООО «Бурятмяспром» по адресу: 

<

...>.

Операции по поставке товара, по данным электронной базы «1С: Предприятие», изъятой следственными органами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

К договору от 17.08.2012г. №15/08-12  приложены счета-фактуры от 28.02.2014г. №007, 07.04.2014г. №12, от 30.06.2014г. №15, от 14.07.2014г. №24, от 31.07.2014г. №25, от 27.08.2014г. №029, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2013г. №6, от 25.02.2013г. №5, от 11.02.2013г. №4, от 25.06.2013г. №№7,8, от 10.01.2013г. №3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из анализа представленных документов следует, что акты выполненных работ датированы 2013 годом, в то время как счета-фактуры выставлены в 2014 году.

Операции по исполнению договора от 17.08.2012г. №15/08-12 отсутствуют в электронной базе программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами. Согласно справкам-расчетам «Калькуляция себестоимости продукции» по объекту «ООО «Бурятмяспром» на расходы основного производства отнесены услуги сторонних организаций: на 2014 год – ООО «ИСТ», на 2013 год – ООО «Иркутскстальконструкция», ООО «СтолицаСпецстрой», ООО СТК «Вирамайнер», ЗАО «Техстройэнергия», ООО «СМУ №11», ООО «Байс СК», ООО «ПожСтройСервис», ООО «Курило», ООО «Универсал Строй». ООО ЧОП Дивизион, ООО «Усольестальконструкция», ООО «Медиаинформ рекламное агентство», ООО «УМ Стальконструкция», ИП ФИО63, ООО «Апогей».

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в ходе предыдущей налоговой проверки были представлены документы, согласно которым работы на объекте ООО «Бурятмяспром» фактически были выполнены ООО «Иркутскстальконструкция» в 2012-2013 годах и сданы заказчику – ООО «Бурятмяспром».

Кроме того, ФИО64 указала, что работала до июня 2016 года в ЗАО «СМУ Стальконстракция» в должности главного бухгалтера,  пояснила, что представленные в налоговый орган  документы она получила на электронную почту сети «Интернет» от ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», данные документы не проверяла и не заметила, что счета-фактуры не совпадают с актами выполненных работ, попросила приобщить книги продаж ЗАО «СМУ Стальконструкция» за 2014 год, отсутствие счетов-фактур, приложенных к  договору от 17.08.2012г. №15/08-12, подтвердила. Также указала на то, что общество  работы на объекте ООО «Бурятмяспром» в 2014 году не выполняло, в 2013 году контрагента – ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не было, денежные средства по данным счетам-фактурам не поступали (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017г., приложение №7, л.д.9-17).

Довод общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО64 является недопустимым доказательством по делу, так как поступил из следственного органа после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд не может принять во внимание, поскольку поступление документа после составления справки по результатам дополнительных мероприятий не свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть оценено при рассмотрении вопроса о реальности хозяйственных операций, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Кроме того, общество было ознакомлено с указанным документом до принятия оспариваемого решения.

В книге продаж за 2014 год, представленной ЗАО «СМУ Стальконструкция», отсутствуют счета-фактуры по работам, выполненным на объекте ООО «Бурятмяспром», из анализа расчетного счета ЗАО «СМУ Стальконструкция» следует, что платежи от налогоплательщика за работы  не поступали. 

ФИО65 пояснил, что в период 2012-2015 годов работал в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в должности инженера по охране труда, а также указал на то, что курировал объект «ООО «Бурятмяспром» с самого начала (с 2012 года), приезжал на объект каждые полгода, проверял журналы по охране труда, наличие спецодежды и средств индивидуальной защиты от ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы выполняло ООО «Иркутскстальконструкция», а также привлекались работники ООО «Ангарскстальконструкции» и местные жители, о субподрядчике ЗАО «СМУ Стальконструкция» и его работниках не слышал (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017г. №4507, приложение №3 л.д.150-155).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что ООО «СМУ Стальконструкция» не могло выполнять работы по спорным счетам-фактурам.

Довод заявителя о том, что ООО «Бурятмяспром» не были подписаны акты выполненных работ, выставленные налогоплательщиком, и не оплачены выполненные работы на общую сумму 53416834 руб. 00 коп., в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела, поскольку взаимоотношения между заказчиком (ООО «Бурятмяспром») и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не могут свидетельствовать о невозможности ЗАО «СМУ Стальконструкция» в установленный срок выставить в адрес налогоплательщика счета-фактуры за произведенные работы.

Представленные обществом выписки из журналов учета входного контроля материалов и конструкций, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации входного противопожарного инструктажа не могут подтвердить реальность выполнения спорных работ именно контрагентом ЗАО «СМУ Стальконструкция». Факт выполнения работ на спорном объекте инспекция не оспаривает.

Представленное обществом письмо ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 16.01.2013г. №3 о направлении работников на объект «Улан-Удэнский комбинат», в отсутствие иных документов, не может однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ указанным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик по контрагентам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» неправомерно заявил расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год по актам оказанных услуг от 30.12.2013г. №97 на сумму 924406 руб. 78 коп., от 30.12.2013г. №№32, 31,  от  31.12.2013г. №13 на сумму 3217528 руб. 75 коп., поскольку указанные расходы заявлены не в том налоговом периоде.

В актах выполненных работ от 30.09.2014г. №18, от 31.10.2014г. №22, выставленных ООО «Сибстальмонтаж», по объекту «Торговый центр «Иркутский» изменены объемы металлоконструкций на сумму 1038135 руб. 00 коп. По объекту «Богучанский алюминиевый завод» налогоплательщик акты выполненных работ на сумму 510529 руб. 00 коп. не представил.

Ссылку заявителя на апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.03.2017г., которым подтверждается объем выполненных работ налогоплательщиком на объекте «Торговый центр «Иркутский», суд не может принять во внимание, поскольку данный судебный акт касается взаимоотношений между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «КапиталИнвестСтрой», и не может подтвердить заявленный объем работ ООО «Сибстальмонтаж».

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, а также принимая во внимание, что представленные в ходе проверки документы не соответствуют документам, изъятым следственными органами, учитывая факт взаимозависимости организаций, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (оказание услуг) контрагентами ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция» в заявленных объемах.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении не указаны конкретные счета –фактуры, а именно дата и номер, по которым отказано в применении налогового вычета и не приняты расходы, суд считает необоснованным, поскольку в приложениях к оспариваемому решению содержится расчет на только сумм доначисленных налогов и пени, но и анализ представленных счетов-фактур с указанием номеров и дат по каждому спорному контрагенту. 

Ссылку заявителя на то, что сумма налога на добавленную стоимость в резолютивной части оспариваемого решения не соответствует сумме указанной в описательной части решения, суд также не может принять во внимание, поскольку сумма спорного налога по данным бухгалтерского учета, представленным следственными органами, по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик составляет 9283252 руб. 67 коп., однако, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Сибстальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция» и сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 9985762 руб. 45 коп.

Довод общества о том, что налог на добавленную стоимость начислен налоговым органом по одним контрагентам, в то время как налоговая база по налогу на прибыль организаций определена по иным контрагентам, суд считает необоснованным, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и заявлены обществом по взаимоотношениям с взаимозависимым лицам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция», что и было рассмотрено инспекцией. Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется на основании данных налогового учета. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» произведена замена данных в регистрах налогового учета, в связи с чем расходы в сумме 41397458 руб. 00 коп. были оценены по первоначально отраженным контрагентам ООО «Юпитер», ООО «Стройторг».   

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 9985762 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 82794916 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 827949 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7451542 руб. 00 коп.     

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3027994 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2723532 руб. 22 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку общество не указало в чем именно заключается ошибка (период начисления пени, ставка рефинансирования, размер недоимки и т.д.). 

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание замену данных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, предоставление первичных документов, несоответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие взаимозависимости, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.2017г.        №13-52-9 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.В.Деревягина