СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11620/2017  06.10.2017  

06.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (07АП- 7533/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу № А45-11620/2017 (судья Д.В. Векшенков), по  иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9»  (ИНН5407103369, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетво- 

рены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 792 589 рублей 07 копе- 

ек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 926 рублей.  

В апелляционной жалобе ОАО СУ -9, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, про- 

сит состоявшийся судебный акт отменить. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в су- дебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников про- цесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком заклю- чен договор поставки № 7ДП/2016 на поставку должнику товара- перемычек, плит перекры- тия, бетона, раствора кладочного, по пункту 2.6 договора местом доставки и приемки товара  является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, пересечение  улиц Есенина и Никитина.  

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику вышеназванный товар по то- варным накладным № 284 от 31.03.2016, № 285 от 31.03.2016, № 418 от 30.04.2016, № 438 от  30.04.2016, № 559 от 31.05.2016, № 560 от 31.05.2016, № 797 от 30.06.2016, № 885 от  31.07.2016, № 1014 от 23.08.2016, № 1015 от 23.08.2016, № 124 от 28.02.2017 на общую сумму  2 002 098 рублей, товар был получен должником, платежными поручениями № 191 от  15.03.2016, № 576 от 21.04.2016, № 708 от 20.05.2016, № 791 от 27.05.2016, № 799 от 03.06.2016  должник частично оплатил за поставленный товар, по соглашению о зачете от 20.12.2016  погашены взаимные обязательства на сумму 101 108 рублей 93 копейки, всего оплата за товар составила 209 508 рублей 93 копейки, свои обязательства по окончательному расчету  ответчик не исполнил.  

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие обязательственных правоотно- шений с обществом, основанных на договоре поставки, факт и период просрочки платежей  не оспаривает.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшу- юся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, ис- тец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснован- но исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и тре- 

бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доказательств оплаты в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию в рамках настоя- щего дела задолженности ответчик не оспорил, суд первой инстанции, обоснованно указал  ч.3.1. статьи 70 АПК РФ и принял решение об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на осно- ве договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение  которых влечет ответственность, установленную им.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поло- женные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или  изменения в обжалуемой части судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторон- не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Поскольку ОАО СУ-9 не представлены доказательства уплаты государственной по- шлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошли- на в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу  № А45- 11620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 9»  (ИНН5407103369, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>) в доход федерального бюджета за рассмот- рение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1