ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95937/17

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3 – ФИО3,

от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «МИОРО» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ЗАО «ТИТАН» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу – конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО4 - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «Столичный цепевязальный завод»- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «РосИнКапитал» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФИО5 - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-95937/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3, УФССП по Московской области о признании незаконным действия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИОРО», ЗАО «ТИТАН», конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» ФИО4, ООО «Столичный цепевязальный завод», ООО «РосИнКапитал», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее - ООО "ЗСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3, выразившиеся:

- в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки "Газель (ФИО6)" на территорию (с территории) ООО "ЗСА";

- в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО "ЗСА" в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц и представителя УФССП по Московской области,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС N 012297273, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N 305-ЭС15-14383 (А41-54738/14), об обязании должника - ООО "Миоро" передать взыскателю - ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 175788/17/50023-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства N 175788/17/50023-ИП судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2017.

16.11.2017 на электронную почту ООО "ЗСА" поступило требование об обеспечении доступа (въезд, выезда) автомобиля марки "Газель" государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, на территорию (с территории) ООО "ЗСА", для исполнения исполнительного документа выданного в рамках дела N 305-ЭС15-14383.

20.11.2017 представитель взыскателя - ЗАО "Титан" обратился к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о предоставлении в целях участия в совершении исполнительных действий, демонтажа, вывоза имущества, беспрепятственного доступа лицам согласно прилагаемому списку, в помещении ранее арендуемого должником - ООО "Миоро" (в настоящее время - ООО "Столичный цепевязальный завод"), в которых находится имущество, подлежащее передаче.

20.11.2017 ООО "ЗСА" получено требование о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию завода (

<

...>) в помещения, ранее арендованные ООО "Миоро", с находящимся в них имуществом, подлежащим передаче в соответствии с решением суда по делу N 305-ЭС15-14383), кругу лиц указанному в приложении к настоящему требованию, для исполнения решения суда, в период с 08 часов 00 минут - 17 часов 00 минут, с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017) с 08 часов 00 минут - 17 часов 00 минут.

Во втором абзаце данного требование указано, что неисполнении требований лицом, не являющимся стороной исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

ООО "ЗСА", считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки "Газель (ФИО6)" на территорию (с территории) ООО "ЗСА"; в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО "ЗСА" в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представитель ООО "ЗСА" пояснил, что 16.11.2017 на территорию, находящуюся в собственности ООО "ЗСА" по адресу: 

<

...>, явился судебный пристав-исполнитель ФИО3 (совместно с иными лицами) и потребовал чтобы сотрудники охраны ООО "ЗСА" пропустили на территорию его и данных лиц.

При этом ФИО3 предоставил требование (без номера, без даты, без указания номера исполнительного производства, даты его возбуждения) о не воспрепятствовании исполнению решения суда N 305-ЭС15-14383, обеспечив доступ на территорию ООО "ЗСА". До сведения ФИО3 было доведено, что на территории завода отсутствуют юридические лица ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО". В отношении ООО "ЗСА" никаких исполнительных производств не ведется.

Между тем ФИО3 прошел на территорию ООО "ЗСА" совместно с вышеуказанными лицами, направился в помещения, арендуемые ООО "Столичный цепевязальный завод", запретив сотрудникам ООО "Столичный цепевязальный завод" пропускать на территорию арендуемых помещений, представителей собственника ООО "ЗСА".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Закон об исполнительном производстве не устанавливает различного порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем, частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, а также, в частности, из Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из вышеизложенного следует, что лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащих не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на дату совершения исполнительных действий осознавал, что у ООО «Миоро»-должника нет каких-либо прав находится в помещениях принадлежащих ООО «ЗСА», поскольку Договор аренды между ООО «Миоро» и ООО «ЗСА» был прекращен 05.08.2016 года, а 06.08.2016 года эти помещения уже были переданы новому Арендатору ООО «СЦЗ», договор аренды имеется в материалах дела, и данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя ФИО3 в момент получения первого требования. 

Также необходимо отметить, что согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2017 года № 50023/1796022 (далее - «Постановление»), вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области, адрес: 141000, Россия, Московская обл., Мытищинский р-он, 

<

...> ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ООО «Миоро» передать ЗАО «ТИТАН» полученное на хранение в соответствии с п. 1.1. Договора безвозмездного хранения от 17 сентября 2014 года.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом не определено место исполнения судебного решения, стороны за разъяснениями в суд не обращались.

В тоже время, в ст. 105 Закона об исполнительном производстве закреплены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), согласно которым, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Иных прав у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований неимущественного характера Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "ЗСА", в состав дома 38, расположенного в г. Мытищи, на Олимпийском проспекте, входит большое количество комнат и помещений передаваемых в аренду, а индивидуализировать конкретное помещение в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 собирался осуществлять исполнительные действия из требований не представлялось возможным.

Как усматривается из материалов дела, оборудование, на которое был наложен арест и которое требовалось передать ЗАО «Титан» является одним и тем же имуществом, так как из решения Центрального районного суда г. Челябинска на по делу №2-11156/2016 и из резолютивной части судебного акта № 305-ЭС15-1438, на основании которого в отношении заявителя принимались требования, оспаривался договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17.09.2014 заключенный между ООО «Миоро» и ФИО5, т.е. речь идет об одном и том же имуществе.

В тоже время, обеспечительные меры установленные Центральным районным судом г. Челябинска на основании решения но делу №2-11156/2016 от 14.07.2016 были отменены этим же судом в решении от 10.08.2017 года, в связи с чем, ФИО3 05.12.2017 не мог при осуществлении исполнительного производства действовать на основании этого исполнительного документа.

Кроме того, согласно п.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных докумен тов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Аб. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов но имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая, что ЗАО «Титан» было признано банкротом, в отношении его имущества были сняты все обеспечительные меры, в связи с чем, ФИО3 не имел права осуществлять исполнительные действия в отношении данного имущества, кроме тех, которые осуществлялись в рамках банкнотного дела в отношении ЗАО «Титан».

Данные сведения у ФИО3 имелись.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на 16.11.2017 должник владел какими-либо помещениями в зданиях, принадлежащих ООО "ЗСА".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия выразившиеся: в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки "Газель (ФИО6)" на территорию (с территории) ООО "ЗСА"; в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО "ЗСА" в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (20.11.2017) по пятницу (24.11.2017) совершены с нарушением положений Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-95937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева