Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.

судейДемидовой Е.Ю., 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17342/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик-2) о взыскании 801 441 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения долга.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых при невозможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доли их вины признаются равными.

В своем отзыве ООО «ТрансСервис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец требования со ссылками на статьи 1080, 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не заявлял; вина его работника в причинении вреда отсутствует; пневматический взрыв и разгерметизация колеса произошла по независящим от водителя и ответчика причинам, как не связанных с нарушением эксплуатационных требований; транспортное средство (в том числе шины) до и во время движения были технически исправны; противоправность и причинно-следственная связь в произошедшем ДТП и наступившими у страховой организации убытками в виде суммы выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Экосистема» в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступил.

АО «СОГАЗ» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2022 около 13 час. 40 мин. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на 36 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее – ЕКАД) произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- транспортного средства марки МКМ-4303 (5856YD) на шасси Камаз-43253-15, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 155 (далее – транспортное средство МКМ-4303) под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ААВ 3023952016 сроком до 19.08.2022; 

- транспортного средства МАН 192 TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196 (далее – транспортное средство МАН), с полуприцепом Bonum 914211, государственный регистрационный знак ВК3654 регион 66 (далее – полуприцеп Bonum), под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО» по полису ОСАГО № ААС 5061158860; 

- транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159 (далее – транспортное средство Mercedes-Benz), с полуприцепом Kogel S24-1 под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована в компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0251802438. 

В результате произошедшего ДТП полуприцепу Bonum причинены механические повреждения.

Указанный полуприцеп Bonum на момент ДТП был застрахован по риску комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее – КАСКО) в АО «СОГАЗ» на основании договора от 29.07.2020 № 1320 МТ 1962 (срок действия с 30.07.2020 по 29.08.2023).

Обстоятельства данного происшествия и повреждения имущества зафиксированы постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 и 27.10.2022, в которых указано следующее: ДТП произошло в результате произошедшей разгерметизации переднего левого колеса транспортного средства МКМ 4303 (мусоровоз), изменении его движения влево, выезда на полосу встречного направления движения, где произошло его столкновение с левой боковой частью полуприцепа Bonum в составе транспортного средства МАН; продолжая движение по полосе встречного движения в состоянии бокового заноса, столкнулся со встречным автопоездом в составе транспортного средства Mercedes-Benz; причиной резкого изменения направления движения транспортного средства МКМ-4303 и его выезда на полосу встречного направления движения явился пневматический взрыв переднего колеса; поскольку разгерметизация колеса произошла для водителя мгновенно, перед ДТП, после чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем МАН и Мерседесом, которые двигались во встречном направлении, можно сделать вывод, что водители указанных автомобилей, в общем случае, при возникновении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД; однако, при внештатной ситуации, в данном случае разгерметизация колеса, действия водителя МКМ ФИО2 по предотвращению столкновения ПДД не регламентированы; поскольку водители автомобилей МАН (ФИО3) и Мерседес (ФИО4) приняли меры к снижению скорости, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ».

Собственником транспортного средства МКМ 4303 на момент ДТП являлось ООО «Экосистема»; по договору аренды от 30.04.2022 данное транспортное средство было передано ООО «ТрансСервис».

Признав спорное событие страховым случаем, платежным поручением от 09.03.2023 № 65549 АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Bonum на сумму в размере 1 201 441 руб. 72 коп.

По мнению истца, поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МКМ 4303 (водителя мусоровоза), допустившего выезда на полосу встречного движения и столкновение с двум автомобилями, при этом лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) составляет 400 000 руб., при этом собственнику транспортного средства BONUM 914211 выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 201 441 руб. 72 коп., то истцом как страховщиком понесены убытки в размере 801 441 руб. 72 коп., подлежащие возмещению ответчиками в порядке суброгации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 401, 404, 642, 648, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), пункте 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в том числе выводами заключения от 25.08.2022 № 6248, обстоятельствами, установленными в рамках проверки по материалам Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) № 10440 от 03.08.2022, установив, что при спорном ДТП вина водителя транспортного средства МКМ 4303 (мусоровоза) не установлена, поскольку произошел пневмовзрыв колеса, нарушений технических или эксплуатационных требований к обслуживанию транспортного средства также не установлено, учитывая внезапность разрыва колеса и невозможность иных водителей пострадавших транспортных средств принять меры к избежанию ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя мусоровоза как работника ООО «ТрансСервис» (арендатора транспортного средства) в причинении ущерба страховщику не доказана.

В отношении ООО «Экосистема» как собственника транспортного средства суд первой инстанции пришёл к выводам о ненадлежащем ответчике.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду соблюдения претензионного порядка и привлечения судом в качестве соответчика ООО «ТрансСервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правоотношения истца и ответчиков регулируются положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающих право на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства ДТП установлены и подтверждены постановлением от 27.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам КУСП № 10440 от 03.08.2022.

С целью установления причин и виновных лиц в происшествии постановлением от 08.08.2022 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение от 25.08.2022 № 6248 со следующими выводами относительно поставленных вопросов:

«Причиной образования повреждения левого переднего колеса автомобиля МКМ 430 является резкая практически мгновенная разгерметизация, то есть пневматический взрыв, произошедший перед ДТП и вызванный воздействием внутреннего давления на шину, действующим соответственно на внутреннюю поверхность, и наличием производственных, или появившихся в процессе эксплуатации скрытых дефектов шины. Внезапность разгерметизации также моет быть обусловлена резким возрастанием давления в шине при ее деформации в процессе наезда на неровность либо при переезде ямы с острыми краями и тому подобное, либо ослаблением каркаса шины, то есть во время движения.

Каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставших причиной пневматического взрыва - не выявлено. Поскольку каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставшей причиной пневматического взрыва, не выявлено, водитель не имел технической возможности выявить условия и признаки образования пневматического взрыва. При пневматическом взрыве происходит мгновенная разгерметизация колеса, следовательно, изменяется высота опорной точки оси колеса и, как следствие, наклон кузова автомобиля, смещается центр тяжести, что может привести к изменению траектории в ту сторону, на которую произошла разгерметизация колеса.

Поскольку разгерметизация колеса произошла для водителя мгновенно, перед ДТП, после чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем МАН и Мерседесом, которые двигались во встречном направлении, можно сделать вывод, что водители указанных автомобилей, в общем случае, при возникновении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Однако, при внештатной ситуации, в данном случае разгерметизация колеса, действия водителя МКМ ФИО2 по предотвращению столкновения ПДД не регламентированы. Поскольку водители автомобилей МАН (ФИО3) и Мерседес (ФИО4) приняли меры к снижению скорости, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, постановление от 27.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам КУСП № 10440 от 03.08.2022, выводы заключения от 25.08.2022 № 6248, установив, что транспортное средство МКМ 4303, принадлежащее ООО «Экосистема» на праве собственности на момент ДТП было передано ООО «ТрансСервис» (арендатор) по договору аренды транспортного средства от 30.04.2022, принимая во внимание, что водитель ФИО2, управлявший указанным транспортным средством, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «Экосистема» как собственник, передавший транспортное средство в аренду по договору, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску о взыскании в пользу страховой организации суммы причинённого убытка, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо виновное поведение (вина). 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

Учитывая то, что что водитель ООО «ТрансСервис» (арендатора) ФИО2 не нарушал ПДД и не имел возможности предотвратить спорное ДТП, поскольку не имел технической возможности выявить условия и признаки образования внезапного пневматического взрыва, который произошел мгновенно, не установив со стороны ООО «ТрансСервис» нарушений технических или эксплуатационных требований к обслуживанию транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков. 

Довод истца о том, что по смыслу положений статей 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины участников ДТП, доли их вины признаются равными, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку материалами дела опровергается факт наличия в действиях ООО «ТрансСервис» и его водителя в принципе какой-либо вины в возникновении ДТП.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова