ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39812/2025

Дело № А40-263268/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025г. по делу № А40-263268/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: ПАО Банк Зенит (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании 4 619 556руб. 67коп. задолженности по договору № 32413545026 от 20.05.2024г. Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным требования № 3782/24 от 23.10.2024г. о выплате денежных средств в размере 3 669 166руб. 67коп. по независимой гарантии № ЭБГ-77742/24 от 20.05.2024г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 2 935 333руб. 34коп. неустойки по договору № 32413545026 от 20.05.2024г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025г. в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Универсалсервис" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "РТК" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 1.467.666 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113.060 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 32413545026, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлокаркасного тентового производственного сооружения (ангара) для хранения съемного мягкого имущества, а ответчик - принять и оплатить их.  

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2024г., с доказательствами направления в адрес ответчика.  

07.10.2024г. истец по первоначальному иску направил также уведомление об одностороннем расторжении договора № 32413545026 от 20.05.2024г.  

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 4 619 556руб. 67коп. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 935 333руб. 34коп. неустойки по договору № 32413545026 от 20.05.2024г.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованиям приложения № 1 к техническим условиям договора, которые являлись частью конкурсной документации, установлено следующее требование к монтажу: ангар монтируется на площадку (естественный уровень земли), с учетом уже имеющегося основания (пола) для хранения съемного мягкого имущества. Фундамент для установки ангара отсутствует. Ангар должен быть надежно закреплен к поверхности земли, с учетом ветровой нагрузки. Аналогичное требование содержится и в п. 6.4. приложения № 1.1. к конкурсной документации.  

Приложение № 1 к техническим условиям содержит требования к техническим характеристикам изготавливаемого ангара и используемых при выполнении работ материалов, в частности указан параметр «укрываемость» равный 800 м2. Данный параметр означает площадь участка, которую должен покрывать защитный тент от воздействия внешней среды. На это указывает площадь основания (пола), которая является произведением длины, составляющей 50 м, и ширины, составляющей 16 м, и равной тем же 800 м2.  

Остальные параметры, указанные в данном приложении, указывают на то, что площадь тентового покрытия будет превышать площадь укрываемой поверхности: согласно техническим требованиям, тентовое покрытие должно покрывать двускатную крышу ангара, а также площадь стен и торцевых поверхностей ангара. Кроме того, в приложении № 1 к техническим условиям были указаны такие параметры как высота по стенке и высота в коньке, следовательно, все параметры, необходимые для расчета были указаны в конкурсной документации.  

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что заказчиком в техническом задании к договору были указаны некорректные данные не соответствует действительности, поскольку договор между сторонами заключен на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме № 32413545026 (протокол № 32413545026/3 от 06.05.2024г.).  

Истец по первоначальному иску посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение об участии в проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ закупке, следовательно, в полном соответствии со ст. 421 ПК РФ согласилось со всеми условиями конкурсной документации и указанного договора.  

Исполнитель, подавая заявку па участие, обладая соответствующим опытом, произвел соответствующий расчет цены договора исходя из всех возможных затрат,  

необходимых для его исполнения и предоставил достоверные сведения относительно стоимости изготовления, поставки и монтажа ангара.  

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, получив который заказчик в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе.  

Являясь участником конкурса истец по первоначальному иску не был лишено вышеуказанного права, однако, за всё время проведения открытого конкурса в адрес ООО «РТК» не поступало запросов на разъяснение конкурсной документации, в том числе с указанием на некорректность технических параметров ангара и площади тентового покрытия, предусмотренных приложением № 1 к техническому заданию конкурсной документации.  

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ составляет 68 календарных дней с момента оплаты аванса исполнителю.  

Аванс по договору в размере 3 669 166руб. 67коп. был выплачен 28.05.2024г. Следовательно, последним днем выполнения работ являлось 05.08.2024г.  

В адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 2722/24 от 09.08.2024г. с указанием на нарушение исполнителем договорных обязательств в части несоблюдения срока окончания работ по договору. Также в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма ( № 2870/24 от 20.08.2024г., № 3132/24 от 09.09.2024г., № 3507/24 от 11.10.2024г.) с требованием исполнить договорные обязательства и сдать результат выполненных работ в виде металлокаркасного тентового производственного сооружения (ангара) до окончания срока действия договора.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2023г.  

В ответ на предъявленные акты ООО «РТК» был направлен мотивированный отказ от их подписания (исх. № 3507/24 от 11.10.2024) и с требованием выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.  

Таким образом, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах, а также выполнения работ в сроки, установленные договором надлежащим образом.  

При этом, довод истца по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине того, что исполнителем была установлена непригодность имеющегося основания (пола) для выполнения работ надлежащего качества, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.  

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в указанной части суд также принял во внимание что ООО «Универсалсервис» было предложено ООО «РТК» изготовить и смонтировать основание (пол) для ангара за дополнительную плату (письмо исх. № 02-06/2024 от 10.06.2024г.).  

В ответ на предложение исполнителя ООО «РТК» письмом исх. № 1922/24 от 14.06.2024г. сообщило, что монтаж металлокаркасного тентового производственного сооружения (ангара) осуществляется согласно требованиям, указанным в технических условиях (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к техническим условиям  

предусмотрено, что фундамент для установки ангара отсутствует. Ангар должен быть надежно закреплен к поверхности земли, с учетом ветровой нагрузки.  

ООО «РТК» также было указано, что изготовление и монтаж основания (пола) для ангара за дополнительную плату приведет к изменению существенного условия договора -его цены, и созданию преимущественных условий для ООО «Универсалсервис», как участника конкурентной закупки. Указанные действия будут трактованы государственными контролирующими органами - как прямое нарушение требований антимонопольного законодательства.  

В тоже время п. 3.25.8. конкурсной документации предусмотрено, что при исполнении договора по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. При этом стоимость поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг не должна быть выше стоимости, указанной в договоре.  

Таким образом, истец по первоначальному иску, на этапе участия в открытом конкурсе в электронной форме № 32413545026 и в момент заключения договора был осведомлен об отсутствии фундамента в месте установки ангара и что он должен быть надежно закреплен к поверхности земли, с учетом ветровой нагрузки. В связи с чем довод о том, что ООО «РТК» не предоставило ответ на обращение исх. № 02-06/2024 от 10.06.2024г., вследствие чего ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не смогло своевременно приступить к выполнению работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

С аналогичным обращением истец по первоначальному иску обращался к ответчику письмом от 14.08.2024г., в ответ на которое был направлено письмо от 16.08.2024г., содержащее доводы, ранее изложенные в письме от 14.06.2024г.  

Кроме того, что истцом по первоначальное иску не исполнено обязательство по монтажу и передаче ответчику готового к эксплуатации по своему назначению металлокаркасного тентового ангара, результат частично выполненных работ в виде металлокаркаса не соответствует требованиям СТО 9701105632-003-2021, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-2019.  

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязан производить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе действующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, требованиями технической документации, условиями настоящего Договора, обязательными требованиями: по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, непревышению допустимого уровня шума при выполнении работ, поддержанию и соблюдению в месте производства работ правил санитарии.  

12.12.2024г. по поручению ООО «РТК» ООО «ОПТ Лаборатория» был выполнен визуальный и измерительный контроль швов металлоконструкций возводимого сооружения. Проверены узлы сопряжения фрагментов кровли, а именно: ферма/профильная труба угловые, стыковые, нахлестовые, тавровые, колонна/ферма тавровые, стыковые, нахлестовые, колонна (нижняя часть), закладная пластина в бетон.  

По результатам визуального и измерительного контроля ООО «ОПТ Лаборатория» составлен акт № 7/676/ВИК от 15.12.2024г., согласно которого частично выполненные работы признаны негодными, поскольку выявлены дефекты сварных швов: прожоги, неполное заполнение кромок, поры, шлак, посторонние предметы в сварном шве (пруты арматуры), скопления пор, шлаковые включения, сварные швы недостаточной длины, перепад кромок.  

Кроме того, в ходе выполнения работ не был проведен силовой расчет, расчет жесткости, устойчивости металлокаркаса, сечения и размеры несущих  

элементов, и необходимые размеры и качество сварных швов не просчитывались. При указанных обстоятельствах, даже при условии, что сварные швы были бы годные, конструкционная безопасность и устойчивость сооружения не гарантируется.  

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 10581-91 швейные изделия должны храниться в крытых складских помещениях и быть защищены от прямого попадания солнечных лучей и атмосферных воздействий. Согласно п. 5.8.4 ГОСТ Р 56247-2014 текстильные изделия должны храниться в сухих помещениях в соответствии с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие прямых солнечных лучей. Температура хранения должна быть не выше 25 °С, относительная влажность - не более 70 %.  

Договором установлено назначение возводимого металлокаркасного тентового производственного сооружения (ангара) - для хранения съемного мягкого имущества. Однако, сооружение, возведенное истцом по первоначальному иску в том виде, в котором оно находится в момент направления актов по форме КС-2, КС-3 непригодно для предусмотренного в договоре использования.  

Истцом по первоначальному иску в установленные сроки обязательство по передаче ответчику результата работ, предусмотренных договором, в виде готового к эксплуатации по своему назначению (хранению съемного мягкого имущества) металлокаркасного тентового ангара не исполнено, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты по договору.  

Рассматривая требования истца в части признания недействительным требования № 3782/24 от 23.10.2024г. о выплате денежных средств в размере 3 669 166руб. 67коп. по независимой гарантии № ЭБГ-77742/24 от 20.05.2024г., суд также пришел к выводу об их необоснованности, в связи со следующим.  

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией ПАО Банк Зенит № ЭБГ-77742/24 от 20.05.2024г.  

Учитывая, что результат выполненных работ в виде готового металлокаркасного тентового ангара исполнителем до окончания срока действия договора заказчику не сдан, то выплаченный заказчиком аванс по договору в размере 3 669 166руб. 67коп. подлежал возврату в полном объеме.  

12.11.2024г. ПАО Банк Зенит выполнил требование ООО «РТК» № 3782/24 от 23.10.2024г. об исполнении платежа по банковской гарантии № ЭБГ-77742/24 от 20.05.2024г.  

В соответствии с п. 3.6. договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по договору.  

Истец по первоначальному иску обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТК» в банк с требованиями платежа по банковской гарантии. От ПАО Банк Зенит получены денежные средства в сумме 3 669 166руб. 67коп.  

Согласно принципу банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант  

(банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.  

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства невыполнения работ по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 2 935 333руб. 34коп. неустойки, суд пришел к выводу об их удовлетворении требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.1.4 договора ответчик по встречному иску обязуется выполнить работы не более 68 календарных дней с момента получения аванса исполнителем.  

С учетом того, что аванс перечислен 28.05.2024, работы должны были быть выполнены 05.08.2024.  

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы в полном объеме не выполнены, срок нарушен, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 06.08.2024 по 30.09.2024 составляет 2 935 333руб. 34коп.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, 

вина заказчика в этом не установлено, требование истца по встречному иску правомерно.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что истцом по первоначальному иску инициировалась процедура оспаривания несправедливых, по его мнению, условий конкурсной документации и договорных условий в судебном порядке по правилам главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) или внесения изменений, расторжения договора согласно статье 450 ГК РФ.  

Таким образом, довод ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», что заказчиком в техническом задании к договору были указаны некорректные данные не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.  

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта визуального и измерительного контроля № 7/676/ВИК от 15.12.2024, составленного ООО «ОПТ Лаборатория», обоснованно пришел к выводу, что сооружение, возведенное ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в рамках Договора в том виде, в котором оно находится в момент направления актов по форме КС-2, КС-3 непригодно для предусмотренного в Договоре использования.  

По условиям Договора № 32413545026 от 20.05.2024 результатом выполненных работ должен являться готовый к эксплуатации по своему назначению металлокаркасный тентовый ангар, предназначенный для хранения съемного мягкого имущества Заказчика.  

Необходимо отметить, что условиями Договора не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ, а следовательно и не предусмотрена возможность осуществления частичной приемки результата и, равным образом не установлены правила оформления документов о приемке в случае частичной приемки.  

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. При этом делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, заказчик не обязан осуществить приемку части работ, если договор заключен с целью получения конечного результата и промежуточная приемка работ не предусмотрена (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. № 17АП-14739/22 по делу № А60-41916/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. № Ф09-9877/21 по делу № А60-8745/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. № 06АП-3966/23 по делу № А16-506/2023).  

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была дана правовая оценка доводу, изложенному в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине того, что исполнителем была установлена непригодность имеющегося основания (пола) для выполнения работ надлежащего качества.  

Указанный довод признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что Истец по первоначальному иску на этапе участия в открытом конкурсе в электронной форме № 32413545026 и в момент заключения Договора был осведомлен об отсутствии фундамента в месте установки ангара и что он должен быть надежно закреплен к поверхности земли, с учетом ветровой нагрузки. В связи с чем довод о том, что ООО «РТК» не предоставило ответ на обращение исх. № 02-06/2024 от 10.06.2024, вследствие чего ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не смогло своевременно приступить к выполнению работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Доводы ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», указанные в пункте 2 апелляционной жалобы, не содержат указаний на нормы материального права, которые были неправильно применены судом первой инстанции и сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.  

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску в назначении судебной экспертизы по делу.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

При этом, из материалов дела очевидно следует и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» не оспаривает то факт, что работы по Договору № 32413545026 от 20.05.2024 выполнены не в полном объеме (без монтажа тентового покрытия).  

Также следует отметить, что в соответствии со строкой «Материал» в разделе «Тип установки» Приложения № 1 к Техническим условиям предусмотрены следующие требования: материал Сталь. Металлокаркас разборный, из стальных решетчатых рам, с антикоррозийной защитой несущего металлокаркаса.  

Разборный металлокаркас — это конструкция, которая состоит из нескольких частей и которую можно оперативно разобрать на отдельные элементы, а затем собрать на новом месте или через определённый промежуток времени. Для сборки таких каркасов используют резьбовые соединения деталей: болты, винты, шпильки, гайки, контргайки, шайбы.  

В тоже время возведенная ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» конструкция в виде металлокаркаса фактически не является разборной. Все элементы мателлокаркаса соединены между собой сварными швами, т.е. в указанной части конструкция не соответствует требованиям Договора и Техническим условиям (приложение № 1 к Договору).  

Таким образом, факты выполнения работ по договору № 32413545026 от 20.05.2024 не в полном объеме и несоответствия возведенной конструкции требованиям договора и техническим условиям были очевидны из имеющихся в материалах дела доказательств и не требовали специальных познаний для их установления. Данные факты истцом по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела не оспорены и документально не опровергнуты.  

Довод ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» относительно того, что истец был лишен возможности опровергнуть представленные результаты визуального и измерительного контроля № 7/676/ВИК от 15.12.2024, составленного ООО «ОПТ Лаборатория», в связи с тем, что конструкция из металлокаркаса находится на закрытой территории  

ответчика, не соответствует действительности. 

В подтверждение указанного довода истцом по первоначальному иску не представлены доказательства направления в адрес ООО «РТК» обращений о предоставлении доступа к возведенной конструкции из металлокаркаса с целью её осмотра и проведения каких-либо исследований, а также доказательства совершения ООО «РТК» действий, ограничивающих данный доступ.  

С письмом о предоставлении допуска специалистов ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к возведенной конструкции из металлокаркаса, находящейся на территории ООО «РТК» с целью вывоза инструментов, инвентаря и осмотра конструкции для её демонтажа, Истец по первоначальному иску обратился лишь после вынесения Судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу (исх. № 13/05/25 от 29.05.2025).  

В ответ на поступившее от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обращение ООО «РТК» сообщило о предоставлении доступа к возведенной конструкции из металлокаркаса для её осмотра 09.06.2025 (исх. № 2750/25 от 04.06.2025).  

Однако, несмотря на предоставленный доступ ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» демонтаж возведенной конструкции из металлокаркаса до настоящего времени не произведен.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-263268/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И.Тетюк