ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3284/2018

26 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» – ФИО2, по доверенности от 06.08.2018 б/н; 

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № А83-3284/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» к Первому заместителю главы Администрации города Ялты, временно исполняющему полномочия главы Администрации города Ялты ФИО3, Администрации города Ялты Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Сувенир», о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (далее - ООО «Фирма «Комбис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к первому заместителю главы администрации города Ялты, временно исполняющему полномочия главы администрации города Ялты ФИО3 (далее – уполномоченное должностное лицо) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.10.2017 № 02.1-19/3452, и незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации Министру экономического развития Республики Крым ФИО4  в письме от 09.11.2017 № 4744/02.1-19.

Спор рассмотрен с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Администрации города Ялты Республики Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства экономического развития Республики Крым (далее – Министерство), общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее - ООО «Сувенир»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Комбис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о законности действий временно исполняющего полномочия главы администрации города Ялты ФИО3, поскольку именно в результате незаконных действий упомянутого должностного лица стало  возможным рассмотрение и одобрение Советом по улучшению инвестиционного климата Республики Крым проекта «Строительство СПА - отеля на Южном берегу Крыма» (ООО «Сувенир», г. Ялта, Республика Крым), а также заключение в дальнейшем соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма» № 215 от 21 декабря 2017 года (ООО «Сувенир», г. Ялта Республика Крым), чем непосредственно нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия для ее осуществления, поскольку общество является действующим арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, на которых находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Полагает, что он, как собственник указанных объектов недвижимого имущества, находящихся на чужом земельном участке, имеет предоставленное ему частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки или аренды такого земельного участка, чего ошибочно не учел суд первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения, указывая, что заявителем не предоставлено доказательств того, что на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:87 наложены какие-либо обременения препятствующие распоряжению им, в связи с чем после получения положительных заключений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по инвестиционному проекту ООО «Сувенир», а  также с учетом информации, изложенной в письме Администрации города Ялты Республики Крым от 09 ноября 2017 года № 4744/021-19 о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:87, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17 не имеет обременений (свободен от прав третьих лиц) и не является предметом судебных разбирательств, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в дальнейшей его передаче на рассмотрение Совета по улучшению инвестиционного климата в Республике Крым и заключению инвестиционного соглашения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сувенир» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и также не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что у заявителя отсутствуют права на земельный участок по данному адресу, а объекты недвижимого имущества снесены, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу № А83-6091/2018 по иску ООО «Фирма «Комбис» к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Сувенир» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Крым о признании инвестиционного соглашения недействительным. Кроме того, полагает, что выбранный ООО «Фирма «Комбис» способ защиты нарушенного права в данном случае не приведет к его восстановлению. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Комбис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Ялта Республики Крым согласован инвестиционный проект «Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Массандра, ул. Мухина, в районе д.17, инициированный ООО «Сувенир». Данные обстоятельства изложены в письме от 24.10.2017 за исх. № 02.1-19/3452 за подписью первого заместителя главы администрации города Ялты, временно исполняющего полномочия главы администрации города Ялты ФИО3, адресованном Министерству.

В последующем письме от 09.11.2017 за № 4744/02.1-19, адресованном Министру экономического развития Республики Крым ФИО4,  вышеупомянутым должностным лицом предоставлены разъяснения с указанием того, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:87, расположенный по ул. Мухина, 17 в г. Ялта не имеет обременений (свободен от прав третьих лиц) и не является предметом судебных разбирательств.

Полагая, что решение о согласовании инвестиционного проекта и информация, отраженная в вышеуказанных письмах, нарушают его  права и законные интересы, как арендатора земельного участка, расположенного по указанному адресу и совпадающего с земельным участком, указанным в инвестиционном соглашении от 21.12.2017, заключенном с ООО «Сувенир», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспоренного решения и действий должностного лица Администрации незаконными, недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, руководствуясь   следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является разрешение спора о праве на земельный участок, предоставленный иному обществу по инвестиционному соглашению,  через признание незаконными в порядке главы 24 АПК РФ действий уполномоченного должностного лица по согласованию предоставления спорного земельного участка и согласованию реализации инвестиционного проекта, предшествующих заключению инвестиционного соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Основанием для оспаривания действий уполномоченного должностного лица по согласованию реализации  инвестиционного проекта на земельном участке, свои права на который заявляет общество, являются доводы о принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, и наличии обременений в виде  права  аренды.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится земельный участок по указанному адресу, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания действий  органа, осуществляющего публичные полномочия, по правилам главы 24 АПК РФ. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию действий и решения уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления указывают на наличие спора о праве, по мнению апелляционного суда, заявителем  избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании незаконными оспариваемых действий не направлено на восстановление прав заявителя на земельный участок, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к его восстановлению. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на земельный участок.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не требует оценки судом оспоренных действий, решения по существу заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о наличии у ООО «Фирма «Комбис» права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела № А83-4069/2017, предметом в котором выступает требование общества о признании за ним права на аренду спорного земельного участка. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции  производство по делу № А83-4069/2017 прекращено ввиду отказа общества от иска принятого судом.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что обжалуемые действия должностного лица по согласованию реализации инвестиционного проекта «Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма», прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают, поскольку не влекут для него юридически значимых последствий в виде прекращения или изменения гражданских прав или возложения на него неких обязанностей, а являются лишь процедурным решением, предшествующим заключению инвестиционного соглашения.

Кроме того, из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что арбитражным судом Республики Крым рассмотрен спор в рамках дела А83-6091/2018 по иску ООО «Фирма «Комбис» к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Сувенир» о признании недействительным соглашения № 215 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Строительство Спа-отеля на Южном берегу Крыма» от 21.12.2017, решением от 30.01.2019  по которому в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом, общество реализовало право на судебную защиту своих нарушенных прав путем предъявления надлежащего требования, приводя доводы о наличии у него права аренды на спорный земельный участок и права собственности на имущество, расположенное на нем,  которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201  АПК РФ являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта (решения). Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу №А83-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи       А.Ю. Карев

       А.С. Яковлев