Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7038/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  18 октября 2018 г.

по делу № А04-2721/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 104 046, 22 руб., 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 332 015, 16 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании                           с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков                в размере 104 046, 22 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания».

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании                     с предпринимателя ФИО2 задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 30 645, 16 руб., пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018 в размере 4 841 руб., убытков  в размере 296 529 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении требования по первоначальному иску, просит взыскать с предпринимателя ФИО4 убытки в размере 14 930, 35 руб. 

В свою очередь ФИО4 отказалась от взыскания убытков                  в размере 296 529 руб. и основного долга по арендной плате за период                                 с 01.01.2018 по 19.01.2018  в сумме 30 645, 16 руб., настаивала на взыскании                   с ФИО2 пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8 335, 48 руб. 

Решением суда от 18 октября 2018 г. в удовлетворении иска                              предпринимателю ФИО2 отказано.

По иску ФИО4 о взыскании  убытков в размере 296 529 руб. и основного долга по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645, 16 руб. принят отказ от требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить принятый судебный акт, взыскать с предпринимателя ФИО4 убытки в размере 14 930, 35 руб., отказать ей во взыскании пени в размере 8 335, 48 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 отказать. Полагает, что право требования арендной платы возникло у ФИО4  только с 12.01.2018 -                      с момента заключения договора  с администрацией г. Благовещенска на размещение нестационарного торгового  объекта. Убытки причинены ФИО4 в связи с неправомерным прекращением действия договора аренды.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в привлечении к участию в деле                   в качестве третьего лица ООО ЧОП «Кодекс +».

В письменном отзыве представитель ФИО4 просит                                            в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного  суда  Амурской  области,  ФИО2 и его представитель настаивали на  приведённых в жалобе доводах.

Представитель ФИО2  возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально  предприниматель ФИО2 арендовал торговый павильон общей площадью 168,4 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> – Строителей, по договору от 03.06.2013, заключенному                        с  ООО «Амурская ремонтно-строительная компания».

По окончании срока действия договора  аренды от 03.06.2013 (до 30.09.2016), поскольку  истец продолжал пользоваться арендованным имущество, а арендодатель не  возражал, по правилам   пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

13.12.2017 ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» уведомило предпринимателя ФИО2  о расторжении договора аренды                    в связи с продажей торгового павильона.

 По договору купли-продажи от 21.12.2017 указанный торговый павильон  приобрела   предприниматель ФИО4 

Предприниматели ФИО4 и ФИО2 не договорились                        о размере арендной платы по договору аренды от 03.06.2013, в связи с чем,               по устной договоренности стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений и освобождению помещения к определенному сроку. 

По утверждению ФИО2, ФИО4  препятствовала вывозу продукции, по ее вине продукция была испорчена, в связи с чем, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском                           о взыскании с ФИО4  убытков. 

В свою очередь предприниматель ФИО4 во встречном иске просила  взыскать с  ФИО2 пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018            в размере 4 841 руб., ввиду отсутствия задолженности  по  арендной  плате, уплаченной с просрочкой.

Принимая решение в  пользу ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел             к выводу, что заключенный между ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» и предпринимателем ФИО2 договор от 03.06.2013 является договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому до прекращения арендных отношений, о чем договорились предприниматели, договор аренды      от 03.06.2013 был действующим.

По устному соглашению сторон (арендатор не согласился с увеличением  стоимости аренды), было решено прекратить арендные отношения,  арендатор согласился вывезти  имущество, находившееся  в  торговом павильоне  в срок до 23 января 2018 года.

19 января 2018 года предпринимателю ФИО2 сотрудники частной охраны, вызванные  ФИО4, воспрепятствовали  вывозу товара и оборудования из торгового павильона. В связи с чем,  Морозов вызвал сотрудников полиции.

В свою очередь, предприниматель ФИО4 также обратилась                   в правоохранительные органы с заявлением по причине того, что работники ФИО2 начали производить демонтаж системы отопления, кондиционирования, электропроводки, внутренней системы отделки. 

По факту осуществления предпринимателем ФИО2 действий по демонтажу оборудования и внутренней отделки помещения, а также                       по факту осуществления предпринимателем ФИО4 действий                         по недопуску сотрудников арендатора и самого арендатора в спорное помещение сторонами поданы заявления в полицию. 

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОП-2МО МВД России «Благовещенский» майор полиции ФИО6 составил протокол осмотра места происшествия с перечислением продукции, находившейся в торговом павильоне, расположенном по адресу:                         

<

...>, и опечатал помещение. Постановлениями от 22.01.2018 и от 26.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО4 и гражданина ФИО2 отказано по причине отсутствия состава преступления. 

В подтверждение причинения убытков в заявленной сумме ФИО2 ссылается на тот факт, что в результате действий предпринимателя ФИО4 истец фактически в принудительном порядке был вынужден освободить помещение и оставить продукцию в торговом павильоне на ее ответственном хранении.

Документально факт передачи ФИО4  на ответственное хранение  имущества  не  подтвержден, представленный в материалы дела протокол осмотра продукции суд первой  инстанции не  признал надлежащим  доказательством.

Доказательств тому, что ответчик чинил препятствия в вывозе имущества (продуктов), истцом в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО2                  не отрицал факт того, что продукцию и оборудование вывозил самостоятельно своими силами. 

Кроме того, между предпринимателями существовала устная договоренность о сроках вывоза продукции и оборудования. 

Доводы ФИО2, заявленные повторно в  апелляционной  инстанции, о том, что продукция, находившаяся в торговом павильоне, была испорчена (переморожена), по вине ФИО4, не нашли подтверждения, поскольку спорное помещение было опечатано участковым уполномоченным полиции ОП-2МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО6

Доступ в спорное помещение был ограничен как для предпринимателя ФИО2, так и для предпринимателя ФИО4 

На неоднократные вопросы суда, представитель истца указывал, что надлежащим ответчиком является именно предприниматель ФИО4 

При этом система отопления (электрические батареи) демонтирована самим же предпринимателем ФИО2 

Данные доводы ответчика по первоначальному иску истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения первоначального иска. 

В связи с чем, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 правомерно отказано.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО4                                  по встречному иску о взыскании с ответчика пени по договору от 03.06.2013 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8 335, 48 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом переход права собственности на арендуемое имущество не изменяет условий договора.

Поскольку арендатор, по окончании срока действия договора от 03.06.2013 продолжал пользоваться нежилым помещением, при отсутствии возражений арендодателя постольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок. 

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны установили, что размер арендной платы за аренду помещения по договора аренды от 03.06.2013 составляет 50 000 руб. в месяц. 

При этом пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится 100 % авансом, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность                           по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645, 16 руб. 

Указанный размер основного долга оплачен предпринимателем ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018                   № 1989, в связи с чем, предприниматель ФИО4 отказалась от иска                   в части взыскания суммы основного долга, в приведенной части производство по делу прекращено. 

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору от 03.06.2013 в части внесения арендных платежей предпринимателем ФИО4 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 начислена неустойка в размере 8 335, 48 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.3.12 договора аренды от 03.06.2013 арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате или по иным платежам за каждый день просрочки, в порядке и на условиях определенных в соответствующем уведомлении арендодателя.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении арендатором обязательств в части внесения арендных платежей, то требование предпринимателя ФИО4 о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено отсутствием возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку предприниматель ФИО4 не предоставила банковские реквизиты,                   и фактически арендатору стали известны банковские реквизиты только 08.10.2018, судом отклонены в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Факт отсутствия сведений о расчетных счетах предпринимателя ФИО4 не является обстоятельством, при наличии которого истец может быть освобожден от ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что для получения реквизитов предприниматель ФИО2 обращался к ответчику, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств истец, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда. 

Ответчик данным порядком исполнения обязательства не воспользовался. 

Других доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом не представлено.

Более того, доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора опровергаются представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 21.12.2017, врученным главному бухгалтеру предпринимателя 16.01.2018, о чем свидетельствует номер входящего и подпись на соглашении о расторжении договора. 

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В  апелляционной инстанции  ответчик выражал несогласие  с выводом  суда  об отсутствии оснований  для удовлетворения его ходатайства.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений в пункте 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды не усматривают оснований для применения вышеуказанных положений и уменьшения 8 335, 48 руб. пени за период  с 10.01.2018 по 08.10.2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 8 335, 48 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2  неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 8 335, 48 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе  ответчиком доводы  о том, право требования арендной платы возникло у ФИО4  только с момента заключения договора  № 102/1 от 12.01.2018 с администрацией                                   г. Благовещенска на размещение  нестационарного торгового  объекта, а потому  пени рассчитаны неверно, подлежат отклонению.  

Договор  на размещение  нестационарного торгового  объекта № 102/1                   от 12.01.2018 заключен в соответствии с  Положением  о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв.  постановлением  администрации           г. Благовещенска  от 26.02.2015 № 799, в  порядке  переуступки прав  по ранее  действовавшему договору  № 102 от 02.06.2015. 

Указанное обстоятельство  не влияет на  обязанность  арендатора                         по оплате арендованного имущества  по договору аренды от 03.06.2013.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным                                и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2018 г. по делу № А04-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина