АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4984/2024

г. Иваново

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 106372 руб. 90 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), 

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (далее - истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору подряда от 27.03.2024 №27/03-2024 (далее – Договор), 5280 руб. неустойки за период с 12.04.2024 по 03.05.2024 за нарушение срока выполнения работ, 1092 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 02.09.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

16.10.2024 ФИО4 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 140000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 27.03.2024 №27/03-2024.

Определением суда от 19.11.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» по делу № А17-4984/2024 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ФИО4 в отзыве от 18.07.2024, дополнительном отзыве от 08.08.2024 просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указало, что работы были выполнены, представитель ФИО4 Алексей приглашен на приемку работ 04.04.2024; истец не уведомлял ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ своими силами.

ФИО3 в отзыве на встречное исковое заявление возражало против встречных исковых требований, указало, что подрядчик не выполнил обязательства по договору, нарушил сроки окончания выполнения работ, работы выполнены силами заказчика. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО5, который участвовал в выполнении работ со стороны ответчика. Свидетель пояснил, что в рамках по договора от 27.03.2024 выполнены работы по заливке плиты, в том числе выполнена опалубка, произведено залитие бетона; работы производились с конца марта по 03 апреля. Работы выполнялись тремя людьми (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые совместно осуществляли работы без разделения функций с 29 марта по 03 апреля. Взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» осуществлялось через Алексея (изначально звонил Андрей, который связал с указанным Алексеем), свидетель вел переписку с представителем истца через WhatsApp или созванивался по телефону. В обязанности свидетеля входили просчет материала и заливка бетона. Рабочие залили плиту и покинули объект 03 апреля. После выполнения работ ФИО5 в течение недели после 03 апреля отвез документы в офис истца, находящийся в г. Ярославль. Документы вручил секретарю, какая-либо отметка на документах отсутствовала. Для залития плиты бетон получали через диспетчера. Бетон привезли 03 апреля. Кроме троих указанных лиц на объекте присутствовал сотрудник истца Алексей, иные рабочие со стороны истца, которые занимались подготовкой основания плиты из песка. В заливке бетона работники истца не принимали участие. Процедурой заказа и приемки материала занималась организация истца. Свидетель не занимался заказом бетона, только считал материал (54 куба), с заводом взаимодействовал только по доставке бетона. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО6, который участвовал в выполнении работ со стороны ответчика. Свидетель пояснил, что выполнение работ осуществлялось на основании договора от 27.03.2024, свидетель работал под руководством ФИО5. ФИО6 занимался заливкой бетона. Работа осуществлялась с 01 апреля по 03 апреля включительно. По количеству человек свидетель пояснил, что работы выполнялись тремя людьми (непосредственно свидетель, ФИО5, Балов Игорь), помимо которых присутствовали местные работники, обустраивавшие площадку и занимавшиеся подготовкой песка.  Бетон залили 03 апреля, после указанной даты свидетель на объект не выезжал. Бетон был доставлен, отгружен и залит 03 апреля. Принимали бетон указанные ранее трое лиц (свидетель, ФИО5 и Балов Игорь). В документах о приемке бетона не расписывались, поскольку накладные подписывает начальство. Отгруженный бетон должен быть использован в день его отгрузки, в течение 5 часов начинает затвердевать, после чего его использование невозможно. Двое рабочих истца оказали незначительную помощь в выполнении опалубки. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.03.2025 представители сторон поддержали требования и возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты, согласно технического задания Заказчика, по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, Кременевское сельское поселение (далее по тексту - объект), а Заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную Договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость и перечень работ определяется договором и составляет: 240000,00 рублей (двести сорок тысяч рублей), в том числе НДС 20%, и является твердой ценой. Оплата по настоящему Договору производится путём перечисления денежных средств, с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт Подрядчика. Подрядчик приступает к работам после того как Заказчик оплатит аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей (пп. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения всех работ по договору 28.03.2024-05.04.2024 (п. 5.2 договора).

Заказчик приступает к приемке выполненных Подрядчиком работ в течение 2-х дней после получения его уведомления о завершении работ. Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием Подрядчика за свой счет.           Сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актом, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика. Акт должен быть подписан или на него должен быть составлен мотивированный отказ в течение 2-х дней с момента начала приемки результатов выполненных работ (пп. 6.1-6.3 договора).

В случае нарушения сроков окончания работ по настоящему договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (п. 8.1 договора).

  Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях:

-    нарушения Подрядчиком срока окончания работ по договору, если просрочка превышает 10(десять) дней;

-    несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если им своевременно не принимаются меры по устранению недостатков выполненных работ и иных дефектов, отражённых сторонами в акте (дефектной ведомости);

Расторжение договора в одностороннем порядке производится путём направления письменного уведомления контрагенту с указанием на основание расторжения договора и момента, с которого договорные отношения считаются прекращенными. При расторжении договора до приемки Заказчиком результатов работ, выполненных Подрядчиком, последний вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ. Объём фактически выполненных на момент расторжения договора работ устанавливается сторонами путем подписания соответствующего акта, а при наличии разногласий - независимым экспертом (пп. 10.2-10.5 договора).

Заказчик платежным поручением от 02.04.2024 №877 внес авансовый платеж по договору в сумме 100000 руб.

Претензией от 17.04.2024 №33 истец, указав на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть 100000 руб. аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик в ответе на претензию указал, что работы выполнены, указал на повторное направление истцу акта о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2024, справки о стоимости выполненных работ №1 от 09.04.2024, счета-фактуры №34 от 09.04.2024, просил произвести оплату работ в сумме 140000 руб.

Истец в письме от 24.05.2024 №63 указал на выполнение работ силами заказчика, повторно просил возвратить аванс и уплатить неустойку.

В связи с несвоевременным выполнением работ ФИО3 в порядке п. 8.1 договора начислило подрядчику 5280 руб. неустойки за период с 12.04.2024 по 03.05.2024.

В связи с не возвратом ФИО4 суммы аванса ФИО3 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислило ФИО4 1092 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 28.05.2024. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Обществ 1 и 2 в суд с настоящими исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, документы от ООО «Порт Переборы», поступившие в ответ на судебный запрос (счет-фактуру №114 от 03.04.2024, товарно-транспортную накладную №114 от 03.04.2024, талоны к путевому листу от 03.04.2024, накладные на отпуск товара от 03.04.2024), показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, переписку в мессенджере, письменные пояснения работников истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО4 факта надлежащего выполнения им спорных работ. Доводы ФИО4 о том, что спорные работы выполнены силами заказчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что работы по устройству фундаментной плиты произведены силами трех работников ФИО4 в период с конца марта 2024 года по 03.04.2024, для выполнения работ использован бетон, заказанный ФИО4, бетон доставлен, отгружен и залит 03.04.2024, двое рабочих ФИО4 оказали помощь в подготовке опалубки, при производстве работ 03.04.2024 на объекте присутствовал представитель ФИО4 Алексей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. 

При этом выполнение определенных работ работниками ФИО4 в период с 09.04.2024 по 15.04.2024, заказ истцом бетона на 03.04.2024 само по себе не подтверждает факт не выполнения со стороны ФИО4 обязательств по договору. Документального подтверждения того факта, что работники ответчика в период с конца марта 2024 года по 03.04.2024 и работники истца в период с 09.04.2024 по 15.04.2024 выполняли работы в отношении одного и того же объекта (одной и той же фундаментной плиты) в деле не имеется.  

Каких-либо замечаний, претензий по выполненной ответчиком работе истец не заявил, иные объем и стоимость работ истцом не приведены. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ истец не заявлял. Истец не ссылается на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах или завышение их стоимости.

Документального подтверждения выполнения спорных работ в период с конца марта 2024 года по 03.04.2024 не ответчиком, а иным лицом в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что работники ФИО4, выполнявшие работы в период с 09.04.2024 по 15.04.2024, использовали бетон, поставленный обществом «Порт Переборы» 03.04.2024, не подтвержден документально. Напротив, из документов, предоставленных в ответ на судебный запрос документы от ООО «Порт Переборы», следует, что бетон отгружен 03.04.2024, автотранспорт, доставлявший бетон, прибыл на объект 03.04.2024 и убыл с объекта также 03.04.2024.  Из паспорта о качестве бетонной смеси от 03.04.2024 следует, что бетон отгружен 03.04.2024, сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей бетона – 1,5 часа. Истец не представил пояснений и доказательств на счет того, каким образом истец сохранил на срок до 15.04.2024 свойства отгруженного 03.04.2024 бетона.

          Кроме того, в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по договору, если просрочка превышает 10 дней. Следовательно, истец был вправе отказаться от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, если бы срок окончания работ был нарушен ответчиком на 10 дней, то есть если бы работы не были выполнены ответчиком в срок до 15.04.2024 (05.04.2024 срок окончания работ по п. 5.2 договора + 10 дней). Однако, не дождавшись истечения такого 10-дневного срока и не уведомив ответчика, истец приступил с 09.04.2024 к выполнению неких работ своими силами, что не отвечает принципу добросовестности.

При этом, по окончании работ, учитывая, что 03.04.2024 на объекте присутствовал представитель истца, истец в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ не приступил к осмотру и приемке работ с участием подрядчика, каких-либо замечаний, претензий по выполненной работе не заявил, в том числе после получения от ответчика  с ответом на претензию акта о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2024, справки о стоимости выполненных работ №1 от 09.04.2024, счета-фактуры №34 от 09.04.2024. 

Таким образом, на момент направления истцом ответчику претензии об одностороннем отказе от договора (22.04.2024) спорные работы уже были выполнены ответчиком (выполнены 03.04.2024 в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора).

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы произведены ответчиком, отсутствие потребительской ценности данных работ для истца последним не доказано, на стороне ФИО4 возникла обязанность по оплате 140000 руб. стоимости выполненных работ. 

Поскольку ФИО3 своей обязанности по оплате выполненных работ не выполнило, 140000 руб. задолженности подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Как следует из материалов дела, на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО4 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору, 5280 руб. неустойки, 1092 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО3, расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО3 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140000 руб. задолженности, 12000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №811 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.