АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41534/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41534/2021 по  первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №П—374/2018 от 31.10.2018 г. в размере 186 488 руб. 93 коп. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки №20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере 9 670 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 02.06.2020 г. ФИО2, предъявлен диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.05.2021 ФИО3, предъявлен диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» о взыскании задолженности по пеням за просрочку оплаты в размере 197 942 руб. 61 коп. за период с 23.07.2019 по 28.05.2020г. на основании п.6.2 договора поставки №П-374/2018 от 31.10.2018г.

20.09.2021 посредством онлайн сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв ответчика на исковые требования, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, уменьшить размер неустойки до 100429 руб. со ссылкой на чрезмерность начисления неустойки из размера 0,5% на основании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки №П-374/2018 от 31.10.2018.

07.10.2021 истец представил возражения на отзыв, считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на договорный размер неустойки.

18.11.2021 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика неустойки по договору поставки №20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере 10 219 руб. 89 коп. 

Определением суда от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 22.11.2021 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное заявление.

В судебном заседании 07.12.2021 представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об уточнении сумм, заявленных к взысканию. Судом данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭнергоПромМеталл» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) и ООО «Железная логика» (поставщик, истец по первоначальному иску) заключен договор поставки № П-374/2018 от 31.10.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).   

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен был произвести 100% предоплату продукции в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках названного договора ООО «Железная логика» в адрес ООО «ЭнергоПромМеталл» поставило товар на сумму 11 807 561,67 руб. по следующим УПД: №1470 от 01.11.2018, №927 от 04.07.2019, №188 от 23.03.2020, №631 от 08.05.2019, №935 от 08.07.2019, №223 от 27.03.2020, №641 от 13.05.2019, №962 от 12.07.2019, №189 от 23.03.2020, №713 от 24.05.2019, №963 от 12.07.2019, №199 от 24.03.2020, №737 от 30.05.2019, №973 от 16.07.2019, №210 от 27.03.2020, №863 от 21.06.2019 и №1009 от 22.07.2019. 

           Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоПромМеталл» обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнило. 28.05.2020 покупатель произвел окончательный расчет поставленного поставщиком товара по договору на общую сумму 11 807 561,67 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску допустил просрочку оплаты товара  по договору, истец по первоначальному иску обратился к нему с претензиями №299/2019 от 23.09.2019 и №299/2019 от 19.05.2020 с требованием погасить просроченную задолженность по договору поставки № П-374/2018 от 31.10.2018 и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки № П-374/2018 от 31.10.2018 г.

ООО «ЭнергоПромМеталл» просит уменьшить размер неустойки до 100429 руб.81 коп. из расчета 0,1% за весь период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны договорились изменить размер пени, указанный в п.6.2.договора,  до 0,5%.  В силу п.4 дополнительного соглашения от 17.03.2020 оно вступило в силу  с момента подписания, в связи с чем истец по первоначальному иску исчислил неустойку за просрочку оплаты в 2019 году из расчета 0,1%, 2020 году из расчета 0,5%.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2020) является обоснованным.

Размер неустойки – 186 488 руб. 93 коп. подтвержден расчетом (уточненным), доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 186 488 руб. 93  коп.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЭнергоПромМеталл» просит взыскать с ООО «Железная логика» неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки №20-08/19 от 20.08.2019 г. в размере  9 670  руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

ООО «Железная логика» просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб. со ссылкой на незначительность просрочки, отсутствие иных задолженностей. 

          Судом установлено, что между ООО «ЭнергоПромМеталл» (поставщик) и ООО «Железная логика» (покупатель) заключен договор поставки № 20-08/19 от 20.08.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках данного договора ООО «ЭнергоПромМеталл» поставил, а  ООО «Железная логика» приняло по универсальным передаточным документам №842 от 20.11.2019, № 191 от 12.03.2021 товар, что подтверждается указанными УПД,  подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатями организации.   

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за отгруженный товар производится  в порядке 100% предоплаты в срок  не позднее 3 календарных дней  с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в спецификации к договору, а также другие формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

          Как следует из материалов дела, ООО «Железная логика» обязательство по оплате полученного товара в установленные законом сроки не исполнило. 

Покупатель фактически погасил указанную задолженность двумя платежами: 16.03.2020 г. по платежному поручению № 5663 на 253 750 руб.; 27.03.2020 г. по платежному поручению № 15 на 748 911 руб.

Таким образом, покупатель допустил просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 842 от 20.11.2019 г. и УПД № 191 от 12.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №20-08/19 от 20.08.2019  в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

 В связи с тем, что ответчик по встречному исковому заявлению не исполнил обязательство по оплате товара в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 соглашения в размере 0,1%  от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 9 670 руб. 50 коп., в том числе 4370 руб. 30 коп. за период с 21.11.2019 по 16.03.2020 за просрочку оплаты продукции по УПД №842 от 20.11.2019, и  5300 руб. 20 коп. за период с 13.03.2020 по 27.03.2020 за просрочку оплаты продукции по УПД №191 от 12.03.2020 начислен истцом от сумм просроченных платежей, с учетом  произведенных платежей, соответствует условиям соглашения, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца по встречному заявлению о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 9 670 руб. 50  коп.

 Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, как при рассмотрении первоначального искового заявления, так и при рассмотрении встречного искового заявления судом не установлено исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данных случаях, размеры неустойки не являются явно завышенными, размеры неустойки согласованы сторонами в договорах, заключая договоры, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Энергопромметалл» в пользу ООО «Железная логика» подлежит взысканию 176 818 руб. 43 коп. (186 488,93 руб.  – 9670,50 руб.).

С  учетом зачета сумм государственной пошлины ООО «Энергопромметалл» в пользу ООО «Железная логика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 595  руб. (6 595 руб. -2 000 руб.).

Кроме того, ООО «Железная логика» при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 343 руб. по платежному поручению №535 от 13.08.2021 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №П-374/2018 от 31.10.2018 в размере 186 488 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 93 коп. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять)  руб. 

2.Встречные исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №20-08/19 от 20.08.2019 г.  в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 50 коп. 

          Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 

3.В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 176 818 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 43 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять)  руб.

        4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №535 от 13.08.2021 г. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Окулова