АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.12.2018 Дело № А41-79734/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой, при участии в заседании: не явились, 

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1  на определение от 12.03.2018  

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 06.09.2018  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Эм дивижн» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «ФРЕГАТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2018, заявление ООО «Аспект» признано  обоснованным, в отношении ООО «Фрегат» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Аспект» в размере 162 045 000 руб. основного долга, 3 222 071, 92 руб.  проценты, 200 000 руб. расходы.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018,включил в реестр требований кредиторов  должника требование ООО «Ви Ай Эм дивижн» в размере 858 480 руб. –  основной долг, 23 793 руб. – расходы по оплате госпошлины в третью очередь,  220 841, 04 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов  должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований  кредиторов третьей очереди.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  

применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного  акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие  повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и  проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

 В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов,  поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из  оценки совокупности представленных кредитором первичных документов,  доказательств.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные  доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании  норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных  судами конкретных фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Кроме того заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не  приняли во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов  

включаются денежные требования граждан – участников строительства, в связи  с чем должны были включить требования кредитора не в третью, а в четвертую  очередь реестра.  

 Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, из карточки  настоящего дела о банкротстве, согласно открытой информации, применение  правил банкротства застройщика, то есть параграф 7 Закона о банкротстве,  произошло в нижестоящих судах позднее, чем было включено требование  кредитора ООО «Вим Ай Эм дивижн», в связи с чем управляющий и кредиторы  не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

 Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным  обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Иная оценка заявителями установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения  или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по  делу № А41-79734/18 (А40-236608/17) оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова