АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5464/2016

21 февраля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

судей

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного    суда    от  20.10.2021 по  делу  №А08-5464/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 24.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО6 о признании соглашения об отступном от 07.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу должника у ФИО6 спорного имущества.

Определением суда от 15.10.2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 было приостановлено до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договоров процентного займа N 1 от 04.02.2013, N 2 от 15.08.2013 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 договор процентного займа N 1 от 04.02.2013, договор процентного займа N 2 от 15.08.2013, договор залога движимого имущества N 1 от 04.02.2013, договор залога движимого имущества N 2 от 15.08.2013, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО6, признаны недействительными.

Определением суда от 24.09.2019 производство по заявлению финансового управляющего к ИП ФИО3 и ФИО6 о признании соглашения об отступном от 07.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением суда от 25.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просила признать недействительными:

- соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Шмитц SKO 24/L, 2004 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, 2003 г.в., VIN 

<

***>) заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 (полуприцепфургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО3 и Кара Р.Ф.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных транспортных средств по договорам купли-продажи в сумме 6 186 440 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кара Р.Ф. в пользу ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 498 305 руб.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле привлечены ФИО8 и Кара Р.Ф.

14.08.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО6 и ФИО8, в котором с учетом уточнения просило признать недействительной фактическую взаимосвязанную сделку должника, совершенную в период подозрительности, а именно:

- соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6 во исполнение договоров процентного займа и решения Октябрьского районного суда города Белгорода по делу N 2-5596/2016 от 31.10.2016 в части передачи следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN 

<

***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- договор купли-продажи б/н от 26.04.2016, в соответствии с которым ФИО8 у ФИО6 приобретен полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- договор купли-продажи от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО8 у ФИО6 приобретен полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- договор купли-продажи б/н от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО8 у ФИО6 приобретен грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN 

<

***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- договор купли-продажи от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО8 у ФИО6 приобретен седельный тягач DAF FT XF95430, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 850 000 руб. за незаконно выведенное имущество, а именно:

- 1 050 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.04.2017 за грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN 

<

***>, 2005 г.в., двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- 1 300 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 26.04.2017 за полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- 1 300 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2017 за полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- 1 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2017 за грузовой тягач седельный DAFFTXF95430, VIN

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2003, двигатель XE 315C1U-39787, цвет: белый, ПТС 60 МТ 353977 от 29.08.2007.

Определением суда от 31.10.2019 заявление финансового управляющего должника и заявление ПАО «Сбербанк России» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-5464/2016 заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 и Кара Р.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не предпринял всех мер для надлежащего извещения Кара Р.Ф. о рассмотрении настоящего спора, поскольку суд по адресу его регистрации корреспонденцию не направлял, определением от 27.04.2019 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО6, ФИО8 и заявления финансового управляющего к ИП ФИО3, ФИО6, ФИО8 и Кара Р.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного    суда    от  20.10.2021 определение суда области отменено.

Заявления конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и финансового управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными следующие сделки:

- соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцеп Шмитц SKO 24L, 2004 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в. VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF FTXF95430, 2003 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 (полуприцепфургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует), заключенный между ФИО6 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взысканы с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 6 186 440 руб. рыночной стоимости транспортных средств.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 498 305 руб. рыночной стоимости транспортного средства. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кара Р.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого, ФИО6, выступая в качестве займодавца, предоставил должнику процентный заем на сумму 7 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.02.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (10% годовых - п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора, между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества N 1 от 04.02.2013, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1 следующие транспортные средства (6 единиц): грузовой тягач седельный DAFFTXF95430, VIN

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2003, двигатель ХЕ 315C1U-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF430, VIN

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2002, двигатель ХЕ 315CU 10225, цвет: белый, ПТС 39 ТТ 517243 от 07.11.2016; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN: 

<

***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SK024/L, VIN 

<

***>, шасси SMSS77800Q0702741, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN 

<

***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008;полуприцеп Шмитц SK027/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 6 790 000 руб.

15.08.2013 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого ФИО6, выступая в качестве займодавца, предоставил ФИО3 процентный заем на сумму 1 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.02.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (10% годовых - п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества N 2 от 15.08.2013, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 2 следующие транспортные средства (2 единицы): полуприцеп Тонар 95231, VIN Х0Т95231070000204, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; полуприцеп Тонар 95231, VIN Х0Т95231070000176, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб.

08.02.2016 ФИО3 получил письменное требование ФИО6 о погашении образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней.

10.02.2016 ФИО3, направил в адрес ФИО6 ответ, в котором указал на то, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом N 1 от 04.02.2013, а также по договору процентного займа, обеспеченного залогом N 2 от 15.08.2013, и просил отсрочить дату возврата суммы долга и уплаты процентов на два месяца в срок до 10.04.2016.

26.04.2016 ФИО3 получил претензию ФИО6 с требованием произвести возврат суммы долга и уплатить проценты в срок до 30.04.2016 в размере 8 500 000 руб. основного долга, 2 471 250 руб. проценты и 85 000 руб. неустойки.

Между ФИО6 и ФИО3 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2013 по 25.04.2016.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору процентного займа N 1 от 04.02.2013, договору процентного займа N 2 от 15.08.2013 в размере 11 268 750 руб., из которых сумма основного долга 7 000 000 руб. и 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2013 по 03.02.2016 в размере 2 100 000 руб., неустойка от невозвращенной суммы займа по договору процентного займа N 1 от 04.02.2013, обеспеченного залогом, за период с 04.02.2016 по 03.09.2016 в размере 245 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по договору процентного займа N 2 от 15.08.2013, обеспеченного залогом, за период с 15.08.2013 по 03.02.2016 в размере 371 250 руб.; неустойка от невозвращенной суммы займа по договору процентного займа N 2 от 15.08.2013, обеспеченного залогом, за период с 04.02.2016 по 03.09.2016 в размере 52 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 по делу N 2-5596/2016 задолженность по оспариваемым договорам займа была взыскана с ФИО3 и обращено взыскание на имущество по договорам залога.

07.11.2016 ФИО6 и ФИО3 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 взамен исполнения по договорам процентного займа N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 15.08.2013 предоставляет ФИО6 следующее имущество: полуприцеп Тонар 95231, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; полуприцеп Тонар 95231, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN 

<

***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008 года; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN 

<

***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, г.в. 2002, двигатель XE 315CU 10225, цвет белый, ПТС 39ТТ517243 от 07.11.2016.

Впоследствии ФИО6 по договорам купли-продажи вышеуказанное имущество было реализовано ФИО8 

Полуприцеп Тонар 95231, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007 был передан по соглашению об отступном ФИО6, но вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО3 и Кара Р.Ф.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.05.2019 по делу N 33-3206/2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 по делу N 2-5596/2016 было отменено, во взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО6, и обращении взыскания на залог - отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 договор процентного займа N 1 от 04.02.2013, договор процентного займа N 2 от 15.08.2013, договор залога движимого имущества N 1 от 04.02.2013, договор залога движимого имущества N 2 от 15.08.2013, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО6, признаны недействительными.

Суд при рассмотрении заявления о признании недействительными договора процентного займа N 1 от 04.02.2013, договора процентного займа N 2 от 15.08.2013, договора залога движимого имущества N 1 от 04.02.2013 и договора залога движимого имущества N 2 от 15.08.2013, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО6, пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров займа и залога.

Ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.4,7,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совершая мнимые сделки, их стороны будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае факт мнимости договора процентного займа N 1 от 04.02.2013, договора процентного займа N 2 от 15.08.2013, договора залога движимого имущества N 1 от 04.02.2013 и договора залога движимого имущества N 2 от 15.08.2013, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО6, установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Следовательно, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Кроме того, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6, является недействительной сделкой, поскольку оно основано на признанных судом недействительных сделках, а также совершено со злоупотреблением правом.

Впоследствии приобретенные по соглашению об отступном транспортные средства были реализованы ФИО6 ФИО8 по семи вышеуказанным договорам купли-продажи.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2016, оспариваемые сделки совершены 07.11.2016, 21.04.2017, 22.04.2017 и 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ФИО3 ссылался на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Эксперт».

В целях проверки данных доводов определением суда области от 11.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО9

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 20-016 от 26.06.2020, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения сделок составила:

- полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***> руб.,

- полуприцеп Шмитц SKO 24L, 2004 г.в., VIN 

<

***> руб.,

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в. VIN 

<

***> руб.,

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN 

<

***> руб.,

- грузовой тягач седельный DAF FTXF95430, 2003 г.в., VIN 

<

***> руб.,

- грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN 

<

***> руб.,

- полуприцеп-фургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует - 1 127 966 руб.,

- полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN 

<

***> руб.

Экспертное заключение N 20-016 от 26.06.2020 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу ответчиков при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк в размере 1 537 841,53 руб. как обеспеченные залогом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 был заключен брак между ФИО3 и ФИО8 Таким образом, ФИО8 (мать жены) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершенных после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 сделок между должником и ФИО6, а затем между ФИО6 и ФИО8, были отчуждены по заниженной цене в пользу тещи должника семь транспортных средств, в результате чего активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 07.11.2016, договоры купли-продажи от 22.04.2017 и 26.04.2017 являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

В удовлетворении ходатайства Кара Р.Ф. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст. 87 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полученные результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» и признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного    суда    от  20.10.2021 по  делу №А08-5464/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1