Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127824/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «ЛОГОС» (191036, 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ Северо-Запад» (191119, 

<

...>, литер А, помещ. 27-Н офис 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский Остров, пр-кт Медиков, д. 3, литера А, помещ. 1-Н, офис 172 раб. место 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ Северо-Запад» о взыскании 134 458 рублей 25 копеек убытков, 3 471 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2024 по 16.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 04.03.2025. 

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МОНТ Северо-Запад» (далее - «Монт») и ООО «Технологии Управления» (далее - «Технология») заключен договор от 25.01.2019, по которому «Технология» получила право доступа к программным и аппаратным ресурсам иностранных производителей программного обеспечения.

«Технология» приобретало доступ к данным сервисам для перепродажи данного доступа иным пользователям. Для указанных целей между ООО «ЮФ «Логос» (далее -«Логос») и «Технология» был заключен договор на оказание услуг от 12.08.2019, по которому «Логос» получало право пользоваться указанными сервисами при наличии осведомленности «Монта».

«Логос» на условиях предоплаты оплатил услуги за пользование сервисами за период с 12.09.2023 по 11.09.2024, однако «Технология» оказание услуг прекратила с 20.05.2024.

Причиной данного поведения со стороны «Технологии» стало прекращение предоставления «Монтом» данных услуг. То есть именно «МОНТ» стал виновным лицом в прекращении оказания услуг от «Технологии» к «Логосу». В связи с этим у «Технологии» возникла обязанность возвратить «Логосу» 134 458, 25 рублей за тот период, за который услуги не оказывались, по причине прекращения оказания услуг «Монтом».

В дальнейшем ввиду прекращения оказания услуг был заключен договор уступки прав (цессии), по которому «Логос» приобрел у «Технологии» право на взыскание денежных средств в размере 134 458, 25 рублей с «Монта». Данная уступка была заключена, так как у «Технологии» появилась необходимость вернуть денежные средства «Логосу» по причине действий «Монта», который обязан возвратить «Технологии» сумму в размере задолженности «Логоса».

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (заказное письмо с описью вложения) с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указывает ответчик, ООО «МОНТ Северо-запад» не получало от ООО «Технологии управления» заявок на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, предназначенному для конечного пользователя ООО «ЮФ-Логос», в указанный Истцом период с 12.09.2023 по 11.09.2024; ООО «Технологии управления» не производило оплату в пользу ООО «МОНТ Северо-запад»; ООО «МОНТ Северо-запад» не прекращало оказания услуг в адрес ООО «Технологии управления».

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. В силу ст. 56 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что он на основании Договора от 16.09.2024 он приобрел у ООО «Технологии управления» право требования взыскания с ООО «МОНТ Северо-запад» убытков в размере 134 458,25 руб. по Договору №24151/19У MCD от 25.01.2019, возникших в связи с прекращением оказания ООО «МОНТ Северо-запад» оплаченных услуг по предоставлению доступа к сервисам услуг.

Между ООО «МОНТ Северо-запад» и ООО «Технологии управления» действительно был заключен рамочный Договор №24151/19У MCD от 25.01.2019 (далее – Договор), в рамка которого ООО «МОНТ Северо-запад» на основании заказов Заказчика (ООО «Технологии управления») оказывало услуги по организации, подготовке доступа к сервисам и ресурсам производителей программного обеспечения в виде размещения заказов у производителей на определенный программный продукт для конкретных конечных пользователей.

Услуги оказывались следующим образом: ООО «Технологии управления» размещало заказы с указанием конкретных параметров программного обеспечения, необходимого срока его действия, наименование конечного пользователя и др. Затем исполнитель обрабатывал данный заказ, ретранслировал его в адрес производителя. Оказание услуги завершалось предоставлением по электронной почте идентификационного номера для конечного пользователя, идентификационного номер предоставленного сервиса и дату начала его действия.

Согласно п. 2.2 Договора в последний день каждого календарного месяца Исполнитель формирует на основании сведений, содержащихся в системе Отчет о сервисах, доступ к которым действовал в отчетном периоде. Отчет в электронном виде размещается в личном кабинете Заказчика.

На основании Отчета Исполнитель оформляет в двух экземплярах Акт оказанных услуг и направляется Заказчику для подписания (п. 2.3 Договора).

Уплата стоимости услуг, указанной в выставленном Исполнителе счете, осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты выставления счета. Исполнитель выставляет счета на оплату на основании Отчета, предусмотренного п. 2.2 Договора. Электронная копия выставленного счета и сформированного Акта оказанных услуг направляется заказчику на адрес его электронной почты, оригинал передается вместе с актом.

Таким образом, документами, подтверждающими оказание услуг по договору, в силу вышеуказанных условий Договора, являются: Отчет о действовавших сервисах; Акт оказанных услуг; Счет на оплату.

Истцом не представлены в материалы дела вышеуказанные документы. Ссылка на данные документы отсутствует и в Договоре об уступке права требования от 16.09.2024. В связи с чем невозможно установить действительность переданного права.

Последний заказ от ООО «Технологии управления» был получен ООО «МОНТ Северозапад» в январе 2022 г. После указанных даты взаимодействие сторон не осуществлялось, заказы не размещались, услуги не оказывались.

Факт того, что ООО «Технологии управления» не размещало у ООО «МОНТ Северо-запад» заказов в указанный Истцом период является отрицательным фактом для Ответчика.

Согласно п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017). Однако отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой. Чтобы не вынуждать одну сторону спора заниматься доказыванием отрицательного факта, другую обязывают подтвердить противоположный факт.

Таким образом, именно Истец должен доказать то обстоятельство, что ООО «Технологии управления» разместило заказ на услугу у ООО «МОНТ Северо-запад», оплатило стоимость услуги, но эта услуга была досрочно прекращена.

В материалах дела имеется только платежное поручение по оплате ООО ЮФ «Логос» в пользу ООО «Технологии управления» в рамках заключенного между ними договора, но Ответчик не является его стороной, в связи с чем он не принимал на себя обязательства по оказанию услуг в пользу Истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

С позиции приведенных норм ГК РФ ключевым аспектом для решения вопроса о наличии у истца права на спорную сумму является реальность и действительность соответствующего требования.

Таким образом, первостепенному установлению подлежит факт возникновения первоначальной задолженности, ее характер и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу базового, фундаментального начала национального права, закрепленного в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, инициатор разбирательства не представил в дело платежное поручение об оплате услуги, заказ, выставленный счет на оплату, акт оказанных услуг или др., представленный в материалы дела.

В данном случае относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может констатировать реальность наличия требований к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ Северо-Запад», которые могли бы являться предметом цессии, а также факт передачи существующего права.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости отказа в иске.

Поскольку основное требование отклонено, производное от него требование о применении мер ответственности также не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.