/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2018-АКу

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-1530/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2018 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-1530/2018 

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 6671411190, ОГРН 1136671000960) 

о взыскании 207 129,50 руб., 

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 207 129,50 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения автомобиля SCANIA P440 CA5XH г/н У004СР/96 в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2016 в 18 час. 15 мин. На автодороге Екатеринбург-Тюмень 196 км, с участием автомобиля MAN TGA 18.463 г/н О549КВ/45 под управлением Сараева А.И. (причинитель вреда), а также 7 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 164,04 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суд не учел, что требования истца основаны на положениях, закрепленных в ст. 15, 1068 ГК РФ, которые не предусматривают соблюдение досудебного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав; однако ответчик по настоящее время не предпринял каких-либо попыток на возмещение ущерба, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.

Ответчик отзыв по возражениям истца не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов суд первой инстанции установил, что истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил претензию содержащую требование оплатить задолженность в размере 207 129,50 руб. от 19.10.2017 №3755, адресованного ООО «Нефтегазстрой», которая, согласно текста претензии, а также описи вложения в ценное письмо от 03.11.2017, направлена по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.83. Однако из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 следует, что адрес ответчика следующий: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.83, оф.410.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения автомобиля SCANIA P440 CA5XH г/н У004СР/96 в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2016 в 18 час. 15 мин. На автодороге Екатеринбург-Тюмень 196 км, с участием автомобиля MAN TGA 18.463 г/н О549КВ/45 под управлением Сараева А.И. (причинитель вреда), а также 7 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 164,04 руб. почтовых расходов.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

Пунктом 94 постановления № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-1530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов