Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4073/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности № 27/ТО/20-10-51 от 16.10.2023;

от ООО «Цезарь»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 18.06.2024

по делу № А73-12436/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, торговое место 3)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680518, 

<

...>)

о взыскании 3 458 539 руб. 32 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – истец, ООО «Цезарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю») о взыскании 3 458 539 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 823 837 руб. 18 коп., распределены судебные расходы.

ООО «Цезарь» и УФСИН России по Хабаровскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО «Цезарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения размера суммы убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчик лишил возможности истца идентифицировать свое имущество, оставшееся на территории исправительного учреждения, пострадавшее в пожаре.

Так, после произошедшего 04.03.2023 пожара ответчик на неоднократные просьбы руководства ООО «Цезарь» о предоставлении доступа на территорию исправительной колонии в целях осмотра поврежденного оборудования и определения его технического состояния, отвечал отказом.

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об обязании ответчика допустить истца на территорию ИК-13 для вывоза своего имущества, пострадавшего в пожаре.

Между тем, факт наличия имущества, принадлежащего истцу, на территории ИК-13 подтверждается, в том числе, фотографиями материалов проверки ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, приобщенными к материалам дела.

Доказательств того, что пострадавшее имущество, зафиксированное на фототаблицах материалов проверки ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю принадлежит ответчику или третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы ООО «Цезарь» изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, УФСИН России по Хабаровскому краю не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы УФСИН России по Хабаровскому краю указало, что факт пользования истцом частью помещения «свинарник» ответчиком не оспаривается (указанное также подтверждается пропусками на вход и пронос оборудования на режимную территорию ИК-13 представителями истца), также как и факт пожара.

Вместе с тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика нельзя считать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела представлено Техническое заключение № 40/2023 от 20.03.2023, выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, по причине пожара, произошедшего 04.03.2023 по адресу: 

<

...>, согласно которому: «Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в месте очага пожара, в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы в электросети или оборудовании (п. 2). Установить какой именно аварийный режим работы электросети произошел в данном случае, не представляется возможным.».

При этом, основными обстоятельствами, способствующими возникновению электрических аварийных режимов работы считаются: 1) проявление скрытого производственного брака; 2) некачественный монтаж электросетей и электрооборудования; 3) условия эксплуатации электросетей и электрооборудования. 

Таким образом, причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика - ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю».

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности.

Более того, согласно выводам вышеназванного Технического заключения № 40/2023 от 20.03.2023, специалистом конкретизировано место нахождения очага пожара – «очаг пожара расположен в северо-восточном углу помещения № 1 строения свинарника, в верхней части стен или на уровне потолка или в потолочном перекрытии.».

При этом, согласно обстоятельствам дела, именно истцом проводились определенные работы, связанные с подключением оборудования к электрической сети (прокладка кабеля, подключение оборудования).

Кроме того, в отношении товаров - камера холодильная КХН 22,03, машина фаршемешательная (фаршемес), телега 2 шт., кабель 5 уп., светильник, труба пластиковая 10 метров, автомат для производства котлет, машина для панировки, чебурашка 2 шт., саморезы 200 шт., выключатель 1 шт., автомат выключатель 2 шт., гофротруба 26 метров, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их приобретение истцом и (или) доставку товаров на территорию ИК-13, а также документы, подтверждающие их стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взял за основу стоимость материалов, указанных в приложении к договору, а не к дополнительному соглашению.

При этом, из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений (не заверенных надлежащим образом), усматривается, что истцом по договору с ИП ФИО3 подписан акт оказания услуг от 29.12.2022, оплачены денежные средства в размере, указанном в договоре, вместе с тем, по дополнительному соглашению к вышеназванному договору, которым утверждены новые условия оказания услуг и перечень используемых материалов, также оплачены денежные средства, при этом акт оказанных услуг отсутствует.

Более подробно доводы УФСИН России по Хабаровскому краю изложены в апелляционной жалобе № исх-27/ТО/20-12687 от 17.07.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, 16.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители ООО «Цезарь» и УФСИН России по Хабаровскому краю поддержали занимаемые позиции по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договоренности между ООО «Цезарь» и ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю» по открытию производственного участка и организации производства полуфабрикатов рыбных котлет на территории исправительного учреждения в промышленную зону ИК-13 цех «Производство полуфабрикатов рыбных замороженных» по адресу; ФКУ ИК № 13, 

<

...>, было завезено и установлено необходимое оборудование, а также были проведены ремонтные работы в помещении технологического склада, выполнены электромонтажные работы.

В производственном цехе, где ранее была установлена технологическая линейка, произошло возгорание, в результате чего пришло в негодность установленное технологическое производственное оборудование.

В связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 3 458 539 руб. 32 коп., которая складывается из следующего:

№№

Основание

Наименование оборудования товара услуги

Стоимость в руб.

1

ООО «ТК РТС»

Спецификация товара

1 082 070, 00

2

ИП ФИО3.

Поставка электротоваров, оборудования и материалов,                        выполнение электромонтажных работ

264 484, 00

3

ООО «Сервис Центр»

Щетка универсальная со средней ручкой, сгон со сменным лезвием из губчатой резины,      рукоятка эргокономичная алюминевая,         скребок   ручной металл одетектируемый

5 398, 32

4

ООО ДНС Ритейл

Водонагреватель   Zanussi    ZWH/S    50 ORFEUS DH

7 599, 00

5

ООО «Премьер»

ФИО4 фаршемешательная МШ 1

160 000, 00

6

ООО «Табак Сибири»

Стол рабочий островной ИПКС - 075-1,2, стол рабочий ИПКС - 075-1

38 200,00

7

ООО «Табак Сибири»

Автомат   для   производства   котлет   - (ИПКС-123М (Н), машина для нанесения панировки     (машина     панировочная) ИПКС-130(H)

1 015 300, 00

8

ООО «Табак Сибири»

Пищевые добавки к фаршу

25 100,00

9

ИП ФИО5

Монтаж холодильной камеры

70 000,00

10

ООО ТЦС «Восток-Тест»

Технологическая документация

18 000, 00

11

ООО

«Стройхладсистем»

Завеса    полосовая    морозоустойчивая, крепления    быстросъемные,    пластина зажимная нерж.

5 084,00

12

ООО «Адванс-ДВ»

Транспортные услуги

148 000,00

13

ООО ДНС Ритейл

Водонагреватель DELUXE W100VY1

11 499,00

14

ООО «Деловые линии

Услуга по организации доставки

13 109,00

15

ООО «Деловые линии

Услуга по организации доставки

271,00

16

ООО «Табак Сибири»

Камера холодильная КХН 22,03, сплит - система BGS 425 S

586 025, 00

17

ООО   «ДВ   палата-сервис ДВ ТПП

Консультационные         услуги         по оформлению декларации о соответствии продукции фебованиям TP ЕАЭС (ТС)

8 400,00

На запрос истца № 113 от 11.04.2023 ответчиком дан ответ от 14.04.2023, согласно которому  указано, что по учетным данным на территорию ФКУ ИК № 13 было доставлено следующее оборудование, принадлежащее истцу:

Дата

№ машины

Наименование

количество

Кабель

5 уп

16.11.2022

Светильник

3 уп

Хомут

3 уп

373

Фаршемес

1 шт

09.12.2022

Труба пластиковая

10 м

13.12.2022

373

Автомат  для производства котлет

1 шт

ФИО4 для

1 шт

панировки

Стол

2 шт

20.12.2022

322

Телега

3 шт

Чебурашка

2 шт

24.12.2022

Саморезы

200 шт

Гофра

26 шт

Выключатель

1 шт

11.01.2023

Распределитель коробки

2 шт

Автомат

2 шт

выключатель

10.02.2023

038

Морозильная камера

1 шт

25.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2023, которая впоследствии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть причинены одной стороне другой стороной в связи с нарушением обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие договорных отношений (статья 1064 ГК РФ).

Истец в случае предъявления к стороне по договору иска о возмещении убытков должен доказать факт нарушения этой стороной обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками.

Обязанность возместить внедоговорный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 40/2023 от 20.03.2023 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в месте очага пожара, в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Установить, какой именно аварийный режим работы электросети произошел в данном случае, не представляется возможным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего пожара, а также характера повреждений, и, соответственно, факта повреждения имущества вследствие действий (бездействия) ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом, как следует из технического заключения, строение свинарника электрифицировано. В представленном материале проверки нет точного расположения проводов, кабелей и электрооборудовании в строении свинарника до пожара. Из протокола ОМП установлено, что в месте установленного очага пожара каких-либо остатков от электроприборов не усматривается, однако, ввиду значительных термических поражений и разрушений специалистом не может быть исключена возможность нахождения в месте очага пожара такого электрооборудования как электрическое освещение В объяснении гр. ФИО6 отражено: «Строение на момент пожара частично было обесточено, но запитывающий кабель был под напряжением до щитовой коробки. Строение помещения № 2 было запитано.» Из протсгкола ОМП и фотоматериалов установлено, что в помещении № 1 имелись электрические провода, проложенные в верхней части стен и по перекрытию крыши. В результате пожара часть проводов уничтожены (разрушены). Также из протокола ОМП установлено, что провода, проложенные от автоматов защиты, расположенных справа от электрического щита демонтированы. Таким образом, достоверно установить как именно были проложены электрические провода в основном помещении № 1 и находились ли они под напряжением, не представляется возможным. Однако, учитывая обнаружение фрагментов проводов в верхних частях стен и в конструкции крыши специалист полагает, что на момент возникновения пожара в месте очага пожара имелись электрические провода находящиеся под напряжением. Учитывая большие разрушения, вызванные пожаром, разрушения (расплавления) части проводов, находящихся в очаге пожара, специалистом не может быть исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети с образованием визуальных признаков и дальнейшим уничтожением их в ходе развития или ликвидации пожара.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений о пожаре, в том числе техническом заключении от 20.03.2023, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки представленного доказательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Как указывалось выше, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства возникновения пожара, вопреки доводам жалобы третьего лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда нежилому помещению  (свинарника).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика относительно того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является предположительно виновным в совершении пожара, поскольку осуществлял электромонтажные работы (ЭМР)  на объекте, находящегося по адресу по адресу: 

<

...>, который в последствии и является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку данные выводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела учетных данных, а так же из журнала учета проезда транспортных средств, проходящих через КПП, журнала учета прибытия (убытия) посетителей, журнала учета выдачи документов подтверждается факт ввоза оборудования, указанного в письме ответчика от 14.04.2023, на территорию ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю».

По расчету ответчика стоимость указанного оборудования оставила 1 823 837 руб. 18 коп. Данный размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Возражения третьего лица в отношении имущества, завезенного на территорию колонии, и его стоимости подлежат отклонению за необоснованностью, как противоречащие материалам дела.

Так, в частности, в материалы дела представлен товарный и кассовый чек с ООО «Анкор-Азимут» от 13.11.2023 на приобретение трубы пластиковой. При этом, несовпадение дат приобретения товара с датами завоза его на территорию режимного объекта могут свидетельствовать о технической ошибке при составлении документов, тем более, что  сведения представлены исправительным учреждением. Доказательств, что в спорный период помимо ООО «Цезарь» на территорию колонии завозил такое же оборудование иное лицо в материалы дела ни ответчиком не третьим лицом не представлено.При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но такая обязанность не является безграничной и, если истец приводит убедительные доказательства в подтверждение своих доводов, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо подтверждающих его позицию доказательств, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). В связи с этим названные доводы третьего лица не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю» иного оборудования, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом того, что предоставленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 823 837 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных требований судом первой инстанции правильно отказано.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда  совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ с учетом того, что Управление освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-12436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко