Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7427/2019

г. Петрозаводск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, -  Варакиной Д.А. (доверенность от 17.05.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража», -  Куневича Л.А. (доверенность от 28.08.2019),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» (далее – ответчик, ООО ЧО «Казачья стража», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод судье Александрович Е.О., для рассмотрения которого судом объявлен перерыв в судебном заседании. 

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия ФИО3 от 29.08.2019 заявление об отводе судьи Александрович Е.О. оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание по  делу продолжено в составе судьи Александрович Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2

По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены уведомление Общества  о проведении проверки, извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву с приложением договоров на оказание услуг по физической охране объектов и технического задания, а также письменное ходатайство об истребовании у Управления дополнительных  доказательств: сведений о результатах проведенной проверки с копиями документов, содержащих результаты указанной проверки.

Аналогичное ходатайство  ответчика было рассмотрено судом в предыдущем судебном заседании и отклонено. Представителем Управления на обозрение суда и представителя ответчика представлены оригиналы лицензионного дела в трех томах.  После обозрения указанных документов представитель ответчика пояснил, что уведомление Общества о начале исполнения договора на физическую охрану объектов в материалах лицензионного дела отсутствует. При этом указал, что материалы дела не прошиты и не пронумерованы, что не исключает изъятия каких-либо документов.  

Представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала следующее. Ответчиком допущено нарушение обязательных требований к антитеррористической безопасности при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима в Государственном бюджетном социальном учреждении социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат», расположенном по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (далее – Учреждение). В акте проверки от 15.05.2019 ошибочно указано место нахождения Учреждения ул. Советская, 24 вместо ул. Школьная,  24. В протоколе об административном правонарушении указан верный адрес нахождения объекта. Выявленное   нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления акта проверки от 31.05.2019 и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал, что на дату судебного заседания срок привлечения Общества к административной ответственности истек. Полагает, что срок необходимо исчислять со дня составления акта проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией старшим инспектором ОПРР №1 ФИО4, то есть с 15.05.2019. Кроме того, полагает, что поскольку ООО ЧОП «Казачья стража» уведомило Управление о начале осуществления охранных услуг в отношении Учреждения, какие-либо нарушения с его стороны отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет выданную Отделом Росгвардии по Республике Карелия лицензию от 21.12.2011 № РЛ-0009 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 05.07.2023. Генеральным директором Общества в соответствии  с протоколом общего собрания участников от 14.12.2018 является ФИО5

На основании договора от 20.12.2018 №176/18-2233К на оказание услуг по физической охране объектов, заключенного генеральным директором ООО ЧОП «Казачья стража»  ФИО5 с руководителем Учреждения, данное охранное предприятие оказывало услуги по охране Государственного бюджетного социального учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом-интернат», расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

В соответствии с приложением к  лицензии от 21.12.2011 № РЛ-0009  Общество вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №2487-1), за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

К объектам, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, то есть к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с перечнем объектов (территорий) образовательных организаций, расположенных на территории Республики Карелия, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от  07.10.2017     №   1235  «Об  утверждении  требований  к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» требований предусмотренных части 4 статьи 3, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» относится Учреждение, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В период с 06.05.2018 по 31.05.2019 на основании распоряжения Управления  от 24.04.2019 №360/-9-65-р проведена плановая выездная проверка соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

О проведении плановой проверки Обществу направлено уведомление от 25.04.2019 (входящий от 26.04.2019).

15.05.2019 при проверке Учреждения старшим инспектором ОПРР №1 ФИО4 обнаружен факт осуществления охраны без соответствующей должностной инструкции, которая должна находиться на посту охраны. 

31.05.2019 старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО6  составлен акт проверки №360/9-65р/2019. В ходе проверки, помимо прочего, установлен факт оказания Обществом на  момент составления акта охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима в Учреждении, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида частной охранной деятельности – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2497-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». С актом ознакомлена и его копию получила генеральный директор Общества ФИО5 (л.д.8-10).

07.06.2019 в присутствии генерального директора Общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В силу пункта 5 части 1 статьи 9 указанного закона войска национальной гвардии уполномочены  осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, проведение и оформление результатов плановой выездной проверки, а также составление протокола об административном правонарушении осуществлено должностными лицами заявителя в пределах  компетенции. 

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества, которому разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, предложено представить свои объяснения, вручена копия протокола. 

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон №534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО ЧОП «Казачья стража» не предоставлено право на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, оно не имеет права на оказание услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения антитеррористическим законодательством и подзаконным актами установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Лицензия ООО ЧОП «Казачья стража» предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг, при этом вид разрешенных услуг, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, отсутствует.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия события вменённого правонарушения в связи с направлением  заявителю уведомления о начале охраны объекта, а также о том, что при заключении контракта ответчику не было известно о требованиях по антитеррористической защищенности  в отношении охраняемого объекта и о  необходимости исполнять условия заключенного контракта.

Факт направления и получения Управлением в установленном порядке уведомления №2 от 05.01.2017 о принятии под охрану Учреждения, направленного ООО ЧОП «Казачья стража», материалами дела не подтвержден. Факт получения указанного уведомления отрицается представителем заявителя, подтверждается материалами лицензионного дела, которое  обозревалось судом в судебном заседании 15.08.2019, а также представителем ответчика 28.08.2019. 

Кроме того, факт получения (неполучения) указанного уведомления не влияет на наличие состава административного правонарушения, совершенного Обществом, а именно, оказание охранных услуг без лицензии.

Положениями извещения о запросе котировок, а также заключенного договора охраны допускается возможность одностороннего расторжения договора. В пункте 16 извещения о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по физической охране содержится требование к участникам закупки -  соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом запроса котировок.  Таким образом, именно Общество, как участник запроса котировок, должно  обеспечить исполнение требований действующего законодательства, и до участия в таком запросе проверить наличие у него соответствующих прав. Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не предприняло все зависящие от меры по соблюдению административного законодательства, а именно, не выяснило, распространяются ли на принятый под охрану объект положения об антитеррористической защищенности.

В случае своевременного принятия ООО ЧОП «Казачья стража» мер по получению информации об особом статусе охраняемого объекта, оно имело бы возможность расторгнуть договор в судебном порядке до начала проверки.

Доводы ответчика об отсутствии самого факта административного правонарушения отклоняются судом, поскольку оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В лицензии, выданной Обществу, такой вид разрешенных услуг не предусмотрен.

Невыполнение вышеуказанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения. 

Довод ответчика о том, что трехмесячный срок привлечения ООО ЧОП «Казачья стража» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 15.08.2019 является ошибочным.

Правонарушение, заключающееся  в оказании охранных услуг без специального разрешения (лицензии), является длящимся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что согласно  части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд полагает необоснованными ссылку ответчика на  то, что факт административного правонарушения обнаружен 15.05.2018 при составлении акта проверки. Как следует из содержания указанного документа (л.д. 33), он составлен по результатам проверки Учреждения старшим инспектором ОПРР №1 ФИО4, то есть лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно Приказу Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Приказ №498) старший инспектор ОПРР №1 не относится к числу лиц, имеющих право на составление административных протоколов в силу своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1.8 Приказа №498 протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора). В данном случае надлежащим лицом является старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО6

Акт проверки составлен им 31.05.2019, следовательно, указанная дата является датой выявления   административного правонарушения, с которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу трехмесячный срок истекает в последний день соответствующего месяца, то есть 31 августа 2019 года. 

Таким образом, на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества  от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО ЧОП «Казачья стража»  подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  При определении размера санкции  суд учёл характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  неоднократное привлечение Общества ранее к административной ответственности  по статье 14.1 КоАП РФ.   Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение НБ Республики Карелия г. Петрозаводск, БИК 048602001, КБК 18011690040046000140, ОКТМО 86701000.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7427/2019».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Казачья стража» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.