ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2009/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39615/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-2009/2023/разн.1 (судья  Соколова Н.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023 (объявление №77234507100). 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о размере суммы денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Совкомбанк".

Финансовым управляющим в собственности должника выявлено следующее имущество: транспортное средство марки Ssang Yong Actyon 2013 г.в., VIN - 

<

***>, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 по делу № А56-2009/2023/тр.1 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 747 185,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 по обособленному спору А56-2009/2023/ход.1 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника привлечена платная автостоянка – ООО «София», установлена стоимость услуг ООО «София» по хранению транспортного средства в размере 330 руб. в сутки.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых транспортное средство марки Ssang Yong Actyon 2013 г.в., VIN - 

<

***> реализовано за 668 999,98 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2023.

Финансовым управляющим переведены денежные средства в размере 545 966,98 руб. залоговому кредитору ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" не согласен с размером суммы денежных средств и считает, что финансовый управляющий должен перечислить залоговому кредитору 602 099,98 руб. (90 % от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога). ПАО "Совкомбанк" требует перечислить оставшуюся сумму в размере 56 133,00 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с требованием залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о размере суммы денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Совкомбанк".

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" относительно распределения денежной суммы, вырученной от продажи залогового имущества, установив сумму, подлежащую перечислению ПАО «Совкомбанк», в размере 602 099,98 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении при разрешении указанного спора положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 вышеуказанной статьи.

По мнению заявителя, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности залога, а затем подлежат расчету в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Управляющий считает, что довод Банка о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат удовлетворению за счет иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, основан на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает, что Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, банк представил письменные пояснения.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв Банка был направлен 15.02.2024 в 20 час. 27 мин. через систему Мой арбитр, то есть перед судебным заседанием с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны распределяться следующим образом:

Залоговое имущество продано на торгах по цене в 668 999,98 руб. При указанных обстоятельствах перечислению в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат 90% от вырученной от продажи залогового имущества денежной суммы, что соответствует 668 999,98 руб. * 90% = 602 099,98 руб.

Таким образом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительна за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по обособленному спору №  А56-2009/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко