ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.01.2018, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу № А09-4420/2017 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 14-2 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о  назначении административного наказания № 14-2 от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Инспекция полагает, что материалами дела доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Настаивает, что датой совершения административного правонарушения является  09.01.2017, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока и является законным.

Представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция,  извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №2 от 09.01.2017 сотрудниками административного органа была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении ООО «Букмекер Паб» по адресу: 

<

...>, в период с 09.11.2016 по 20.01.2017.

В ходе проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: выдача выигрышей участникам азартных игр наличными деньгами, поступившими в кассу обособленного подразделения не с банковского счета, а полученные от приема ставок на спортивные мероприятия в день выплаты выигрышей и из остатка наличных денег в кассе обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб» на начало дня (дата выплаты выигрыша).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №2 от 20.01.2017.

15.02.2017 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №14-2 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, вынесено постановление № 14-2 от 02.03.2017 о признании ООО «Букмекер Паб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу  части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено неоприходование обществом  за период с  09.11.2016 по  09.01.2017 наличных денежных средств. 

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: выплата выигрышей физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по организации и проведению азартных игр, а не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета.

В данном случае нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании денежной наличности, поступившей в кассу общества в период с 01.11.2016 по 09.01.2017 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии перечисленных нарушений налоговым органом сделан на основании анализа кассовой книги обособленного подразделения, приходных и расходных кассовых ордеров, фискальным отчетом с ККТ Fprint-22ПTK, приказа об установлении лимита остатка денежных средств от 01.01.2016, журнала кассира-операциониста.

При этом, как указано в постановлении №14-2 от 02.03.2017, состав административного правонарушения образуют конкретные действия сотрудников общества, совершенные 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 13.11.2016; 19.11.2016; 01.12.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 и 04.12.2016.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности и указанные в оспариваемом постановлении, имели место в период времени с 09.11.2016 по 04.12.2016.

Получение инспекцией данных об административном правонарушении из фискальных отчетов, сформированных на 09.01.2017 не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено обществом  09.01.2017. Доказательств неоприходования обществом денежных средств 09.01.2017 налоговый орган, в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела следует, что после 04.12.2016 нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в деятельности ООО «Букмекер Паб» не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил,  что 04.12.2016  являлось последним днём совершения правонарушения, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу истекал – 04.02.2017.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.03.2017, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы инспекции о том, что  датой совершения административного правонарушения является  09.01.2017, и о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока.

 Кроме того, данным доводам инспекции была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Несоблюдение обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, порядка применения административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 6 статьи  24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

С учетом изложенного,  а также положений  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.08.2017  по делу № А09-4420/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова 

В.Н. Стаханова