АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3257/2023 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу № А28-3257/2023, рассмотренному в упрощенном производстве, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней по договору на оказание абонентских услуг (содержание  

помещений и коммунальные услуги)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании:  

1) 313 829 рублей 53 копеек задолженности по договору на оказание абонентских  услуг от 01.02.2022 за февраль – декабрь 2022 года;  

2) 9414 рублей 88 копеек пеней с 11.01.2023 по 09.02.2023 по данному договору. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (абонентом) обязательства по оплате услуг, оказанных истцом (исполнителем).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удо- 

влетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 313 829 рублей 53 копейки долга и 9414 рублей 88 копеек неустойки с 11.01.2023 по 09.02.2023.  

ООО «Смарт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали пункты 3.3 – 3.5 договора. В частности, абонентский договор не содержит оказание коммунальных услуг, в связи с чем по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации часть услуг, предусмотренных договором (кроме водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения), к ним не относятся; содержание трансформаторной подстанции включено в плату дважды. В этой связи возмещение затрат на обслуживание наружных инженерных сетей не может быть рассчитано от общей суммы оказанных истцом услуг. Кроме того, услуга по согласованию и расчету выбросов договором не предусмотрена; о стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.5, ответчик не был уведомлен при заключении договора. Также ответчик  обращает внимание на противоречие в калькуляции истца. Кассатор полагает, что в деле нет  документальных доказательств оказания услуг по обслуживанию сетей абонента и уборке  прилегающей территории. На основании вышеизложенного, ответчик полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца 139 069 рублей 04 копеек стоимости услуг. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Смарт» (абонент) и ООО «ТС» (услугодатель) 01.02.2022 заключили договор на  оказание абонентских услуг. Согласно условиям названного договора услугодатель предоставляет абоненту комплекс услуг: отпуск энергоносителей, водоснабжение, прием сточных  вод в помещениях цокольного и подвального этажей корпуса 1 дома 80 по улице Дерендяева,  обслуживание наружных инженерных сетей, уборка прилегающей к зданию территории,  расчет и согласование размеры платы за сброс загрязняющих веществ в городской коллектор. Абонент, в свою очередь, своевременно оплачивает потребленные энергоресурсы и  услуги (пункты 1.1, 2.2.2). Срок договора с 01.02.2022 по 31.12.2022.  

Учет отпускаемых энергоносителей производится: 

электроэнергии – по приборам учета, количество учтенной энергии увеличивается на  размер потерь в сети – 1,9 процента, абонент является потребителем электроэнергии низкого  напряжения;  

теплоэнергии – расчетным путем в соответствии установленной мощности (проектными нагрузками), по приборам учета при их наличии;  

водоснабжение и прием сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, сброс загрязняющих веществ в городской коллектор – по  приборам учета водоснабжения (пункт 1.4).  

Плата за потребленную электроэнергию и тепловую энергию берется по тарифам ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Т Плюс». Плата за питьевую воду, прием сточных вод, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в городской коллектор, плата за нега- 

тивное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, за сброс загрязняющих веществ в коллектор берется по тарифам МУП «Водоканал» (пункт 3.1).  

Сумма платежей по этим услугам определяется пропорционально занимаемым площадям, указанным в пункте 1.1, или приборам учета, если имеются, расчет производится ежемесячно и предоставляется абоненту с актом выполненных работ (пункт 3.2).  

Возмещение затрат на обслуживание наружных инженерных сетей берется из расчета  12,5 процента стоимости коммунальных платежей (пункт 3.3); плата за содержание трансформаторной подстанции составляет 7,5 процента от стоимости потребленной электроэнергии за учетный месяц (пункт 3.4). Плата за обслуживание инженерных сетей абонента, уборка прилегающей территории берется из расчета планируемых годовых затрат, пропорционально занимаемым площадям и является фиксированной на год (пункт 3.5).  

Указанные суммы перечисляются абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов (пункт 3.6).  

В случае просрочки внесения данных платежей (пункты 3.1 – 3.5) в сроки, определенные в пунктах 3.6 – 3.8 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый  день просрочки (пункт 4.2).  

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг (платежное поручение от 01.06.2022 № 1320) сумма задолженности по договору составляет 313 829 рублей  53 копейки.  

ООО «ТС» в претензиях от 19.10.2022 и от 13.12.2022 потребовало от ООО «Смарт»  погасить задолженность. Данные требования не были удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел достаточных правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», пункте 43, разъяснил следующее.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом,  чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу статей 1 (пункта 2) и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ТС».  

Суд округа отклонил аргументы заявителя относительно неверного толкования условий спорного договора на оказание абонентских услуг в силу следующего.  

Вопреки позиции истца, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок и размер внесения абонентами платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены  разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Применительно к пункту  2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения Правил  относятся к условиям о цене договора водоотведения.  

Такой вывод сделан на основании подпунктов «ж» пункта 35, подпункта «г» пункта 36  и пункта 118 поименованных Правил и содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21- 7676, от 07.12.2021 № 307-ЭС21-15457.  

Ссылка заявителя на то, что истцом содержание трансформаторной подстанции включено в плату дважды, правомерно отклонена судами, как противоречащая материалам дела.  

Аргумент заявителя о том, что затраты на обслуживание наружных инженерных сетей  не могут быть рассчитаны от общей суммы оказанных истцом услуг обоснованно отклонен  апелляционным судом. Как верно указал суд, термин «коммунальные платежи» в тексте договора присутствует лишь в пункте 3.3 и с учетом цели договора, вида деятельности истца,  сути экономического взаимодействия и воли сторон, не означает, что ставка в 12,5 процента  применяется исключительно к плате за воду, водоотведение, электроэнергию и теплоэнер- гию. Исходя из существа правоотношений сторон, взаимодействия истца с другими хозяй- 

ствующими субъектами сумма платежей за оказанные в рамках договора услуги сформирована верно с экономической и правовой точки зрения и соответствует действительной воле  сторон и условиям договора, из толкования которых следует, что 12,5 процента применяется  ко всему комплексу услуг по договору.  

Так как у ответчика не имеется договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предусматривающего точку поставки в распределительном устройстве ответчика, он  оплачивал электрическую энергию по договору с ООО «ТС». Включенные в расчет затраты  на содержание трансформаторной подстанции не включены в иные виды оказываемых по  договору услуг. Затраты истца включают аренду трансформаторной подстанции, обслуживание трансформаторной подстанции низкой стороны, постоянные потери в трансформаторах  тока, услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, затраты на поверку  трансформаторов тока. В этой связи требование об оплате расходов по содержанию трансформаторной подстанции является законным.  

Довод заявителя о том, что услуга по согласованию и расчету выбросов договором не  предусмотрена, противоречит пунктам 1.4 и 3.1 договора. Тариф, положенный в основу расчета стоимости этой услуги, ответчиком по своему существу и обоснованности расчета не  опровергался.  

Вопреки позиции заявителя, суды заключили, что в деле имеются достаточные документальные подтверждения расходов истца.  

Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная  позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А28-3257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  О.Н. Голубева