ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99016/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятые по иску ООО «Бизнес-Строй»

к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бизнес-Строй» к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании по договору № К05-07-2019/ЦКАД/17-4 от 05.07.2019 долга в размере 4 623 554 руб. 70 коп., неустойки в размере 237 650 руб. 71 коп.

АО «Крокус Интернэшнл» заявлен встречный иск к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании по договору № К05-07-2019/ЦКАД/17-4 от 05.07.2019 неустойки в общем размере 6 693 378 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 4 623 554 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 993 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Бизнес-строй» (подрядчик) и АО «Крокус Интернэшнл» (заказчик) заключен договор подряда № К05-07-2019/ЦКАД/17-4.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по переустройству линий электропередач, в объеме, указанном в Технической документации, на Объекте Заказчика. Переустройство ВОЛС в составе работ по переустройству ВЛ 220кВ на ПК2591+74 Гулево-Бугры-2.

Принятые на себя обязательства по договору подрядчик исполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом о приемке выполненных работ (по форме: КС-2) от 07.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме: КС-3) от 07.10.2019 на сумму 4 623 554 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с Подрядчиком за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 20 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учетом изложенного, последний днем оплаты выполненных и сданных Подрядчиком работ по КС-2, КС-3 от 07.10.2019 считается 04.11.2019.

Исходя из пункта 6.5. Договора подряда Заказчик обязан осуществлять расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктах 2, 3 Договора подряда.

Оплата выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика так и не произведена, претензий по качеству и срокам выполнения работ также не поступало.

Сумма задолженности составила 4 623 554 рубля 45 копеек (с учетом гарантийного удержания).

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Встречный иск ответчика мотивирован просрочкой выполнения истцом работ по договору, в связи с чем ответчик начислил неустойку.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 405, 702, 711 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их приемки ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что поскольку истец не представил в силу пункта 3.2. договора счета на оплату выполненных работ и доказательства направления их ответчику, то у ответчика не возникла обязанность по оплате неустойки на основании пункта 10.1.1. договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки просрочкой выполнения истцом работ по договору суды исходили из того, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 4.1. договора начало выполнения работ определено датой выплаты заказчиком в пользу подрядчика аванса, указанного в пункте 3.1. договора.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению аванса не было исполнено, требование ответчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по выполнению работ, так как не доказал факт перечисления аванса, после внесения которого начинает течь период выполнения работ по договору и в случае нарушения - наступает вина истца, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

График производства работ (приложение № 4 к договору) конкретных календарных сроков не предусматривал, а лишь устанавливал общее количество дней выполнения работ.

Кроме того, ответчик на основании пунктов 10.3., 10.3.3. договора просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков предоставления документации.

Поскольку ответчиком не доказан период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оснований считать подрядчика просрочившим представление документации не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу №  А40-99016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.И. Стрельников