ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4940/2023

г. Тула

22 января 2024 года

20АП-8441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу  № А09-4940/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» о взыскании 281 851 руб. 49коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-Сервис») о взыскании 281 851 руб. 49 коп. затрат, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 отказано в удовлетворении иска АО «УК «Брянский машиностроительный завод» к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о взыскании 281 851 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023, АО «УК «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не указаны нормы положений/технических требований, в соответствии с которым работники АО «УК «БМЗ» могли путем внешнего осмотра без применения специальных средств измерения установить, что местные заливы спинки превышают по площади 20% поверхности. Отмечает, что обязанность по измерению площади местных заливок спинок тормозных колодок у АО «УК «БМЗ» на стадии проверки поступившей продукции отсутствует. Считает, что приемка продукции покупателем не освобождает поставщика от ответственности за качество поставленной продукции в течение гарантийного срока. Полагает, что фактически суд первой инстанции возложил ответственность за проверку качества продукции на покупателя - АО «УК «БМЗ», тогда как гражданским законодательством данная обязанность возложена на поставщика в целях поставки им продукции надлежащего качества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после установки тормозной колодки возможность ее внешнего осмотра не утрачивается. Считает, что несение общепроизводственных расходов подтверждается материалами дела.

Представитель АО «УК «Брянский машиностроительный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (поставщик) и АО «УК «БМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №543/19/114 от 01.12.2019 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым Спецификациям, составленным в форме Приложения №1 к договору и согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (Тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемый покупателем (продукция Покупателя). Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки  Товара, логистический аспект процесса поставки Товара указываются в Спецификациях или согласовываются Сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора   (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора  ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» по универсальному передаточному документу (УПД) №100201 от 02.10.2000 в адрес АО «УК «БМЗ» были поставлены тормозные колодки с общим захватом тип М для локомотива чертеж 44-5287-0.00.00-00СБ.

Как следует из текста искового заявления, при запуске данного товара в производство  были выявлены несоответствия требованиям пункта 4.12 ГОСТ30249-97 КОЛОДКИ ТОРМОЗНЫЕ ЧУГУННЫЕ ДЛЯ ЛОКОМОТИВОВ, Технические условия – допускаются местные заливы спинки, не превышающие площади 20%. Фактически площадь залива стальной спинки колодки чугуном до 90%.

Письмом исх. №527-11/1339 от 09.11.2020 истец уведомил ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о выявленном несоответствии товара, указав, что колодки в количестве 92 шт. в производство не допускаются.

В данном письме истец просил ответчика командировать компетентного представителя с удостоверением на право участия в приемке продукции по качеству, прибыть на АО «УК «БМЗ» 11.11.2020 либо заменить несоответствующую продукцию.

В связи с неприбытием представителя ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» ненадлежащее качество 92 единиц колодок тормозных 44-5287-0.00.00-00 было зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №921 от 11.11.2020, составленным с участием представителя общественности.

Продукция ненадлежащего качества была вывезена ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» с территории АО «УК «БМЗ», что подтверждается товарной накладной №21517 от 25.12.2020.

Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, некачественные колодки были заменены на качественные.

В связи с выявлением несоответствий товара, поставленного в рамках договора поставки №543/19/114 от 01.12.2019, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия (исх. №012-19-744 от 27.07.2022) о возмещении затрат в размере 281 851,49 руб., связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.

В ответ на претензию письмом от 05.09.2022 ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» сообщило об отсутствии оснований для возмещения затрат.

Письмом от 09.09.2022, направленным в адрес ответчика, АО «УК «БМЗ» сообщило, что в связи с выявлением на продукции, поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (колодки тормозные 44-5287-0.00.00-00 в количестве 92 ед.), несоответствий возникла необходимость привлечения работников АО «УК «БМЗ» на дополнительные работы, не являющиеся частью производственного процесса (демонтаж, дополнительное транспортирование ненадлежащей продукции), вследствие чего АО «УК «БМЗ» понесло дополнительные расходы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» без удовлетворения, АО «УК «БМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «УК «БМЗ» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков и, соответственно, необходимости несения заявленных ко взысканию затрет.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что забракованные истцом тормозные колодки были заменены ответчиком на качественный товар. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма убытков в размере 281 851,49 руб. представляет собой расходы истца по установке тормозных колодок, их демонтаж и дополнительное транспортирование продукции.

Так, АО «УК «БМЗ» понесены расходы на оплату труда работников, которые вследствие выявления несоответствий поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» продукции не исполняли своей основной трудовой функции. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Выявление несоответствий в поставленной ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» продукции привело к необходимости выполнения сотрудниками АО «УК «БМЗ» ряда работ.

Количество затраченных нормо-часов приведено в расшифровке к калькуляции затрат, стоимость одного нормо-часа, выполненные операции, расчет заработной платы приведены в акте о несоответствии (NCR) № 1251 от 05.11.2020, нарядах на сдельные работы № 279453 от 27.11.2020, № 279454 от 27.11.2020. Расшифровка выполненных работ приведена в журнале операций к акту о несоответствии (NCR) № 1251 от 05.11.2020.

Также истец отметил, что поскольку все показатели для премирования со стороны работников, выполнявшими работы в связи с выявлением несоответствий продукции ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», были выполнены, то данным работникам, в соответствии с локальными нормативными актами АО «УК «БМЗ», была начислена премия в соответствии с Положением о премировании основных и вспомогательных производственных рабочих АО «УК «БМЗ» за основные результаты производственной деятельности № П-02-510-06-19 от 25.11.2019.

В калькуляции понесенных затрат истцом отражены прямые затраты, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат на заработную плату, премии, а также косвенные затраты, состоящие из общепроизводственных расходов. Процент общепроизводственных расходов определен как отношение сметы общепроизводственных расходов к основной заработной плате.

В разделе 4 «Качество товара и гарантийный срок» договора поставки №543/19/114 от 01.12.2019 стороны согласовали условия о праве Покупателя проводить технический аудит Поставщика по несоответствиям/недостаткам/дефектам Товара, выявляемым на входном контроле Товара у Покупателя, верифицировать Товар, поставляемый по договору с целью подтверждения соответствия  параметров/показателей надежности, параметрам/показателям, установленным ГОСТ, ТУ, иным подтверждающим качество Товара документам.

Также сторонами согласовано условие о возмещении Поставщиком убытков Покупателю, причиненные недостатками Товара, выявленными при его верификации.

Как верно отмечено судом, после получения обращения истца в адрес ответчика забракованный товар был вывезен с территории АО «УК «БМЗ» 25.12.2020, а затем, как пояснили представители сторон, заменен на новый товар.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный товар (колодка) является монолитным (неразборным) чугунно-литейным изделием. Все дефекты колодки, за исключением твердости, определяются путем внешнего осмотра. Твердость колодки определяется лабораторными исследованиями, либо в процессе эксплуатации.

В представленном истцом акте о несоответствии № 000001251 от 05.11.2020 (т.1, л.д. 51) указано, что дефекты колодки обнаружены при входном контроле. При этом, входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации. Указанный в акте дефект «местные заливы спинки превышают по площади 20% поверхности» является дефектом, определяемым путем внешнего осмотра. То есть, дефектные колодки до запуска в производство должны быть приняты Покупателем по качеству. Бракованные  тормозные колодки не должны были запускаться Покупателем в производство. Для установления дефекта «местные заливы спинки превышают по площади 20% поверхности» достаточно осмотра товара. После установления тормозной колодки возможность ее внешнего осмотра практически утрачивается.

В этой связи, довод истца о понесенных затратах в виде заработной платы рабочих, дополнительных выплат на заработную плату, премии, а также общепроизводственных расходов не может служить основанием для определения заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Истец в обоснование иска (в возражениях на отзыв ответчика) указал, что в состав общепроизводственных расходов, являющихся расходами, связанными с выявлением брака, входят затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, затраты на электроэнергию, на инструмент. При этом, каких либо документов и доказательств, подтверждающих несение указанных общепроизводственных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО «УК «БМЗ» являются необоснованными, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков в связи с противоправными действиями ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и необходимостью монтажа/демонтажа спорных колодок и, соответственно, необходимостью несения заявленных ко взысканию затрат.

Ссылаясь на то, что судом не указаны нормы положений/требований в соответствии с которыми работники АО «УК «БМЗ» могли путем внешнего осмотра без применения специальных средств измерения установить, что местные заливы спинки превышают по площади 20% процентов, а также указывая, что на стадии проверки поступившей продукции у истца отсутствует обязанность по измерению площади местных заливок спинки тормозных колодок не соответствует действительности, истец не учитывает, что выходными данными процесса «Верификации закупленной продукции» согласно одноименному стандарту являются (пункт 5.5.): покупные материалы и изделия соответствующие требованиям НД (нормативной документации); разрешение на запуск материалов и изделий в производство; материалы и изделия, идентифицированные как несоответствующие, что намного шире объема верификации, указанного истцом в жалобе.

В материалы дела сторонами предоставлены фото колодки тормозной локомотивной в 4-х проекциях, а также чертежи колодки, подвески тормозной колодки и тормозной системы из альбома чертежей тепловоза ТЭМ-2 (деповский комплект).

В судебном заседании опытным путем установлено при осмотре колодки тормозной в натуральном виде, что заливы на спинке являются видимыми дефектами. Установленное несоответствии в 90% заливов спинки отличается от нормы более, чем в 4 раза, что также делает дефект визуально очевидным.

 

Кроме того, при подаче иска и в последующем при судебном разбирательстве истец не представил доказательств обнаружения дефекта товара именно после монтажа, т.е. не указал, каким образом был обнаружен дефект, при использовании каких измерительных приборов он был установлен, на каких изделиях был произведен монтаж/демонтаж забракованного товара.

Если товар несоответствующего качества выявлен в момент приемки товара на склад, то покупатель должен составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) и оформить расходную накладную в адрес поставщика. Соответственно, если возврат товара осуществляется после его приемки покупателем и подписания соответствующих первичных документов, то будет иметь место обратная реализация этого бракованного (некачественного) товара. В случае оформления возврата товаров в качестве обратной реализации покупатель отражает в своем налоговом учете доход от реализации (ст. 249 НК РФ) и расход в виде стоимости реализованных товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ).

Между тем, самим истцом представлены документы, подтверждающие обнаружение дефекта техническими службами на стадии входного контроля с оговоркой «в дальнейшее производство не допускаются» - акт № 921 от 11.11.2020 по форме ТОРГ-2 (т.1, л.д. 40-44).

Более того, представитель общественности ФИО4, согласно удостоверению № 921 от 11.11.2020, был направлен именно на участие в приемке продукции колодка тормозная 44-5287-0.00.00-00 в количестве 92 шт., поступившей на АО «УК «БМЗ» по накладной № 100201 от 02.10.2020.  

Так как истцом была выписана накладная, а ответчиком выставлена корректировочная УПД, некачественный товар был выявлен именно в момент приемки, а не после запуска товара в производство, т.е. в гарантийный период.

Кроме того, как следует из представленных истцом пояснений по делу от 10.10.2023 (т.1, л.д.101-102), Инспекцией ЦТА (центр технического аудита) ОАО «РЖД» при проведении осмотра ходовой части тепловоза перед проведением обкатки на путях ОАО «РЖД» было выявлено, что установленные тормозные колодки не соответствуют требованиям ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозные чугунные для локомотивов», а именно пункта 4.12 (местные заливы спинки, превышают по площади 20 %). В связи с подозрением на наличие дефекта тормозная колодка была демонтирована с тепловоза. После подтверждения наличия несоответствия (превышение установленного в ГОСТ 30249-97 норматива допустимого залива спинки тормозной колодки) были демонтированы иные колодки из данной партии, поступившей от ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», на 92 единицах которых были выявлены аналогичные несоответствия, что зафиксировано актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 921 от 11.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что центр технического аудита ОАО «РЖД» не смог представить документы, подтверждающие факт выявления при проведении осмотра ходовой части тепловоза перед проведением обкатки на путях ОАО «РЖД» несоответствия установленных тормозных колодок требованиям ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозные чугунные для локомотивов».

Вместе с тем, суд считает, что ввиду выявления факта бракованной продукции, документы, составленные совместно с представителями ОАО «РЖД», должны находиться также и у истца. 

Необходимо также отметить, что продукция забракована 05.11.2020, а заказ-наряды на выполнение транспортирования и сборки/разборки датированы 27.11.2020, т.е. после забраковки продукции. При этом заказ-наряд является первичным учетным документом. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учет» первичный учетный документ должен быть составлен непосредственно при совершении факта хозяйственной деятельности или непосредственно после его окончания, то есть если и имел место факт монтажа спорной колодки, то к моменту монтажа колодка уже была забракована истцом, и ответчик уже несет ответственность, так как в данном случае это недоработка внутренних служб истца, которые допустили в производство ранее забракованную продукцию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-4940/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина