Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2987/2021

город Псков

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа г.Новосокольники» (адрес: 182200, Псковская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 491 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа г.Новосокольники» о взыскании 153 491 руб. 66 коп., в том числе 145 857 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в марте 2021 года электроэнергию по договору №21/176, 7634 руб. 12 коп. пеней за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за сентябрь 2020 года - февраль 2021 года, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.     Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на заявление, согласно которому признал требования в сумме 145857 руб. 54 коп., заявил возражения относительно взыскания пеней в сумме 7634 руб. 12 коп. и  судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. Ответчик полагает, что сумма пеней начислена истцом повторно, так как решением по делу А52-2704/2021 от 07.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 7085 руб. 40 коп. за период июль 2020 года – январь 2021 года, следовательно период с сентября 2020 года по февраль 2021 года,  предъявленный в настоящем деле, вошел в данный период, в связи с чем происходит дублирование начисленных сумм пеней. С взысканием судебных расходов ответчик не согласен, поскольку исковое заявление, составленное юристом, имеет множественные ошибки. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и письменные позиции, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.02.2021 заключен договор энергоснабжения №23/176 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в марте 2021 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру на сумму 145857 руб. 54 коп. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком признаны в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (март 2021 года) суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 145 857 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии в марте 2021 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период сентябрь 2020 года - февраль 2021 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные с 01.03.2021 по 31.03.2021, сумма которых, согласно расчету истца, составила 7634 руб. 12 коп.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков). 

Возражения ответчика о повторном начислении пеней в настоящем деле отклоняются судом на основании следующего. 

В деле №А52-2704/2021 истцом были предъявлены пени в сумме 7085 руб. 40 коп.  за февраль 2021 года (абзац шестой на странице 3 решения) по оплате счетов-фактур, выставленных в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, тогда как в настоящем деле истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, исчисленные за март 2021 года за неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период сентябрь 2020 года - февраль 2021 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 7634 руб. 12 коп.

Расчет пеней проверен судом, признан верным. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 7634 руб. 12 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за сентябрь 2020 года - февраль 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 491 руб. 66 коп., в том числе 145 857 руб. 54 коп. основного долга, 7634 руб. 12 коп. пеней.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 08.06.2021 №19 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением №35293 от 10.06.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в размере 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Ответчиком исковые требования признаны на 95,03 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1876 руб. 50 коп. (1597 руб. 93 коп. (30 % от государственной пошлины от суммы основного долга, признанного ответчиком) + 278 руб. 57 коп. (государственная пошлина от суммы пеней) расходов по уплате государственной пошлины, 3728 руб. 50 коп. (70% государственной пошлины от суммы основного долга) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Новосокольники» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 153 491 руб. 66 коп., в том числе 145 857 руб. 54 коп. основного долга за потребленную в марте 2021 года электроэнергию, 7634 руб. 12 коп. пеней за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по счетам-фактурам, предъявленным за сентябрь 2020 года - февраль 2021 года, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,   1876 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3728 руб. 50 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  Ф.И.Тимаев