АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22752/2021

г. Тюмень

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – истец-1)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец-2)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ответчик)

третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

при участии:

от истца-1: ФИО1, паспорт

                    ФИО3, доверенность от 01.12.2021 №б/н

от истца-2: ФИО3, доверенность от 01.02.2022 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022 №МШ/3813/22

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №08

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.11.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о взыскании 9838187,43 рублей упущенной выгода в результате вынесения 03.03.2020 УФАС по Тюменской области решения и предписания по делу №072/10/18.1-21/2020, признанных в судебном порядке недействительными (дело №А70-4038/2020).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу №А70-3124/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Буран» (далее – положение), в том числе имущества, находящегося в залоге, в рамках процедуры конкурсного производства оп делу №А70-3124/2019 посредством публичного предложения. Реализация имущества должника осуществлялась в порядке, установленным положением, утвержденным судом. В соответствии с данным положением о порядке ООО «Буран» были объявлены торги №7457-ОТ1Ш  путем публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадка «Аукционы Сибири». На сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187 (6667)  опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок. 

Конкурсным управляющим общества ФИО5 начаты торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей 5, в том числе подземных 1, общая площадь 6231 кв.м., адрес: 

<

...>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для размещения административных зданий, площадь 2870 кв.м., адрес: 

<

...>, теплосчетчик СТУ-1 (М2), АТС 6 гор. и 16 вн. линий расширяются до 8x24, Фанкойл кассетный без панели Electrolux EFG -67, световая вывеска «бизнес центр «Clower house».

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов поступили две заявки в последний день 11-го периода (06.02.2020): от ФИО6 в 17:59:13 московского времени, от ФИО7 в 17:59:33 московского времени.

При этом 06.02.2020 на задатковый счет ООО «Буран» поступил задаток от индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ИП ФИО2), а также агентский договор от 05.02.2020, согласно которому ФИО6 является агентом указанных лиц.

Поскольку заявка ФИО6 соответствовала требованиям организатора торгов, поступление задатка было подтверждено, заявка была допущена к торгам.

Заявка ФИО7 не была допущена к участию в торгах, поскольку на день подведения итогов поступление задатка не было подтверждено.

07.02.2019 подписаны и опубликованы протоколы №7457-ОШП71 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» и № 7457-ОТПП/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества». Победителем торгов был признан ФИО6.

Организатором торгов 12.02.2020 победителям направлен договор купли-продажи имущества.

Однако, по окончании торгов 10.02.2020 в Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) от ООО «Тендер», не участвовавшего в торгах, являющегося кредитором ООО «Буран», поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 при проведении торгов по продаже указанного имущества 000 «Буран» .

Решением Управления от 03.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020 г.) по делу №072/10/18.1-21/2020 жалоба ООО «Тендер» признана обоснованной, организатор торгов ФИО5 признан нарушившим п.п.10, 12 ст.110 Федерального закона №127-ФЗ, ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдано предписание от 03.03.2020 организатору торгов ФИО5 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, проводимых путем публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 42594481) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Руководствуясь решением и предписанием Управления, организатор торгов -конкурсный управляющий ООО «Буран» ФИО5 отказался от подписания договора купли-продажи с победителями торгов в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО5, а также победители торгов (истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признания недействительным указанного решения Управления. Решением Арбитражного суда от 15.06.2020 по делу №А70-4038/2020 решение Управления от 03.03.2020 по делу №72/10/18.1-21/2020 признано недействительным. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тандер» и Управление обратились в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами, которые 18.08.2020 оставлены без удовлетворения, а указанное решение суда оставлено без изменения. Также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 указанные судебные акты остались без изменения, а кассационная жалоба ООО «Тандер без изменения. Иные ходатайства общества также судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

19.09.2020 после вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Тандер» о приостановлении производства, истцы как победители торгов и ООО «Буран» заключили договор купли-продажи указанного имущества.

02.10.2020 зарегистрировано право долевой собственности истцов на приобретенное имущество.

Истцы считают, что поскольку в результате незаконных действий Управления, связанных с вынесением предписания, отменного в судебном порядке, им были причинены убытки в виду упущенной выгоды в размере стоимости имущества 9838187,43 рублей, они имеют право на их возмещение, в связи с чем, и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. 

От УФАС по Тюменской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФАС России. Истец согласен на замену ответчика. В связи с чем, 27.12.2021 данное ходатайство удовлетворено. Ответчиком по делу №А70-22752/2021 считать Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области привлечено к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо-2 с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Третье лицо-1 в отзыве на иск поясняет о том, что на его права и обязанности судебный акт по делу не повлияет, в связи с чем, просит принять судебный акт  на основании норм действующего законодательства РФ.

Истцы представили единые возражения на отзыв ответчика.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям доводов отзыва.

Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо-2 просило в иске отказать, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;  наличие и размер убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализации товара при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства законного проведения торгов, участия в этих торгах истцов с последующим признанием их победителями.

Как указывают истцы, в связи с вынесением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решения от 03.03.2020 по делу №072/10/18.1-21/2020 истцами понесены убытки в размере 9838187,43 рублей, которые рассчитаны ими из того, что они не получили доход в результате вынесения Управлением решения, начиная с 01.03.2020 по 30.09.2020 года. Истцы также поясняют, что упущенная выгода в виде неполученного дохода должна определяться как разница между доходами, которые они могли получить за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 от сдачи спорного имущества в аренды и расходами на содержание имущества за этот же период.

Требуя возмещения убытков, истцы обязаны представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми им причинен вред (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2020 по делу №А70-4038/2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанции, решение Управления от 03.03.2020 по делу №72/10/18.1-21/2020 признано недействительным. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом упущенной выгоды в размере 9838187,43 рублей, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решения от 03.03.2020 по делу №072/10/18.1-21/2020, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области и причиненными убытками, поскольку в период оспаривания указанного недействительного решения истцы не могли заключить договор купли-продажи имущества и начать использовать имущество в своих целях.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам, возникшим в связи с причинением убытков, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истцов, суд соглашается с тем, что истцы доказали существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, довод отзыва ответчика и третьего лица-2 о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика является несостоятельным.

С учетом указанного, требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 9838187,43 рублей убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 настоящего кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным, с учетом указанных разъяснений взыскать в пользу каждого из истцов 36095,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4960,50 рублей подлежит в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 9838187,43 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 36095,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 36095,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 4960,50 рублей госпошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета 4960,50 рублей госпошлины.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.