СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3386/2019-ГКу

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело №А50-91/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ООО «Виват-Трейд»)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное судьёй Ю.А. Хохловой, 

в порядке упрощенного производства, по делу №А50-91/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Максимум Комфорта» (ООО «УК «МаксКом») (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки

установил:

ООО «УК «МаксКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Виват-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 277 389 руб. 56 коп. задолженности по оплате, оказанных в период с апреля по август 2018 года, жилищно-коммунальных услуг, 2641 руб. 96 коп. неустойки. 

ООО «Виват-Трейд» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А50-65/2019, №А50-66/2019, № А50-81/2019, мотивированное тем, что в них будут рассматриваться, и устанавливаться одни и те же обстоятельства, касающиеся факта оказания коммунальных услуг, вытекающих из правоотношений одних и тех же сторон, имеющие один предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами №А50-65/2019, №А50-66/2019, №А50-81/2019 отказано. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, поскольку указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, избранному истцом способу защиты права (взыскание задолженности), а также участием одних и тех же лиц в качестве истца и ответчика, постольку объединение данных исков в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора (споров). По мнению ответчика, имеется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку необходимости в разделении исковых требований не было, на момент их предъявления задолженность была сформирована за весь период.

ООО «УК «МаксКом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что субъектный состав спорящих сторон идентичен, совпадение фактических обстоятельств по делам не свидетельствует о необходимости их объединения в одно производство; объединение настоящего дела с делами №А50-65/2019, №А50-66/2019, №А50-81/2019 приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за разные периоды.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А50-91/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

     М.В. Бородулина