АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-318/2019

г. Магадан

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>), Муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>)

о взыскании 8 082 227 рублей 60 копеек

при участии в заседании до перерыва 27 мая 2019 г. и после перерыва 03 июня 2019 г.:

от истца, ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (далее – ответчик, Учреждение), Муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Администрации Ягоднинского городского округа (далее – соответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию, поставленную на объект ответчика в рамках исполнения условий договора теплоснабжения от 09 февраля 2018 г. № 42т за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 304 213 рублей 14 копеек, неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленной теплоэнергии по состоянию на 11 февраля 2019 г. в размере 387 386 рублей 48 копеек, а всего – 7 691 599 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора от 09 февраля 2018 г. № 42т, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26 апреля 2019 г. №№ 68500034627074, 68500034627081, 68500034627104. Копия определения от 24 апреля 2019 г., направленная в адрес Учреждения возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. 

В судебном заседании на основании статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 мая 2019 г. до 15 часов 00 минут 03 июня 2019 г.

От истца, ответчика, соответчика поступили ходатайства от 23 мая 2019 г. № 734/ю, от 24 мая 2019 г. № 561, от 29 мая 2019 г. № 743/ю, от 30 мая 2019 г. № 585, от 29 мая 2019 г. № 930 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство от 29 мая 2019 г. № 742/ю об уточнении исковых требований, согласно которому истец, не меняя сумму задолженности, просил взыскать неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленной теплоэнергии за период с 16 февраля 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере                778 014 рублей 46 копеек. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 29 мая 2019 г. № 742/ю об увеличении суммы исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, Учреждение, в отзыве на исковое заявление от 13 марта 2019 г. № 285, дополнениях от 02 апреля 2019 г. № 359, от 23 мая 2019 г. № 558 признаёт образовавшуюся задолженность за 2018 г. в сумме акта сверки (7 304 213 рублей 14 копеек); указывает на отсутствие средств для погашения образовавшейся задолженности, так как отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не позволило Учреждению заключить договор по отоплению и горячему водоснабжению полностью на весь 2018 год; относительно требования о взыскании неустойки (пени) ответчик просил уменьшить сумму заявленной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, а также поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав ранее, не содействуя своим поведением увеличению размера неустойки (пени), допустив накопление долга в течение длительного времени; полагает, что при применении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 7.2 договора, которым неустойка (пени) предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России; представлен контррасчёт пени на сумму 497 156 рублей 77 копеек (л.д. 124-130 т. 1, л.д. 123-124 т. 2).

Администрация в отзыве на иск от 15 мая 2019 г. № 842 сообщила, что является ненадлежащим соответчиком по настоящему делу, просила в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы в муниципальном образовании «Ягоднинский городской округ» Магаданской области.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 04 июня 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным поставщиком, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (потребитель) был заключён договор теплоснабжения от 09 февраля 2018 г. № 42т (далее - договор теплоснабжения, л.д. 15-20 т. 1).

Согласно указанному договору в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Общество предоставляло Учреждению коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) на объекты ответчика. Согласно приложениям №№ 1, 2 (л.д. 17-19 т. 1) объекты ответчика расположены по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Договор был заключён на срок с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г., а по расчётам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

Новый договор теплоснабжения, подписываемый обеими сторонами, не заключался.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по договору теплоснабжения Общество оказывало коммунальные услуги и выставляло счета-фактуры на оказанные услуги с составлением актов на оказанные услуги (л.д. 21-44 т. 1). Всего было оказано услуг на общую сумму 13 305 505 рублей 97 копеек.

Ответчик предоставленные истцом услуги за указанный период оплатил частично в размере 6 001 292 рублей 83 копеек (л.д. 121-122 т. 1, л.д. 15-21 т. 2). Долг за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составил 7 304 213 рублей 14 копеек. 

Претензии от 19 декабря 2018 г. № 618, от 07 февраля 2019 г. № 669/ю, от 04 февраля 2019 г. № 667/ю, от 25 марта 2019 г. № 696/ю о необходимости погасить сумму долга за предоставленные коммунальные услуги, врученные ответчику (л.д. 46, 47 т. 1, л.д. 83, 119 т. 2), остались без удовлетворения со ссылкой на отсутствие финансирования (письмо от 05 февраля 2019 г. № 127, л.д. 27-29 т. 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 04 июня 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г  истец оказал ответчику коммунальные услуги (подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) по двум объектам ответчика, которые последним были оплачены частично, долг составил 7 304 213 рублей 14 копеек, что подтверждается актами сверки расчётов, подписанными сторонами без возражений (л.д. 107, 141-142 т. 1).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом по тарифам, утверждённым  приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области (л.д. 51-53, 108-109, 116-118 т. 1).

Количество потреблённых коммунальных услуг подтверждено договором (приложения №№ 1, 2), представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на оказанные услуги, подписанными сторонами, актами снятия показаний счётчиков (л.д. 17-19, 21-44, 110-115 т. 1). 

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов с составлением актов сверки, подписанным сторонами без возражений (л.д. 107, 141-142 т. 1), по результатам которых в отзыве на иск от 13 марта 2019 г. № 285 ответчиком признана задолженность в сумме акта сверки (7 304 213 рублей 14 копеек). Учреждение указывает на отсутствие средств, для погашения образовавшейся задолженности, а так же на то, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не позволило Учреждению заключить договор по отоплению и горячему водоснабжению полностью на весь 2018 год (л.д. 124-130 т. 2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, 

суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе, целью правового регулирования которого согласно статьи 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 24 указанного Закона закреплено два способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурентный и осуществление закупки у единственного поставщика.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве, закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы в муниципальном образовании «Ягоднинский городской округ» Магаданской области на основании договора от 18 июня 2015 г. №                    41-бвп/2015, заключённого между Администрацией муниципального образования «Посёлок Ягодное» (в настоящее время – Администрация Ягоднинского городского округа) и Обществом (л.д. 66-69 т. 1).

Договор теплоснабжения (сроком действия с 01 января 2018 г. до 31 марта 2018 г.) с Обществом заключён Учреждением на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как с единственным поставщиком) (л.д. 15-20 т. 1).

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 8 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключён в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Общество в спорный период оказывало Учреждению услуги по теплоснабжению двух объектов с выставлением общих счетов-фактур по двум объектам одновременно. Ответчик от указанных услуг не отказался, принимал их, что подтверждается актами на оказанные услуги (от 30 апреля 2018 г. № 400518О, от 31 мая 2018 г. № 500518О, от 30 июня 2018 г. № 600518О, от 31 июля 2018 г. № 700518О, от 31 августа 2018 г. № 800518О, от 30 сентября 2018 г. № 900518О, от 31 октября 2018 г. № 1000518О, от 30 ноября 2018 г. № 1100518О, от 25 декабря 2018 г. № 1200518О), подписанными сторонами, актами снятия показаний счётчиков Учреждением за спорный период (л.д. 17-19, 21-44, 110-115 т. 1), но оплату за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не произвёл. Долг составил 7 304 213 рублей 14 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Учреждения с Комитетом образования Администрации Ягоднинского городского округа (л.д. 144-150 т. 1, 30-31 т. 2), в течение 2018 года ответчик предпринимал меры для оплаты возникшего 

долга, но безрезультатно.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в частности, учебные заведения начального и среднего образования.

Пунктом 95 Правил № 808 установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. 

Судом отмечается, что невозможно прекращение оказания услуг по теплоснабжению объекта ответчика, находящегося в районах Крайнего Севера, учитывая, что в апреле температура воздуха в указанных районах минусовая.

На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд пришёл к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях Общества и Учреждения по поставке тепловой энергии; отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (Обществом и Учреждением) документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает Учреждение от обязанности оплачивать потреблённую тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 304 213 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению со взысканием долга с Учреждения.

Признавая должником Учреждение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 февраля 2019 г. № 99/2019/247759015 по объекту с кадастровым номером 49:08:070106:88, расположенному по адресу: 

<

...>, и от 27 февраля 2019 г. № 99/2019/247759092 по объекту с кадастровым номером 49:08:070112:226, расположенному по адресу: 

<

...>, в спорный период регистрация права оперативного управления каких-либо юридических лиц отсутствует; зарегистрировано право собственности на указанные объекты Муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л.д. 119 оборотная сторона – 120 т. 1).

21 марта 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и Комитетом образования администрации Ягоднинского городского округа (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «Ягоднинский городской округ» № Б 75-17 (далее – договор ссуды № Б 75-17) (л.д. 8-10 т. 2).

Согласно договору ссуды ссудодатель передал ссудополучателю по акту приёма-передачи от 21 марта 2017 г. без номера (л.д. 10 лицевая и оборотная стороны т. 2) в безвозмездное пользование часть нежилых помещений здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 544,50 кв. м (пункт 1.1 договора ссуды); на ссудодателя возложена обязанность нести расходы по техническому содержанию, текущему ремонту, охране переданного в безвозмездное пользование имущества (подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора ссуды); на балансодержателя возложена обязанность по несению расходов по капитальному ремонту, по эксплуатационно-коммунальным услугам, оплате связанных с этим расходов из собственных средств, выделению для этих целей необходимых лимитов, фондов, ассигнований (подпункты 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора ссуды).

Срок действия договора ссуды установлен с 21 марта 2017 г. до ликвидации ссудополучателя или прекращения договора по согласованию сторон (пункт 1.5 договора ссуды). 

В материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 11 января 2016 г. № Б 48-12 (далее – договор ссуды № Б 48-12), который заключён между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Солнышко» п. Ягодное» (ссудополучатель) (л.д. 11-14 т. 2).

Согласно договору ссуды № Б 48-12 ссудодатель передал ссудополучателю по акту приёма-передачи от 01 января 2016 г. без номера (л.д. 13-14 т. 2) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1393,70 кв. м в здании, расположенном по адресу: Магаданская область, 

<

...>, (пункт 1.1 договора ссуды); на балансодержателя возложена обязанность нести расходы по техническому содержанию, текущему ремонту, охране переданного в безвозмездное пользование имущества (подпункт 2.3.3 пункта 2.3 договора ссуды).

Обязанность по несению расходов по капитальному ремонту, по эксплуатационно-коммунальным услугам указанным договором ссуды ни на одну из сторон не возложена.

Срок действия договора ссуды установлен с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (пункт 1.5 договора ссуды). Согласно пункту 4.5 договора ссуды договор прекращается с истечением его срока.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. по делу № 303-ЭС16-14807, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Договором ссуды № Б 75-17 (л.д. 8-10 т. 2) на балансодержателя (Учреждение) возложена обязанность по несению расходов по эксплуатационно-коммунальным услугам, оплате связанных с этим расходов из собственных средств, выделению для этих целей необходимых лимитов, фондов, ассигнований (подпункт 2.3.4 пункта 2.3 договора ссуды).

Во исполнение договора ссуды № Б 75-17 (л.д. 8-10 т. 2) Учреждением был заключён с Обществом договор теплоснабжения (сроком действия с 01 января 2018 г. до 31 марта 2018 г.). После указанного периода Учреждение подтверждало оказание услуг по теплоснабжению подписанием актов на оказанные услуги (от 30 апреля 2018 г. № 400518О, от 31 мая 2018 г. № 500518О, от 30 июня 2018 г. № 600518О, от 31 июля 2018 г. № 700518О, от 31 августа 2018 г. № 800518О, от 30 сентября 2018 г. № 900518О, от 31 октября 2018 г. № 1000518О, от 30 ноября 2018 г. № 1100518О, от 25 декабря 2018 г. № 1200518О), актов снятия показаний счётчиков за спорный период (л.д. 17-19, 21-44, 110-115 т. 1), актов сверок взаимных расчётов (л.д. 107, 141-142 т. 1), другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат 

удовлетворению со взысканием долга с Учреждения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учредителем Учреждения в соответствии с пунктом 1.9 устава Учреждения является Муниципальное образование «Ягоднинский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Комитет образования администрации Ягоднинского городского округа (л.д. 64-85 т. 2).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

На основании пункта 1.16 устава Учреждения собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ягоднинского городского округа (далее – КУМИ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Из смысла пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ следует, что собственник имущества Учреждения (Муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в лице КУМИ) несёт субсидиарную ответственность только лишь по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных Обществом к Администрации, как субсидиарному соответчику, следует отказать.

Истцом также предъявляется (с учётом уточнения) ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 778 014 рублей 46 копеек, начисленной за период с 16 февраля 2018 г. по 28 мая 2019 г.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в возражениях от 29 мая 2019 г. № 742/ю, при расчёте неустойки (пени) в период действия договора теплоснабжения (с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.) истцом применён договорный размер (пункт 7.2 договора) – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. По окончании срока действия договора по 28 мая 2019 г. – в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Для взыскания пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению должны быть применены положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 7.2 договора теплоснабжения, как указывает Общество и Учреждение.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец вправе требовать неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно пункту 7.2 договора теплоснабжения и статье 34 Закона о контрактной системе, поскольку данный довод противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда 

Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В разъяснениях указывается, что с 05 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №                   307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ (пункт 39).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.2 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата за оказанные услуги должна производиться Учреждением не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании предоставленного счёта-фактуры.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, поставленные Обществом коммунальные ресурсы были оплачены Учреждением частично и с нарушением установленных сроков. 

С применением положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчёте пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору теплоснабжения за период с 16 февраля 2018 г. по 28 мая 2019 г. подлежала взысканию пеня в сумме 1 126 972 рублей 89 копеек.

Однако в силу статей 49, 159 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных  Обществом исковых требований.

Согласно представленным уточнённым расчётам истца сумма пени за период с 16 февраля 2018 г. по 28 мая 2019 г. предъявлена в сумме 778 014 рублей 46 копеек.

Суд пришёл к выводу, что неустойка (пени) подлежит взысканию в сумме 778 014 рублей 46 копеек, что соответствует вышеприведённым нормам права.

Судом отмечается, что расчёт пени истцом полностью произведён с применением ключевой ставки 7,75%, тогда как в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении при погашении долга расчёт следует производить с применением ключевых ставок, действующих на дату исполнения обязательства по полному погашению долга по каждому конкретному счёту-фактуре.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. ЦБ РФ не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд пришёл к выводу, что неустойка (пени) подлежит взысканию в сумме                            778 014 рублей 46 копеек, что соответствует вышеприведённым нормам права.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка 

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1363-О, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявление Учреждения о снижении суммы начисленной истцом пени в размере 778 014 рублей 46 копеек в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии 

оснований применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер пени (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) в 3 раза  превышает годовую ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату обращения с иском в суд (7,75%).

Однако, явно видно, что применяемый по настоящему делу размер неустойки (одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Судом также учитывается соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Основной долг составляет 7 304 213 рублей 14 копеек, сумма пени за период с 16 февраля 2018 г. по 28 мая 2019 г. – 778 014 рублей 46 копеек. При этом основной долг по договору теплоснабжения (сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.) был погашен полностью, значительная часть пени была начислена после указанного периода (с 16 мая 2018 г.).

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу суд принимает во внимание, что Учреждение с целью уменьшения убытков Общества в течение 2018 года, как бюджетное учреждение, предпринимало меры для оплаты возникшего долга, но безрезультатно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Учреждения с Комитетом образования Администрации Ягоднинского городского округа (л.д. 144-150 т. 1, 30-31 т. 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда, суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 390 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 390 000 рублей 00 копеек. Во взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 388 014 рублей 46 копеек (778 014,46 – 390 000,00) суд отказывает истцу по мотиву её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Всего с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 7 694 213 рублей 14 копеек (7 304 213,14 + 390 000,00).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 8 082 227 рублей 60 копеек   подлежала уплате госпошлина в размере 63 411 рублей 00 копеек.  

Истцом уплачена госпошлина в размере 74 026 рублей 99 копеек платёжным поручением от 06 февраля 2019 г. № 62 (л.д. 14 т. 1).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 10 615 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом статьи 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 63 411 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является 

дата его изготовления в полном объёме – 10 июня 2019 г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 8 082 227 рублей 60 копеек (сумма основного долга – 7 304 213 рублей 14 копеек, сумма пени – 778 014 рублей 46 копеек).

2. Отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику, Муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» в лице Администрации Ягоднинского городского округа.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 7 304 213 рублей 14 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 390 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 63 411 рублей 00 копеек, всего – 7 757 624 рубля 14 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 615 рублей 99 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Н.В. Сторчак