СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6389/2014-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Новогор-Прикамье»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-19017/2013 о банкротстве ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 666300678071)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО «Новогор-Прикамье» на действия (бездействие) арбитражных управляющих Леонгардт Марии Алексеевны, Каплиева Михаила Васильевича и Павливоды Романа Валерьевича и о взыскании с них солидарно убытков в размере 2.431.537,87 руб.

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании приняли участие: 

- от ООО «Новогор-Прикамье»:	Кожевникова А.С.(пасп., дов. от 15.03.2019),

- от должника: 				Филь О.В. (паспорт, дов. от 09.01.2019),

- от Леонгардт М.А.: 			Леонгардт М.А. (паспорт), 

Зуйкин И.С. (паспорт, дов. от 20.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 принято заявление ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – Общество «ПГЭС», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 Общество «ПГЭС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного  управляющего возложены на Леонгардт М.А.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ПГЭС» утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 Демкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ПГЭС» утвержден Каплиев Михаил Васильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 01.06.2018 Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ПГЭС» утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор ООО «Новогор-Прикамье» (далее – Общество «Новогор-Прикамье» обратился 04.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Леонгардт М.А., Каплиева М.В. и Паливоды Р.В. и взыскании с них солидарно 2.431.537,87 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ПГЭС». 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление Общества «Новогор Прикамье» в отношении арбитражного управляющего Леонгардт М.А. оставлено без удовлетворения, в оставшейся части требования выделены в отдельное производство, их рассмотрение назначено в судебном заседании 28.02.2019.

Затем определением от 01.03.2019 арбитражный суд приостановил производство по требованиям к управляющим Каплиеву М.В. и Паливода Р.В. до вступления в законную силу обжалуемого определения от 24.01.2019. 

Конкурсный кредитор ООО «Новогор-Прикамье» обжаловал определение от 24.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Общество «Новогор-Прикаме» выражает мнение о неправильном применении судом исковой давности к требованиям, обращенным к управляющему Леонгардт М.А., так как вопреки выводам суда, посчитавшего, что заявитель узнал о нарушении его права из отчета управляющего от 15.09.2015, кредитор не знал и не мог узнать из этого отчета в сентябре 2015 года об изменении арбитражным управляющим Леонгардт М.А. очередности текущих требований, об отзыве распоряжений с расчетного счета Должника и выставлении их в иной очередности. Апеллянт указывает, что отчет от 15.09.2015 не содержит данных об отзыве документов картотеки, и, более того, отзыв документов картотеки производился 22.09.2015, то есть уже после предоставления управляющим отчета в суд (15.09.2015). Сам факт отражения в отчете от 15.09.2015 сведений о наличии у должника текущих обязательств не свидетельствуют о том, что из отчета можно установить нарушение очередности в следствие отзыва документов картотеки. Кроме того, платежи из конкурсной массы в пользу отдельных кредиторов в нарушение очередности совершались не в 2015 году, а позже, что подтверждается справкой Сбербанка, которую суд не стал исследовать. Также апеллянт обращает внимание на то, что отчет конкурсного управляющего от 15.09.2015 не был приобщен судом к материалам настоящего обособленного спора. 

Кроме того, Общество «Новогор-Прикамье» выражает несогласие с выделением требования в отношении управляющих Каплиева М.В. и Паливоды Р.В. в отдельное производство, так как выделение требований в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. В рассматриваемом случае суд разрешил спор в отношении Леонгардт М.А. одновременно с выделением требований в отношении других двух ответчиков в отдельное производство. Кроме того, по мнению апеллянта, раздельное рассмотрение требований к разным управляющим не способствует эффективному правосудию, поскольку в материалах дела содержатся одни и те же доказательства, а существо требований Общества «Новогор-Прикамье» заключается в солидарном взыскании убытков со всех управляющих.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» в письменном отзыве считают апелляционную жалобу Общества «Новогор-Прикамье» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Судебное заседание проведено с перерывом (ст. 163 АПК РФ) в целях представления управляющим Леонгардт М.А. для приобщения к материалам настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2015, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2015, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 22.07.2014 по 03.09.2015. После перерыва данные документы приобщены к материалам спора (ст. 268 АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Новогор-Прикамье» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Представители Леонгардт М.А. и действующего конкурсного управляющего Общества «ПГЭС» Паливоды Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2013 в отношении Общества «ПГЭС» возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 10.12.2013 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 22.07.2014 Общество «ПГЭС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу № А50-9924/2014 с Общества «ПГЭС» в пользу Общества «Новогор-Прикамье» подлежит взысканию задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 101878 за январь - март 2014 года в сумме 5.413.245,78 руб., а также 79.517,82 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в 50.463,81 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, который Обществом «Новогор-Прикамье» для исполнения был передан конкурсному управляющему Леонградт М.А. 

В связи с этим 28.01.2015 на расчетный счет Должника № 40702810149020101287 (далее - счет № …1287) в Сбербанке управляющим выставлено инкассовое поручение на сумму 4.725.314,16 руб. на основании исполнительного листа по делу № А50-9924/2014; требования Общества «ПГЭС» учитывались управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем на счете Должника имелась картотека неисполненных обязательств. В частности, к оплате 17.11.2014 были выставлены платежные поручения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на 27.863.446,30 руб. и 1.374.171,41 руб. 

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 23.03.2015 в Сбербанк с заявлением о закрытии счета № …1287 и о переносе остатка денежных средств и обязательств на счет № 40702810749770018509 (далее - счет № …8509), в связи с чем платежные и инкассовые поручения были перенесены на счет № …8509.

В последующем в ходе разрешения ряда судебных споров по настоящему делу суд указал, что требования ряда текущих кредиторов относятся не к четвертой, а к третьей очереди текущих платежей (такие выводы в отношении обязательств Должника перед Обществом «Новогор-Прикамье» сделаны в определении арбитражного суда от 19.10.2015 по настоящему делу).

В связи с этим конкурсным управляющим Леонградт М.А. 22.09.2015 был произведен отзыв документов из картотеки по счету № …8509, и часть требований по текущим платежам перевыставлена с изменением их очередности с четвертой на третью.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ПГЭС» утверждено иное лицо.

В последующем требования Общества «Новогор-Прикамье» из картотеки по счету были отозваны и спустя продолжительное время выставлены вновь.

В период с 05.07.2017 по 04.10.2017 с расчетного счета Должника в пользу Общества «Новогор-Прикамье» было списано 4.062.183,50 руб. 

При этом не были погашены требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», в том числе за газ, поставленный Должнику в феврале 2014 года на 27.863.446,30 руб. (сумма позиций 363 и 369 действующей картотеки) и 1.374.171,41 руб. (позиция 362 действующей картотеки).

В связи с этим по заявлению конкурсного управляющего Общества «ПГЭС» определением арбитражного суда от 25.12.2017 платежи на 4.062.183,50 руб. были признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделки с Общества «Новогор-Прикамье» была взыскана соответствующая сумма в пользу Должника. При этом суд первой инстанции указал, что календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов определяется исходя из даты первоначального выставления требования к счету должника вне зависимости от его последующей трансформации, в том числе в связи с изменением счета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 названное определение было отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд кассационной инстанции, указал, что причиной совершения оспаривавшихся платежей стали ошибки конкурсного управляющего по определении очередности исполнения текущих обязательств, ввиду чего возложение на Общество «Новогор-Прикамье» ответственности за ошибки конкурсного управляющего недопустимо.

В связи с этим Общество «Новогор-Прикамье» обратилось 04.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании с Леонгардт М.А., Каплиева М.В. и Паливоды Р.В. 2.431.537,87 руб. убытков солидарно. В обоснование своих требований	 заявитель ссылается на неправомерность действий (бездействия) управляющих, выразившихся в несвоевременном выставлении распоряжений в банк по перечислению в адрес Общества «Новогор-Прикамье» денежных средств по обязательствам перед заявителем, невыставлении распоряжений при смене расчетного счета, отзыве документов картотеки без выставления распоряжений, вследствие чего в настоящее время распоряжения, выставленные к счету, уже не обеспечивают возможность получения удовлетворения текущих требований заявителя ввиду очевидной недостаточности конкурсной массы. 

В качестве правовых оснований своих требований заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обжалуемым ныне определением от 24.01.2019 арбитражный суд выделил требования в отношении управляющих Каплиева М.В. и Паливоды Р.В. в отдельное производство и отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении управляющего Леонгардт М.А. ввиду пропуска Обществом «Новогор-Прикамье» срока исковой давности. 

При этом суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего Леонгардт М.А., представленный в арбитражный суд 15.09.2015, содержит сведения о закрытии конкурсным управляющим расчетного счета № …1287 и об открытии счета № …8509, сведения о текущих обязательствах должника, моменте их возникновения. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявитель, будучи кредитором по текущим обязательствам должника, которые не исполняются с 2014 года, имел возможность, по крайней мере, в сентябре 2015 года получить информацию о смене расчетного счета должника и об изменении очередности выставления требований в картотеке неисполненных платежных документов, то есть Общество «Новогор-Прикамье» мог узнать о нарушении своих прав не позднее осени 2015 года и, таким образом, трёхлетний срок исковой давности пропущен. Также суд учёл, что управляющий Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ПГЭС» 20.10.2015, то есть более чем за три года до момента поступления в арбитражный суд заявления Общества «Новогор-Прикамье» о взыскании с неё убытков. 

Апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции срока исковой давности в настоящем случае.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции посчитал, что о нарушении управляющим Леонгардт М.А. своего права, а именно о возможности несения убытков вследствие несвоевременного выставления распоряжений на счет, смены счета с изменением дат выставления платежных и инкассовых документов, а также отзыва документов из картотеки, Общество «Новогор-Прикамье», являясь в настоящем деле о банкротстве также конкурсным кредитором, должно было узнать из отчета конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества «ПГЭС», представленного в суд 15.09.2015. 

С целью проверки данных выводов апелляционным судом истребованы и приобщены к материалам настоящего спора отчет конкурсного управляющего  Леонгардт М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2015, отчет конкурсного управляющего Леонгардт М.А. об использовании денежных средств от 15.09.2015, а также сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 22.07.2014 по 03.09.2015.

Исследовав данные документы, апелляционный суд вынужден признать, что в представленных документах содержатся сведения о смене расчетных счетов, а также о размерах поступивших и использованных денежных средств Общества «ПГЭС» за период с 22.07.2014 по 03.09.2015 (с учетом кассы и движения по расчетным счетам в ОАО АКБ «Урал ФД», а также № …1287 и № ..8509 в Сбербанке), в том числе указаны реквизиты расчетного счета, даты, суммы и обоснования платежей, наименования контрагентов.   

Однако, указанные отчетные документы не содержат сведений о выставленных в картотеке распоряжениях, их реквизитах и датах выставления (отзыва), очередности их выполнения, в связи с чем Общество «Новогор-Прикамье» даже в случае обращения к этим документам не могло бы установить факт нарушения своих прав вышеописанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

При недоказанности иного апелляционный суд полагает, что о нарушении своих прав Общество «Новогор-Прикамье» могло узнать не ранее 2007 года, когда в ходе рассмотрения обособленного спора о признании платежей недействительными в материалы настоящего дела от Сбербанка проступили подробные сведения о выставленной к расчетному счету Должника  картотеке текущих платежей и соответствующих изменениях в картотеке. 

Учитывая, что заявление Общества «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков с управляющих поступило в арбитражный суд 04.12.2018, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трёхлетнего срока исковой давности обоснованными не являются. 

Поскольку требования заявителя к управляющему Леонгардт М.А. судом первой инстанции отклонены исключительно по основаниям пропуска исковой давности, что обоснованным не является, вопрос о рассмотрении таких требований по существу следует направить в суд первой инстанции. 

Кроме того, заявитель изначально обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Леонгардт М.А. и её правопреемников в должности конкурсного управляющего в солидарном порядке, что подразумевает необходимость рассмотрения судом требований к Леонгардт М.А. и её правопреемникам совместно. Раздельное их рассмотрение при изложенных обстоятельствах и возврате требований к Леонгардт М.А. на новое рассмотрение целям эффективного правосудия не отвечает (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Ввиду этого обжалуемое определение от 24.01.2019 подлежит отмене также и в части выделения требований к Каплиеву М.В. и Паливоде Р.В. в отдельное производство. 

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении заявления Общества «Новогор-Прикамье» по существу - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019  года по делу № А50-19017/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова