СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3549/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-52272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А, Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца: Лунина Е.А. по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица, Давлетова Э.И.: Романова О.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан»: Лунина Е.А. по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года

по делу № А60-52272/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» 

(ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица: 

Давлетов Эдуард Ильгамович, 

общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель)  Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском                          о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экомаш+Урал» обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл.,                               г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Давлетов Э.И.,  общество «Завод точного машиностроения (ЗТМ) «Эдан».

	Решением от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены: на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 2 605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  спорным объектом недвижимости является нежилое помещение общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл.,                            г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Этот объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Шалину А.В. (истец) – 1/2 доля в праве собственности (свидетельство о праве собственности от 12.03.2014 № 66 АЖ 329313), Давлетову Э.И. (третье лицо) – 1/2 доля в праве собственности.

В обоснование иска указано на то, что спорное здание занимает и использует общество «Экомаш+Урал», учредителем которого с долей в уставном капитале - 50 %, является Давлетов Э.И.; договор аренды с ответчиком заключен без согласования с истцом.

В качестве возражения против заявленного истцом требования указано на то, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение об использовании площадей помещений пропорционально долям в праве на указанное помещение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 246, 247, 304, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внутри второй части здания находятся сотрудники общества «Экомаш+Урал», размещено имущество это организации, что признано подтвержденным, в частности, актом осмотра здания от 26.11.2018, фотоматериалами, видеозаписью обследования помещения от 15.09.2017, исследованной в судебном заседании 30.11.2018, из отсутствия доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением, определен фактический порядок такого пользования, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что между сторонами спора имеются разногласия в отношении размера помещения, фактически переданного на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1/2017, договора аренды нежилых помещений № 19-18 от 15.10.2018 в пользование арендатору. Истец указывает, что пользование осуществляется всем помещением (приходящимся на долю Шалина А.В. и Давлетова Э.И.), ответчик – только частью помещения соразмерно доле в праве собственности. Из буквального толкования договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 1/2017, договора аренды нежилых помещений                № 19-18 от 15.10.2018 усматривается, что в пользование арендатору передано 1302,5 кв. м. При этом, не представляется возможным определить какие именно

помещения сданы Давлетовым Э.И. в аренду ответчику, предмет договора не определен.

	Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ответчик              при заключении договора аренды достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении спорного имущества, а также об отсутствии согласия Шалина А.В. на передачу имущества в аренду (документ, подтверждающий волеизъявление Шалина А.В. на передачу имущества                    в аренду, в материалах дела отсутствует) поскольку учредителем общества «Экомаш+Урал» является Давлетов Э.И. (50 % доли в уставном капитале). Следовательно, общество «Экомаш+Урал» не может быть признано добросовестным арендатором.

В отношении фактических обстоятельств обжалуемое решение содержит указание на тот, что из представленных в материалы дела доказательств                     (в частности, по фотоматериалам, видеозаписи обследования помещения), следует, что принадлежащее арендатору оборудование расположено по всему периметру здания, приходящейся на долю А.В. Шалина и Э.И. Давлетова.

Давлетов Э.И. использует недвижимое имущество не в соответствии                 с размером своей доли в праве собственности. 

Находящиеся в пользование ответчика помещения (с учетом их размера, месторасположения) свидетельствует о нахождении в пользовании имущества, не соответствующего по размеру имуществу, приходящемуся на долю арендодателя Давлетова Э.И.

Такое положение дел влечет нарушение прав А.В. Шалина, не связанных с лишением владения, поскольку ему фактически чинятся препятствия в пользовании помещением в части, приходящейся на его долю, по его свободному усмотрению.

Соотношение арендуемой ответчиком площади с площадью здания и передача ответчику по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017              № 1/2017, договору аренды нежилых помещений № 19-18 от 15.10.2018 части нежилого помещения, не изменяет режима долевой собственности без определения сособственниками порядка владения и пользования общим имуществом.

Ответчик фактически занимает все здание, не учитывая правомочия истца, предпринимателя Шалина А.В., как собственника 1/2 доли                                  в спорном имуществе.

Обжалуемое решение в отношении квалификации спорных правоотношений также содержит ссылку на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе                    о том, что «на дату подачи искового заявления (10.09.2018) оборудование, принадлежащее ответчику, не могло быть расположено по всему периметру спорного здания» и указание нахождение в спорном помещении имущества третьего лица, общества «ЗТМ «Эдан», бенефициаром которого является истец, а также вывоз такого имущества с 17 октября по 09 ноября 2018.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела,  в том числе актом совместного осмотра.

Ссылка ответчика на наличие заключенного собственниками соглашения о порядке использования спорного имущества оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На обращение третьего лица, Давлетова Э.И., о заключении такого соглашения истец ответил отказом (т. 2 л.д. 60).

Истец отрицает факт заключения каких-либо соглашений собственников имущества относительно порядка использования им.

Действительно, Давлетов Э.И. представил копию соглашения о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 127).

Оригинал указанного соглашения не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Кроме того, содержащаяся в указанной копии соглашения                 формулировка: «каждый из совладельцев вправе распоряжаться помещениями общей площадью 1 301,5 кв. м, при этом места общего пользования, технические помещения используются владельцами совместно», не опровергает основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически занимает все здание, не учитывая правомочия истца, предпринимателя Шалина А.В., как собственника 1/2 доли в спорном имуществе. 

Переписка сторон свидетельствует о наличии соответствующих разногласий собственников.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров между Давлетовым Э.И. и ответчиком.

То, что доли сособственников были выделены в натуре, из материалов дела не следует.

Все доводы и возражения сторон спора суд первой инстанции оценил верно.

В отсутствие согласия второго собственника и фактическое занятие всего здания, что подтверждено материалами дела, иск удовлетворен правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019               по делу № А60-52272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова