Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3035/2023

28 ноября 2023 года

г. Махачкала

                Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2023 года

                Решение в полном объеме изготовлено     28 ноября 2023 года

 

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Доверие" (ИНН 

<

***>)

и МБОУ "СОШ № 25" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 15.04.2022 №0037-1 в части установления гарантийного срока 12 месяцев,

            при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), 

от ответчиков - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Доверие" и МБОУ "СОШ № 25" (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 15.04.2022 №0037-1 в части установления гарантийного срока 12 месяцев.

        Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

         В обоснование исковых требований прокуратура указала, что согласно п.5.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

          Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

          Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

         Как следует из материалов дела, между МБОУ "СОШ № 25" (заказчик) и ООО "Доверие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 №0037-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания  МБОУ "СОШ № 25". 

Согласно п. 5.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Так, ч. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из буквального толкования условия, установленного пунктом 5.4 следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком определенным сторонами периодом 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению.  

Таким образом, п. 5.4 контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям ст. ст. 724, 756 ГК РФ, ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, затрагивает права Республики Дагестан, а также неопределенного круга лиц. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

           В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на МБОУ "СОШ №9". 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.4 муниципального контракта от 15.04.2022 №0037-1, заключенного между  МБОУ "СОШ № 25" (ИНН 

<

***>) и ООО "Доверие" (ИНН 

<

***>), в части установления гарантийного срока 12 месяцев.  

Взыскать с МБОУ "СОШ № 25" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев