ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17819/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-17819/2018,

у с т а н о в и л:

прокуратура Московского района г. Твери (адрес: 170100,                       

<

...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»  ФИО2 (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь; далее – директор общества, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-17819/2018 заявленные требования удовлетворены. Директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 14.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Тверь» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленным договором о предоставлении указанного энергетического ресурса сроком платежей.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по договорам от 23.09.2013 № 52-4-6773/13, от 01.11.2014                            № 52-4-7604/14 и от 01.11.2015 № 52-4-8773/15 (далее – договоры) осуществляет поставку природного газа ООО «Сервис Тверь». Указанное топливо используется ООО «Сервис Тверь» в ходе эксплуатации газовых котельных для последующего оказания услуг тепло- и горячего водоснабжения потребителям.

С момента заключения договоров ООО «Сервис Тверь»  не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объёме, тем самым наращивало задолженность за потребленный и неоплаченный газ, которая по состоянию на 28.11.2017 составила 6 311 570 руб. 

Наличие задолженности на указанную дату за поставленный газ                       ООО «Сервис Тверь» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9803/2017 о взыскании задолженности по договорам № 52-4-6773/13, 52-4-7604/14 и 52-4-8773/15 за март 2017 года на сумму 1 409 737 руб. 01 коп., по делу № А66-11200/2017 о взыскании задолженности по договорам № 52-4-6773/13, 52-4-7604/14 и 52-4-8773/15 за апрель-май 2017 года на сумму 2 203 512 руб. 40 коп., по делу                            № А66-14037/2017 о взыскании задолженности по договорам № 52-4-6773/13 и 52-4-8773/15 за июнь 2017 года на сумму 337 405 руб. 85 коп., по делу                        № А66-7789/2017 о взыскании задолженности но договору № 52-4-7604/14 за март 2017 года на сумму 631 663 руб. 38 коп., по делу № А66-11088/2017 о взыскании задолженности по договору № 52-4-7604/14 за апрель 2017 года на сумму 508 837 руб. 32 коп., по делу № А66-12118/2017 о взыскании задолженности по договору № 52-4-7604/14 за май 2017 года на сумму                    236 363 руб. 84 коп., по делу № А66-13737/2017 о взыскании задолженности по договору № 52-4-7604/14 за июнь 2017 года на сумму 105 470 руб. 56 коп.

В связи с наличием указанной задолженности за газ и на основании пункта 40 (2) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  в адрес                       ООО «Сервис Тверь»  направлено уведомление от 01.12.2017 № МК-06-1500/7, которое 05.12.2017 получено последним. 

В указанном уведомлении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  проинформировало ООО «Сервис Тверь»  о наличии задолженности за поставленный природный газ, которая составила 6 311 570 руб. Также указано на обязанность ООО «Сервис Тверь»  погасить данную задолженность в течение 60 дней с момента получения уведомления или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 2 922 860 руб. 

Директор общества в уведомлении также предупрежден, что в случае неисполнения обязанности по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Сумма обеспечения обязательств для предоставления соответствующей гарантии, указанная в уведомлении, определена в соответствии с требованиями пунктом 40 (1) Правил № 162 по следующей формуле: сумма задолженности ООО «Сервис Тверь»  за газ за период март-июнь 2017 года, подтверждённая вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области, по договорам № 52-4-6773/13, № 52-4-7604/14 и № 52-4-8773/15 умножена на коэффициент 0,6, что составляет 2 922 861 руб. 26 коп. Расчет суммы обеспечения обязательств для предоставления гарантии приложен              ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  к уведомлению от 01.12.2017                         № МК-06-1500/7, направленному в ООО «Сервис Тверь».

Одновременно с этим во исполнение статьи 25 Федерального закона                  от 31.03.1999 № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) письмом от 07.12.2017 № СТ-01-0188 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  направило в адрес руководителя субъекта Российской Федерации - губернатора Тверской области сведения о покупателях (потребителях) газа, необходимые для формирования перечня потребителей, в отношении которых ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и его последующего размещения на официальном сайте высшего должностного лица Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В указанное письмо на основании установленных нормативных критериев включены и сведения в отношении ООО «Сервис Тверь».

В установленный в уведомлении от 01.12.2017 № МК-06-1500/7 срок (в течение 60 дней со дня его получения) ООО «Сервис Тверь»  не представило в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам № 52-4-6773/13, 52-4-7604/14 и              52-4-8773/15, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 2 922 860 руб. Кроме того, ООО «Сервис Тверь»  в указанный срок не приняло мер по полному погашению задолженности за поставленный природный газ в размере 6 311 570 руб., что подтверждается сводными расчётами задолженности за газ на 01.03.2018 и на 01.09.2018 по договорам № 52-4-6773/13, 52-4-7604/14 и 52-4-8773/15.

Согласно решению единственного участника ООО «Сервис Тверь»  ФИО3 от 03.10.2014 № 4 обязанности директора ООО «Сервис Тверь» возложены на ФИО2. Указанное также усматривается в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2018 (том 1, листы 88-99).

Постановлением прокурора от 19.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц штрафа в размере                       от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Закон № 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу девятому указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Абзацем девятнадцатым указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца двадцатого названной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил № 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил № 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства, согласно которым за                     ООО «Сервис Тверь»  перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  числится задолженность.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018, копиями договоров поставки газа                             от 23.09.2013 № 52-4-6773/13, от 01.11.2014 № 52-4-7604/14, от 01.11.2015               № 52-4-8773/15, уведомлением от 01.12.2017 № МК-06-1500/7, расчетом предоставляемого обеспечения исполнении обязательств по оплате газа на 28.11.2017, расчетами задолженности за просрочку оплаты газа по состоянию на 01.3.2018 и на 01.09.2018) и не оспаривается директором общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                  ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО2 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, а отсутствие вины ФИО2 не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения              ФИО2 к административной ответственности прокуратурой не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о наличии основании для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного директору наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение.

Тот факт, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, впервые, учтен судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном указанной статьей (40 000 руб.).

Имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка апеллянта на то, что он является работником организации, которая имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, не принимается коллегией судей, поскольку субъектом малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о привлечении ответчика к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу № А66-17820/2018, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что по указанному делу к административной ответственности привлекалось ООО «Сервис Тверь», а не директор общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Ляпкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-17819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина