АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65658/2021

22 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация)

о признании права собственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Свердловской области (далее – третье лицо),

по встречному иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 0106.2022 №13, паспорт, диплом

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

27.07.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено частному судебно-экспертному учреждению «Константа плюс», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы: 

1)Установить, имеются ли расхождения между проектной документацией и фактически произведенной реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по Адресу Свердловская область, г. Серов, Пушкинская д. 62, строение 1.

2) Если такие расхождения имеются, установить, соответствуют ли указанные расхождения рабочей документации?  Влияют ли они на надежность и безопасность здания? 

3) Установить, соответствует ли строительным нормам и правилам здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, Пушкинская д. 62, строение 1 в текущем состоянии? Безопасна ли эксплуатация здания  для жизни и здоровья  людей?4. В распоряжение экспертной организации представить: проектную документацию, рабочую документацию, разрешение на строительство, выписку  о праве собственности истца на нежилое здание и земельный участок, заключение специалиста от 24.11.2021, отчет №278-21 от 12.12.2021. 

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

28.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, приобщено к материалам дела.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства в настоящее время, вызвавшие приостановление, устранены, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновляет производство по делу.

Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности за ФИО2 на реконструированный завершенный объект нежилого здания, общей площадью 511,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Серовского городского округа заявил встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207002:15; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:61:0207001:196. 

Встречный иск принят в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания административно-бытового назначения, общей площадью 275,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, строение №1, кадастровый номер 66:61:0207001:196.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости кадастровый номер: 66:61:0207002:15, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Категория земель – земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

После приобретения объекта в собственность, истец получил разрешение от 19.02.2020 на строительство – реконструкцию под административно—бытовой здание. Срок указанного разрешения до 19.02.2023 года.

После завершения реконструкции, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ИП ФИО2 16.02.2021, в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, было подано соответствующие заявление (вх. №265 от 17.02.2021). 

По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Основания для отказа приведены в ответе исх. № 231 от 24.02.2021 года.

02.06.2021 ИП ФИО2 повторно подал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что выявлено несоответствие параметров отреконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 900 от 08.06.2021 года.

24.08.2021 ИП ФИО2 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 2945 от 01.09.2021 года.

21.09.2021 ИП ФИО2 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа было повторно подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 3668 от 11.10.2021 года.

Поскольку истцом по первоначальному иску, по его мнению, предприняты все зависящие от него меры для получения объекта на ввод его в эксплуатацию, обращение в суд является единственным способом ввести в гражданский оборот реконструированный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект.

В свою очередь, Администрация Серовского городского округа обратилась в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости, расположенной по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207002:15.обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. На основании данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении спора обращено внимание на следующие обстоятельства.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено частному судебно-экспертному учреждению «Константа плюс», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1)Установить, имеются ли расхождения между проектной документацией и фактически произведенной реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по Адресу Свердловская область, г. Серов, Пушкинская д. 62, строение 1.

2) Если такие расхождения имеются, установить, соответствуют ли указанные расхождения рабочей документации?  Влияют ли они на надежность и безопасность здания? 

3) Установить, соответствует ли строительным нормам и правилам здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, Пушкинская д. 62, строение 1 в текущем состоянии? Безопасна ли эксплуатация здания  для жизни и здоровья  людей?4. В распоряжение экспертной организации представить: проектную документацию, рабочую документацию, разрешение на строительство, выписку  о праве собственности истца на нежилое здание и земельный участок, заключение специалиста от 24.11.2021, отчет №278-21 от 12.12.2021. 

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

28.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, приобщено к материалам дела.

Из ответов экспертов на поставленные вопросы следует, что фактическая реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, была выполнена на основании проектных решений, предусмотренных в:

- рабочей документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания в 

<

...>. 62. стр.1» (шифр 1739.00.00, разработчик ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро»);

-листами изменений (изм. 1 от 09.2021 г.) к рабочей документации, выполненными ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» в 2021 г.

Все реализованные изменения проектных решений в помещениях реконструируемого здания связаны либо с монтажом новых перегородок (не предусмотренных в первоначальном проекте), либо с изменением конфигураций перегородок, которые в этом проекте уже были. Каких-либо конструктивных изменений в несущих конструкциях здания, а именно:

- изменение схем расположений несущих конструкций;

-ослабление сечений несущих конструкций (например, в виде устройства дверных или оконных проемов в узких простенках), не выполнялось.

Смонтированная внешняя металлическая лестница не передает нагрузки на конструкции здания, имеет собственные опоры и фундамент.

Фактическое изменение уровня планировки не ухудшило надежность здания и безопасность его эксплуатации.

Все фактически реализованные изменения в проектных решениях не ухудшают параметры надежности и безопасности здания.

В текущем состоянии (на момент производства натурного исследования) здание, расположенное по адресу 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>. строение 1, безопасно для жизни и здоровья людей.

Судом также установлено, что исследуемые объекты недвижимости соответствует установленным требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также указанные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Агенство-Информ», из которого следует, что изменения не влияют на надежность и безопасность здания.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 является деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно интервью ФИО2, данного 29.09.2021 в печатном издании СМИ, информационной газете СеровГлобус.ру (свидетельство о регистрации СМИ-ЭЛ№ ФС 77-55502 выдано 25.09.2013 Роскомнадзор), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлено строительство (реконструкция) двухэтажного похоронного дома, общей площадью 511,6 кв. м. 

Вместе с тем, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207002:15, площадью 3168,00 кв. м, принадлежащего ответчику, на котором расположен объект недвижимости, является -размещение производственной базы. Производственная деятельность - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Использование земельного участка по адресу: 

<

...>, под похоронное бюро, является условно разрешенным видом использования в территориальной зоне 0-5.

По мнению Администрации, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску настаивает, что  истцу ФИО2 разрешение на строительство (реконструкцию) здания под похоронное бюро по адресу 

<

...>, строение №1. не выдавалось.

Вместе с тем, из представленных дела доказательств не следует факт эксплуатации спорного здания в качестве похоронного дома. Статьи в прессе к таким доказательствам не относятся.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что ИП ФИО2 обратился в Администрацию на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания, реконструированного в соответствии с разрешением на реконструкцию. Указанные доводы поддержаны истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

Кроме того, Администрацией  в обоснование позиции приведены следующие обстоятельства.

Из заключения экспертов следует, что ИП ФИО2 самовольно изменены параметры:

-по фасадам здания,

-по 1-му этажу,

-по 2-му этажу,

-по устройству инженерных сетей,

То есть отклонения от документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (реконструкцию), коснулись всего здания.

Общее количество отклонений составило 10 позиций и включило в себя изменение конфигурации и площадей помещений, перенос стеновых перегородок, устройство нового помещения, строительство самостоятельного технологического сооружения - внешней лестницы отдельно от здания без опоры на здание, изменение уровня планировки здания, что повлекло отсутствие предусмотренных первичной документации крылец.

Вместе с тем, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) подано ФИО2 22 сентября 2021 года, при этом факт завершения строительства (реконструкции) установлен Комитетом по архитектуре и градостроительству администрация Серовского городского округа в июне 2021 года при рассмотрении заявления на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 1011 от 03.06.2021). 

Также о факте завершения строительства свидетельствует поданное ФИО2 в феврале 2021 года заявление на ввод в эксплуатации. 

На странице 3 заключения экспертов указано, что изменения в рабочую документацию выполнены в сентябре 2021.

Таким образом, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что строительство осуществлялось до внесения изменений в рабочую документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство, то есть, по сути, строительство произведено без проектной и рабочей документации. 

Эксперт в своем заключении подтверждает, что фактическое состояние здания не соответствует документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (реконструкцию), а соответствует измененной документации, подготовленной по факту законченного строительства, а не до начала строительства, которое в феврале 2021 уже было завершено (заявление на ввод было подано ФИО2 17.02.2021), а в июне 2021 факт завершения строительства установлен Комитетом по архитектуре и градостроительству администрация Серовского городского округа.

Таким образом, возведение спорного объекта ФИО2 начато до получения разрешения на строительство (внесения в него изменений), а также без проектной документации. 

Вместе с тем судом указанный довод отклоняется, поскольку указанные действия, напротив, свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер ИП ФИО2 для ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом время внесения изменений в документацию в настоящем случае самостоятельного правового значения не имеет, в настоящее время препятствий для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на спорный объект не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 16.02.2021, в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, было подано заявление (вх. №265 от 17.02.2021) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 231 от 24.02.2021 года. Так, при проведении проверки наличия и правильности оформления документов выявлено следующее: отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; представлены документы, срок действия которых истёк, бланк заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему административному регламенту.

ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 5,6 пункта 21, подпунктом 1 пункта 22 административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 948 от 10.07.2020.

02.06.2021 ИП ФИО2 повторно подал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что выявлено несоответствие параметров отреконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 900 от 08.06.2021 года.  Так, в указанном письме имеются ссылки на то обстоятельство, что при проведении проверки наличия и правильности оформления документов  и осмотра объекта капитального строительства в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, пунктами 44,52  административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 948 от 10.07.2020 выявлено несоответствие параметров отреконструированного объекта капитального строительства проектной документации: на 1 этаже смонтированы не предусмотренные проектом перегородки, в санузлах не установлены сантехнические приборы, отсутствует благоустройство территории, не закончены внутренние отделочные работы. Таким образом, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу по первоначальному иску отказано.

24.08.2021 ИП ФИО2 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 2945 от 01.09.2021 года (заявителем представлены противоречивые сведения).

21.09.2021 ИП ФИО2 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа было повторно подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание. Основания для отказа приведены в ответе исх. № 3668 от 11.10.2021 года (в частности, Администрацией указано, что в настоящее время реконструкция объекта закончена без внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство).

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и для отказа во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание были сформулированы Администрацией в приведенных ответах.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что письма Администрации не оспорены ИП ФИО2 в судебном порядке, а, следовательно, истец по первоначальному иску с ними согласился, отклоняется судом по следующим основаниям.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав. Исходя из предмета заявленных требований и существа спора, единственным способом защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов истца в сложившейся ситуации является признание права собственности на возведенный объект.

При таких обстоятельствах, суд не связан правовой квалификацией отношений, приведенной в ответах Администрации.

Напротив, суд учитывает, что реализованные изменения в помещениях реконструируемого здания связаны либо с монтажом новых перегородок (не предусмотренных в первоначальном проекте), либо с изменением конфигурацией перегородок, которые в этом проекте уже были. Каких-либо конструктивных изменений в несущих конструкциях здания не производилось 

Смонтированная внешняя металлическая лестница,  не передает нагрузки на конструкции здания, имеет собственные опоры и фундамент и, по сути, является самостоятельным технологическим сооружением, необходимым для сообщения с помещениями второго этажа.

Фактическое изменение уровня планировки не ухудшило надежность здания и безопасность его эксплуатации.

Согласно пункту 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.таким образом, изменения, внесенные в рабочую документацию, не требовали согласования с Администрацией Серовского городского округа.

Ссылки Администрации на нарушения ИП ФИО2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в приведенных выше письмах носят формальный и устранимый характер. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование предпринимателя в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации надлежит отказать.

В части распределения судебных расходов, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признает, что поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, а судебный акт принят не в пользу Администрации, то в данном случае отсутствуют основания для отнесения на истца, как на лицо, инициирующее судебное разбирательство в своих интересах, данных судебных расходов.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена по ходатайству Администрации Серовского городского округа, истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы активно возражал.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные истцом по первоначальному иску,  в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика по первоначальному иску. 

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 N Ф03-704/2021 по делу N А04-1137/2019, поддержанным Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 303-ЭС21-15067.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на реконструированный завершенный объект нежилого здания, общей площадью 511,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек судебные издержки за проведение экспертизы.

4. Частному судебно-экспертному учреждению  «Константа плюс» с депозита Арбитражного суда Свердловской области перечислить денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина