ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-5947/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Хартман Групп» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 4/19;

от ООО «Фактор Риска»  – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 № 12/18, ФИО3 генеральный директор - решение № 1 от 05.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Проект»  –  ФИО4 по доверенности от 04.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу ООО «Хартман Групп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 об удовлетворении заявления ООО «Фактор Риска» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Фактор Риска» о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Атлант» заменено на правопреемника ООО «Фактор Риска» в части задолженности в размере 194 820 000 руб. 00 коп., требование ООО «Фактор Риска» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 820 000 руб. 00 коп.; требование ЗАО «Атлант» в размере 51 693 524 руб. 93 коп. также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 удовлетворено заявление ООО Компания «Пик-Франс» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО Компания «Пик-Франс» на его правопреемника ООО «Хартман Групп». Требование ООО «Хартман Групп» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 157 897 руб. 10 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отказано ООО «Хартман Групп» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 об удовлетворении заявления ООО «Фактор Риска» о процессуальном правопреемстве возвращена ООО «Хартман Групп».

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Хартман Групп»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, поскольку требование ООО Компания «Пик-Франс» - правопредшественника ООО «Хартман Групп» было принято к производству судом 04.03.2019, то ранее этой даты он не мог обратиться с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что обратился с апелляционной жалобой в разумный срок после получения сведений о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058, указывает, что наличие различных правовых подходов относительно момента возникновения права заявителя на обжалование судебных актов об установлении в деле о банкротстве требований конкурирующих кредиторов не может влечь ухудшение положения заявителя в части права на заявление возражений. 

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «Фактор Риска» и представитель конкурсного управляющего должника возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ФАКТОР РИСКА» и дополнений к нему отказано судом кассационной инстанции, поскольку указанные процессуальные документы поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления доказательств направления  из иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

ООО «Хартман Групп» 15.04.2019 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2018 (путем подачи через электронный ресурс «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока. 

ООО «Хартман Групп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

ООО Компания «Пик-Франс» (правопредшественник заявителя) приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве должника заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений, в том числе на обжалование определения  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 с даты принятия судом к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть с 04.03.2019.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.10.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что заявитель не мог узнать о нарушении своих прав ранее даты включения его  требований в реестр требований  кредиторов должника, которые включены определением от 05.04.2019.

Между тем приведенные причины пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 10.10.2018 правомерно признаны судом апелляционной инстанцией неуважительными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО Компания «Пик-Франс» приобрело процессуальное право на обжалование указанного судебного акта - 04.03.2019, однако своим процессуальным правом в установленным законом срок путем подачи соответствующей апелляционной жалобы на указанный судебный акт не воспользовалось. 

ООО «Хартман Групп» приобрело право требования  к должнику у ООО Компания «Пик-Франс» на основании договора уступки от 28.03.2019, то есть на момент приобретения соответствующего права у первоначального кредитора истек срок (десять дней) на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2018. 

Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уступка права требования   не может изменять течение процессуальных сроков, установленных законодателем. 

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, ни каких доводов относительно невозможности первоначального кредитора обжаловать судебный акт от 10.10.2018 не приводилось.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС18-19126(2), то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал. 

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в судебных актах по другим делам, отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 7 любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-5947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

Судьи:      Д.В. Каменецкий

      Ю.Е. Холодкова