ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74227/2019

29 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НПО Лавочкина»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года

по иску АО «Сибирские приборы и системы»

к АО «НПО Лавочкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирские приборы и системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Лавочкина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 420 000 руб., пени в размере 296 940 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НПО Лавочкина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПО Лавочкина», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 1623187308641452246000340/312/171 в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется выполнить работы по теме: "Разработка РКД, изготовление и поставка стенда передвижного поворотно-раскантовочного (СППР)", согласно технического задания являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, комплектация, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в ведомости исполнения к контракту являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара указана в ведомости исполнения к контракту, и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки, транспортных расходов и составляет 80 100 000 руб. с учетом НДС 12 218 644 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что авансирование работ по контракту производится поэтапно, на основании счета поставщика.

Покупатель выплачивает поставщику не более 80% от цены этапа, но не более годового объема финансирования, после получения средств от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата изготовленной продукции производится по счету поставщика путем перечисления денежных средств отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в ПАО «Сбербанк», с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 дней после получения средств от генерального заказчика за выполненные работы по соответствующему этапу государственного контракта от 29.09.2016 № 1623187308641452246000340, включающего работы, предусмотренные контрактом.

Датой оплаты выполненной работы считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную контрактом, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 746/171 от 29.09.2017, № 268/171 от 04.08.2018, товарной накладной № 456 от 23.07.2018, которые подписаны без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 37 680 000 руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 420 000 руб., 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал, что условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц признаются заслуживающими внимание, но не влекут отмену судебных актов, на основании следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам (статьям 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанные разъяснения возможно применить и к отношениям, возникшим из договора поставки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Применительно к рассмотренному спору судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлены. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-74227/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.А. Дербенёв